Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1205
KARAR NO: 2019/616

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/12/2016
KARAR TARİHİ: 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü 15.05.2016 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresinde tescilsiz ve plakasız motorsikleti ile … istikametine seyri sırasında Akcakil mevki km 14/ 100 geldiğinde kavşakta dönmekte olan… yönetiminde ki … plakalı aracın arka sağ teker kısmına, kendi aracının ön kısmı ile çarpması neticesi iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkil … söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, …Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, davacı müvekkilinin sol ayağında platin mevcut olduğunu, vuku bulan bu olay neticesinde; Sanık … hakkında “Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma” suçundan Silifke …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile yargılama başlatılmış olup … karar numaralı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı … Anonim Şirketi’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın Davalı … Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı …Anonim Şirketi’ne 18.06.2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiği, ayrıca ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiği, başvuru neticesinde davalı … Şirketi, tazminat talebimizin değerlendirilebilmesi için kişinin sakatlığını gösterir heyet raporunun taraflarınca temin temininin talep edildiği, davaya konu dosyaya ilişkin bütün evraklar davalı sigorta şirketine teslim edildiği, ancak, müvekkilin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığını, dolayısıyla işbu dosyaya ilişkin evrakların eksiksiz olduğunu, söz konusu kazanın 15.05.2016 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan müvekkilinin maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık süre 15.05.2017 tarihinde dolacağını, dolayısıyla engelli sağlık kurulu raporunu alabilmek için gereken sürenin henüz dolmadığını, bununla birlikte raporun alınmasından sonra sigorta şirketi tarafından dönüş yapılıp yapılmayacağının belli olmayıp, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap da verilmediğini, ayrıca söz konusu süre geçene kadar davacı müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını ve mağduriyetinin artarak devam edeceğini, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.000,00TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 18.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu dava ile geçici iş göremezlik tazminatını talep ettiğini, davacının işbu talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkil şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı vekilinin geçici ve sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından ise kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için davalı müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünseler bile davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanununun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, tazminat hesaplamasında davacının mobilet sürücüsü olarak olası yaralanmaların ağırlığını azaltacak gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadığını, sayın Mahkmece göz önünde bulundurulmasını ve davacının bu hususta eksikliğinin tespiti halinde belirlenen maddi tazminattan müterafır kusur indirimi yapılmasını, müvekkil şirketn davacıya karşı temerrüdünün söz konusu olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kaanatine varılması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 14/10/2019 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından davaya konu talepleri ve ferileri karşılandığı için karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığını arz ve talep ettiği anlaşılmakla; tarafların sulh olmaları sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 44,40TL maktu karar harcının 29,20TL harçtan mahsubu ile eksik 15,20TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
3-Talep olmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı,

Katip
*e-imzalıdır

Hakim
*e-imzalıdır