Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1191 Esas
KARAR NO : 2018/465 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/12/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülen yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkil şirketin gazlı ve gazsız içecek satışı, dağıtımı ve pazarlaması yaptığını, müvekkil şirket tarafından davalı/borçlu şirket aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından toplam 2.213,72-TL üzerinden faturaya dayalı vadesi geçmiş cari hesap borcundan dolayı ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlu vekili tarafından itiraz ile takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından açılan icra takibine karşı itiraz dilekçesi ile takip konusu borca ve ferilerine herhangi bir borcun olmadığını ileri sürerek itiraz edildiğini, itirazın yersiz ve haksız olduğunu, iptali gerektiğini beyan ederek davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile dava konusu olan 2.213,72-TL alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile karşı taraftan tahsilie, alacağın %20’sinden aşağı olmakak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Müvekkil şirketin otel işletmeciliği yapan ve bu alanda birkaç adet oteli işleten saygın bir şirket olduğunu, davacı taraf ile müvekil şirket arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davacı yandan almış olduğu ürünlere ilişkin bedellerini ödediğini, yargılama esnasında yapılacak ticari defter incelemesinde görüleceğini, davacı şirkete faturadan kaynaklanan cari hesap borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin davacı yandan almış olduğu malların bedellerinin ödendiğini, bu sebeplerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davası niteliğindedir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasının dosya arasına alındığı, itirazın iptaline ilişkin taraflar arasındaki hukuki ilişki olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava ve takip konusu asıl alacağın dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılmakla asıl alacak bakımından dava konusuz kalmış olup karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacağa takip tarihinden, asıl alacağın ödendiği tarihe kadar avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Asıl alacak bakımından dava konusuz kalmış ise de takibin fer’ilerine yönelik dava devam ettiğinden takibin ferilerine yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir.
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan şekilde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Takip konusu asıl alacağın dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Faiz istemi bakımından asıl alacak üzerinden 21/11/2016 tarihinden 16/01/2017 ödeme tarihine kadar avans faizi işletilmek suretiyle İtirazın İptali ile TAKİBİN DEVAMINA,
3-İcra takibinin ferileri bakımından itirazın iptali ile TAKİBİN DEVAMINA,
4-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20 oranında karşılık gelen 442,74-TL icra inkar tazmitanını davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar harcı 35,90-TL nin peşin alınan 37,81-TL den düşümü ile kalan 1,91-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 56,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı miktar itibari ile kesin olarak karar verildi.
Katip …
Hakim …