Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/758 Esas
KARAR NO : 2018/950
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/07/2016
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ” …Rent A Car” markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal etmekte olduğunu, davalının sigortalısı olan … plaka sayılı aracın 25/08/2014 tarihinde müvekkili şirkete ait ve park halinde bulunan … plaka sayılı araca % 100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu, davalı tarafın hasar bedelinin ödememesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlu dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin davalıya gönderilen ” ödeme ihtaratının tebliğ tarihinden ” itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, davalının en az % 20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı takip dosyasında 495,60-TL asıl alacak, 70,14 faiz olmak üzere 565,74-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 10,50 temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, Malatya …Alsiye Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası, trafik kayıtları, Mapfre Sigorta hasar dosyası celp edilmiş, maddi tazminatın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 30/03/2018 tarihli raporda ” Davalı … şirketi ZMMS trafik poliçesi bulunan …plakalı alkollü kamyonet sürücüsü …’ın olayda % 100 kusurlu olduğu, … plakalı otomobilin maliki davacının olayda kusursuz olduğu, davacının hasar kaybına ilişkin talebinin yerinde olduğu, davacının icra dosyasına esas 495,60-TL asıl alacağı ile 70,14-TL faiz alacağı talebinin yerinde olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup 25/08/2014 tarihinde meydana gelen kazada davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, bu kusur oranına göre davalının ZMMS sigortacısı olarak sorumlu olduğu, icra takibinde talep edilen hasar tazminatının yaptırılan ayrıntılı bilirkişi incelemesi ile yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 495,60 TL asıl alacak 70,14 Faiz olmak üzere 565,74 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 38,65 TL nispi karar harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 565,74 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.779,00 TL’nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 29,20 TL Peşin Harç, 116,80 TL tebliğler,1,600,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar yönünder kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …