Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1180
KARAR NO:2020/530

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:12/12/2016
KARAR TARİHİ:22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …. Ltd. Şti’nin bine yakın çalışanı ile ülke ekonomisine önemli katkılar sağlayan saygın bir kuruluş olduğunu, müvekkili şirketin mali durumunu bilen bir kısın art niyetli dolandırıcıların oldu bittiye getirerek kazanç sağlamak amacıyla çeşitli yollara başvurduklarını, bunun en son örneğinin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibi olduğunu, 14.07.2016 düzenleme tarihli 14.11.2016 ödeme günlü 15.000TL bedelli 1/4 nolu senedin icra takibine dayanak tutulduğunu senedin keşidecisinin … olduğunu, hamilinin …. Şti olduğunu, ardından …. San ve Tic. Ltd. Şti adına kaşe ve imza ile ciro edildiğini, devamında sırası ile şüphelilerden …. Ltd. Şti, …. A.Ş ve son olarak da … tarafından icra işlemlerine konu edildiğini davalı … bu senede dayalı öncelikle …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, Mahkemenin müvekkili şirkete herhangi bir ihbar ve protesto olmadığı gerekçesi ile müvekkili şirket açısından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verdiğini, bu red kararına rağmen alacaklı vekili ve icra müdürlüğü tarafından müvekkili şirkete ait 5 aracın kaydına ihtiyati haciz ve yakalama konulduğunu, tapu müdürlüklerine haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ödeme emrinin 9.12.2016 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, senet üzerindeki kaşe ve imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirketin ünvanının sahte kaşe basılarak, sahte imzalar ile müvekkili şirketi borçlu gibi gösteren ve ihtiyati haciz ve kambiyo takipleri ile baskı kurup tahsilat sağlamaya çalışan başta … yetkilileri olmak üzere senetlerde imzası olan kişi veya kişiler hakkında evrakta sahtecilik ve dolandırıcılıktan … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasından şikayette bulunulduğunu, müvekkili şirkete ait imza sirküsünün incelendiğinde ilk bakışta dahi imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının görüldüğünü, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından …’ne ait avukat vekaletnamesindeki imza ile senet üzerindeki imzanın dahi farklılık gösterdiğini, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak teminat alınmasına gerek olmaksızın İİK 72 ve 170/II madde uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini ve takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati haciz talebinin reddine rağmen müvekkiline ait malvarlıklarının ihtiyaten haczi sebebiyle uğranılan zararın tahsilinin kısmende olsa güvence altına alınabilmesi için …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasındaki teminatın alacaklıya ödenmemesini, senetteki kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ve takibe dayanak senet sebebiyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, icra dosyasına ödeme yapılmak zorunda kalınması halinde bunun istirdadı ile müvekkili şirkete iadesini, müvekkili şirketin organize bir dolandırıcılık ile karşı karşıya olduğu gözetilerek 15.000,00TL manevi ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 14/07/2016 tanzim tarihli 14/11/2016 vade tarihli 15.000,00TL bedelli keşidecisi … olan senetten dolayı davacının borçlu olup olmadığı, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında dayanak yapılan senetteki imzaların davacı tarafa ait olup olmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… CBS’ye müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
…. İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
… CBS Genel Soruşturma Bürosuna müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
… Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalı …’nin tebliğe yarar adresi sorulmuştur,
… ve … Vergi Dairesine müzekkere yazılarak; davalı …. Ltd. Şti’nin tebliğe yarar adresi sorulmuştur.
… Vergi Dairesine müzekkere yazılarak; davalı … Nakliyat Dış Tic. A.Ş’nin tebliğe yarar adresi sorulmuştur.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı şirketin 2016 yılında şirketi temsil ve imzaya yetkili kişileri sorulmuştur.
…. Sulh Hukuk Mahkemesinden talimat yolu ile istenilen …. Noterliğinin 22.02.2016 tarih ve … yevmiye sayılı vekaletnamesi, …. Noterliğinin 14.09.2015 tarih ve … yevmiye numaralı imza sirküleri, …. Noterliği 22.02.2016 tarih, … yevmiye sayılı imza sirküleri aslı Mahkememiz … kasa sırasına kayıt edilmiştir.
… CBS Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu tarafından gönderilen 14/07/2016 vade tarihli, 14/11/2016 ödeme günlü 15.000,00TL bedelli senet aslı Mahkememiz … kasa sırasına kayıt edilmiş, 09/06/2020 tarihinde …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına gönderilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince imza incelemesi yaptırılmak üzere dosya bilirkişiye verilmiş olup; 15/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu çekin arka yüzündeki …. San. Ve Tic. Ltd. Şti adına atfen atılmış basit tersimli, monoton seyirli ciro imzası ile adı geçen şirketin imza yetkilisi olduğu bildirilen …’ya ait mevcut mukayese imzaları arasında işaret edilen hususlar gerekse grofolojik tanı unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğundan söz konusu ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nın eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili, …. İcra Dairesinin … e sayılı takip dosyasına dayanak dava konusu senetteki kaşe ve imzanın davacı şirkete ait olmadığını, davalılar ile herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını iddia ederek davacı şirketin senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davacı, her ne kadar haksız icra takibi sebebi ile manevi tazminat talep etmiş ise de; bu talebine ilişkin harcı yatırılarak usulüne uygun şekilde açılmış bir davası bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiştir.
Dava konusu senet, 14/07/2016 düzenleme tarihli, 14/11/2016 vade tarihli,15.000,00 bedelli, keşidecisi …, lehdarı davacı ….şti olan senettir. Senette, davacı şirketin cirosundan sonra sırası ile davalılar …. Şti, … A.ş, …. Şti’nin ciroları mevcuttur.
…. İcra Dairesinin … e sayılı takip dosyasında; davalı …. Şti’nin, davacı, diğer cirantalar ve keşideci hakkında takip başlattığı anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut … Ticaret Odası sicil kayıtlarından ve vergi dairesi kayıtlarından; davalı ciranta ….şti nin adresinin, senetteki kaşede yazan adresten farklı olduğu, davalı ciranta … A.Ş’nin senetin düzenlenme tarihinden önce, 31/05/2016 tarihinde, diğer davalı ve takip alacaklısı ….şti ise 31/01/2016 tarihinde vergi dairesince resen terk ettirildiği sabittir.
Dava dışı keşideci …’ın senetteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle …’na şikayet dilekçesi verdiği, …. İcra Hukuk Mahkemesinin … e sayılı dosyası ile imzaya itiraz ettiği, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre senetteki imzanın …’ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği görülmektedir.
Mahkememizce yaptırılan imza incelemesi neticesinde; söz konusu ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi …’nın eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının senetteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ettiği, dava dışı keşidecinin de imza inkarında bulunduğu, senetin hamili davalının ve diğer davalı cirantaların, senet düzenleme tarihinden önce vergi kayıtlarının kapatıldığı, keşideci imzasının sahte olduğu, cirodaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, bu durumun senetteki lehdar ve basiretli tacir gibi hareket etmesi gereken ciranta yönünden ileri sürülebilecek mutlak defilerden olduğu anlaşıldığından; davanın kabulüne ve davacının takibe dayanak senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, sahte senet oluşturarak takip başlatılması sebebi ile davalı ….şti’nin kötüniyetli hareket ettiği kanaatine varılmakla talep edilen kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-….İcra Müd’nün … esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 14/07/2016 tanzim tarihli, 14/11/2016 vade tarihli, 15.000,00-TL bedelli, keşidecisi … olan senetten ötürü davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Alacağın % 20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
3-Davacının harcı yatırılarak usulune uygun olarak açılmış bir davası bulunmadığından manevi tazminat talebi hakkında HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.024,65TL karar harcından peşin alınan 258,63TL harcın mahsubu ile eksik 766,02TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.436,133TL ( 29,20TL BVH, 4,30TL VSH, 258,63TL Peşin Harç, 344,00TL posta ve tebliğler, 800,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır