Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1179
KARAR NO : 2018/1401
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/12/2016
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.06.2016 günü sürücü… yönetimindeki … plakalı motosikleti ile …’ten Bodrum yönüne seyrederken 350. Km’ye geldiğinde aracının ön kısmı ile önünde seyreden sürücü … yönetimindeki elektrikli bisikletin arka kısmına çarptığını, davacının elektrikli bisiklette yolcu olduğunu, olayda sürücü…’in arkadan çarpmaktan tamamen kusurlu olduğunu, davacının olayda yaralandığını ve … Devlet hastanesinde tedavi gördüğünü, sol bileğinin kırık olduğunu, kazaya neden olan … plakalı motosikletin davalı şirkete … no.lu poliçeyle ZMM sigortalı olduğunu, davalı şirkete 02.09.2016 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, 21.10.2016 tarihinde belgelerin sunulduğunu, davalı şirketin 15 gün içinde yanıt vermediğini, 2918 sayılı KTK’nm 97. Maddesinde değişiklik yapıldığını ve sigorta şirketine yazılı başvuru şartının ve sigorta şirketinin de 15 gün içinde yanıt verme zorunluluğunun getirildiğini, davacının engelli raporunun kazadan 1 yıl geçmediğinden alınamadığını, bunun dışında bir evrak eksikliği olmadığını, davalı şirketin bir ödeme yapmadığını, bu nedenle dava açma zorunluluğu olduğunu belirtmiş ve dosyanın aktüer hesap bilirkişisine gönderilerek davacının maluliyet tazminatının hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasa ile KTK’nın 5. Maddesinin değiştirildiğini, sigorta şirketlerine gerekli belgelerle başvuru şartının getirildiğini, bu çerçevede düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun eklenmek zorunda olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, … plakalı aracın davalı şirkete … no.lu ve 13.08.2015/2016 vadeli poliçe ile ZMM sigortalı olduğunu, sigortalısının sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kusuruna ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacının yolculuk yaptığı elektrikli bisikletlerin otoyola giremediğini, bu nedenle kazanın davacının kusuruyla meydana geldiğini, davacının hangi sosyal güvenlik kurumuna tabi olduğunun belirlenmesi ve yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiğini belirtmiş ve davanın istemiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, …Sigorta hasar dosyası, Trafik tescil şube müdürlüğü kayıtları, Bodrum Emniyet Müdürlüğü kayıtları, …Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Bodrum Devlet Hastanesi tedavi evrakları, … SGK Müdürlüğü kayıtları ve Bodrum…Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası celp edilmiş İstanbul ATK … İhtisas Dairesi’ne dosya tevdii edilmiş, 15/12/2017 tarihli raporda % 11.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme ( iş göremezlik ) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği” görüşü bildirilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi, tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyet dosyaya sunduğu 24/09/2018 tarihli raporda ” Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü…’in % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,Davacının üzerinde yolcu olduğu elektrikli bisikletin sürücüsü …’mn olayda kusursuz olduğu, Davacı yolcu …’ya yüklenebilecek bir müterafık kusur oranının olmadığı,Davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezllk maddi zararının 41.597,93 TL olduğu,Temerrüt başlangıcının 09.12.2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 15/10/2018 tarihli dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 17/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın sürücüsünün % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı sigortalının bu kusur oranı nispetinde sorumluluğunun bulunduğu, davacının alınan ATK raporuyla sabit olduğu üzere % 11,3 oranında malul kalmış olduğu, buna göre yapılan aktüerya hesabına göre davacının 41.597,93-TL maddi tazminat talep edebileceği, davalı sigortalının davacıya gönderdiği 16/09/2016 tarihli cevabi yazısıyla temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
Davacı yararına 41.597,93 TL sürekli iş görememezliğe ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.841,55 TL nispi karar harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.812,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.925,77-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.694,90-TL’nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 29,20 TL Peşin Harç, 232,20-TL tebliğler, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …