Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1178 Esas
KARAR NO : 2018/77 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2016
KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı … Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi “müşterek ve müteselsil kefil” sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden dava dışı şirket lehine “Diğer/Ticari Kredi”, “… Kart” ve “Çek” hesaplarının açılıp kullandırıldığını, vadesi gelmesine rağmen bir kısım ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle “Diğer/Ticari Kredi” ve “… Kart” hesaplarının 30/09/2016 tarihi itibariyle kat edildiğini, ihtarnameye konu tutarlar ile birlikte ferilerinin ihtarnamede belirtilen süre içerisinde müvekkile ödenmemiş olması sebebiyle, davalı … dava dışı borçlu aleyhinde İstanbul 34. İcra Müdüriüğü’nün … E. sayılı losyası ile icra takibi başlatıldığını, takip öncesinde İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1732 D. İş E. – 2016/1722 D. İş K. sayılı ve 15/11/2016 tarihli kararı ile borçlular aleyhinde ihtiyati haciz karan tesis edildiğini, borçlunun ödeme emrine sunmuş olduğu İtiraz neticesinde takibin durduğunu, müvekkilinin takip tarihi itibariyle davalıdan asıl alacağının 111.303,41 TL, temerrüt faizi alacağının 4.680,78 TL, faizin gider verdisinden kaynaklı alacağının 234,03 TL, masraf alacağının 263,15 TL olduğunu, fazlaya dair alacakları saklı kalmak kaydı ile takip tarihîndeki toplam alacağın 116.481,37 TL’sına ulaştığını, icra takibine konu alacağın ticari bir alacaktan kaynaklandığını, ticari işlerde alacağa uygulanacak faiz yönünden irade serbestisi ilkesinin benimsenmiş olduğunu, Davalı/Borçlunun İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün 2016/35200 E. sayılı dosyasına sunulu itirazının iptali ve takibin devamına, Davalı/borçlunun itiraz dilekçesinde borcun varlığını kabul ettiği hususu da göz önüne alınarak, takibe konu alacağın % 20’slnden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkememizce davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesine istinaden açılan banka hesaplarına olan ödemelerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesine karar verilmiş, 24/08/2017 tarihli raporunda bilirkişi; davacı banka ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında imzalanan 05.02.2015 tarihli 135.000,00 TL’lik Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nde …’ın (Özasma) kefalet imzasının bulunduğunu, kefalet sözleşmesinin Borçlar Kanunu 583. ve 584. Maddelerinde belirtilen şartları sağladığını ve davaya konu banka alacağının, söz konusu sözleşmeye istinaden kullandırılan ticari mahiyetteki kredilerden kaynaklandığını, Dava dışı … Ltd. Şti.’ne kullandırılan krediler nedeniyle temerrüde düşen davalı müteselsil kefil … (Özasma), kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu okluğundan hareketle, davacı bankaca kefil …’dan (Özasma) Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 10.9 Maddesi uyarınca, 116.260,89 TL’lik alacak tutarının talep edilebileceğini beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu, mahkememizce usulüne uygun şekilde taraflara tebliğe çıkarılmış, davalı tarafından herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Davacı vekili ise faiz yönünden bir kısım eksik hesaplamaların yapıldığını, davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; Davacı banka ile dava dışı borçlu … Ltd. Şti. arasında 05.02.2015 tarihinde çerçeve niteliğindeki süresiz Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında dava dışı borçlu… Ltd. Şti. kredili mevduat hesabı açıldığı ve taksitli kredi kullandırıldığı, davalının da bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 135.000-TL üst kefelat limiti ile kefil olduğu, davalının kefaletinin TBK’nun 581. ve devamı maddelerine uygun olduğu ve geçerli bir şekilde taraflar arasında kefalet sözleşmesi akdedildiği, asıl borçlu … Ltd. Şti. sözleşme konusu olan kredi borçlarını ödemediğinden 30/09/2016 tarihinde hesabın kat edilerek … Noterliğinden aynı tarihte ihtarname gönderildiği anlaşılmakla, yapılan bilirkişi incelemesinde de davalının dava konusu sözleşmeden kaynaklı davacıya 111.303,41-TL asıl alacak, 4.489,84-TL işlemiş faiz, 224,49-BSMV, 263,15-TL masraf ile kefalet limitine ulaşıncaya kadar borçlu olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
Davalının İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 116.280,89-TL üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak olan 111.303,41 TL’nin %20’sine tekabül eden 22.260,68-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 7.943,15 TL karar harcının, peşin alınan 1.406,81 TL harçtan mahsubu ile eksik 6.536,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.440,31 TL ( 29,20 TL BH, 1.406,81 TL PH, 4,30 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı, toplam 794,00 TL ( bilirkişi ücreti 700,00 TL, tebligat gideri 94,00 TL,. ) nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan792,63 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.052,47 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 200,48 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .
Katip …
Hakim …