Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1163 Esas
KARAR NO : 2018/490 Karar
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2015
KARAR TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında dört adat abone sözleşmesi yapıldığını, yapılan bu sözleşmeler ile müvekkili şirketin …, …, … ve … nolu aboneliklerle davalı şirketten enerji tedariki sağlamakta olduğunu, davalı tarafından keşide edilen bir kısım elektrik faturalarına bakıldığında bazı dönemlerde müvekkilinin normal tüketim bedeli dışında, müvekkili şirketten… nolu abonelik için 27.113,43-TL, … nolu abonelik için 570,58-TL, … nolu abonelik için 108,95-TL ve … nolu abonelik için 177,88-TL olmak üzere toplamda 27.970,84 TL kayıp- kaçak bedelinin tahakkuk ettirilerek tahsil edildiğinin görüldüğünü, bu şekilde kayıp-kaçak bedeli tahsil edilmesinin usul ve yasaya, hukuka ve hukuk devleti ilkesine açıkça aykırı olup haksız olarak tahsil edilen bu bedellerin davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve iddia etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan yetki sözleşmesinde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul mahkemelerinin HMK’nın 17/1. Ve 19/1. maddesi kapsamında kesin yetkili olduğundan, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın İstanbul mahkemelerine gönderilmesini, davacı davanın konusunu belirtmediğinden, dava dilekçesi HMK’nın 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlar bakımından eksik olduğundan ve bu eksiklik, süre verilerek giderilebilecek eksiklikler olmadığından, davanın açılmamış sayılmasını, usuli itirazları yerinde görülmediği takdirde; Yargıtay kararlarının yerel mahkemeleri bağlayıcı bir niteliği olmakla birlikte, aksi yönde birçok Yargıtay kararı bulunduğundan, her halde; elektrik faturalarında yer alan bedeller, EPDK’nın kurul eliyle almış olduğu kararlarla uygulamaya konulduğundan ve söz konusu EPDK kararınlarına, iptal edilmedikçe elektrik piyasasındaki tüm şirketler ile aboneler uymakla yükümlü olduğundan, bir an için dava konusu bedellerin tahsilinin EPDK kararı gereği yasal zorunluluk olduğu kabul edilmese dahi davacı, elektrik tedarikçisini seçme hakkına sahip bir serbest tüketici olarak müvekkili ile yaptığı elektrik satış sözleşmesi (ikili anlaşma) çerçevesinde kayıp kaçık bedelini ödemeyi üstlendiğinden, özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme, taraflarca serbestçe müzakere edilerek akdedildiğinden ve basiretli tacir olan davacı, kayıp – kaçak bedellerini ödemeyi kabul ettiğinden, davacının iddiaları sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olmakla birlikte; davacının, dava konusu bedelleri ödeyeceğini sözleşmeyle önceden bildiğinden ve müvekkilinin bu bedelleri mevzuat gereği dağıtım şirketine aktardığından, sebepsiz zenginleşme şartları oluşmadığından, davacının, dava konusu faturalara itiraz etmeyip ticari defterlerine de kaydetmiş olduğundan faturaları kabul etmiş sayılacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Dava dosyasının, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 26/04/2018 tarihli yetkisizlik kararı sonucu mahkememize tevzi olunarak esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
Taraflar arasında elektrik enerjisi teminine ilişkin yazılı sözleşme bulunduğu ve sözleşme uyarınca davacının, davalıdan elektrik enerjisi satın aldığı sabittir. Uyuşmazlık kayıp-kaçak bedeli altında haksız tahsil edildiği iddia edilen bedellerin istirdadının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Dava Konusu Asıl Alacak Yönünden Yapılan Değerlendirme:
17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu’nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye 10. fıkra eklenmiştir.
6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen Geçici 19. Madde; “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmünü, Geçici 20. Maddenin ise; “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17’nci madde hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.
15.02.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin 28.12.2017 tarih, … Esas, … Karar Sayılı ilamı ile 6446 Sayılı Yasanın 17. maddesinin (6) numaralı fıkrasının değiştirilen (a), (ç), (d) ve (f) bentleri ile Geçici 19. ve geçici 20. Maddelerinin Anayasaya aykırı olmaması nedeniyle iptal talebinin reddine dair karar verilmiş, 6446 Sayılı Yasanın 17. Maddesine eklenen 10. fıkranın ise Anayasa aykırı olması nedeniyle iptaline dair karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasa değişiklikleri, emsal Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ve Anayasa Mahkemesi’nin 28.12.2017 tarih, … Esas, … Karar Sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.
Açıklanan bu sebeplerle mahkememizde açılan davanın konusuz kalmış olduğu sabit olmakla karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yargılama Gideri ve Vekâlet Ücreti Bakımından Yapılan Değerlendirme:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda yargılamaya devam edilerek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunun tespit edilmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafa yargılama giderinin yükletilmesi gerekmektedir.(Yargıtay 3. H.D. 2016/16610 Esas, 2017/1011 Karar Sayılı Emsal İlamı)
Yukarıda ki açıklamalara göre dava dosyası incelendiğinde somut olayda, davanın açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve… Esas, …Karar Sayılı ilamı ve Yargıtay …Hukuk Dairesinin kararları gereğince davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereğince davanın kabul edilmemesine rağmen davacı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin ve maktu vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kalmış olduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90-TL’nin, peşin alınan 477,69-TL’den düşümü ile artan 441,79-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraftan tahsil edilen toplam 214,70-TL (27,70-TL BH, 35,90-TL KH, 4,10-TL VH, 147,00-TL Tebligat ve Müzekkere Gideri) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …