Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1155 Esas
KARAR NO : 2018/944 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 03/12/2016
KARAR TARİHİ: 02/10/2018
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı şirkete sigortalı …’ın malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 14/07/2016 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalı tarafın SBM tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, … plakalı aracın 12/08/2015-2016 vade tarihi ile ZMMS ile davalı şirkete sigortalandığını, …’in davalı sigorta şirketinden alacağını hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla Müvekkili …’ya devrettiğini, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi için 22/08/2016 tarihinde başvuru yapıldığını fakat dava açılana kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafın 02/09/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücreti karşı tarafa yükletilerek şimdilik 250,00TL değer kaybı hasar bedelinin 02/09/2016 tarihinden itibaren yasal faiz yolu ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle;Davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın 23/07/2016-12/08/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 31.000,00 TL poliçe limiti ile … adına müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davaya konu kazaya ait müvekkil sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tesipt edildiğini ve ödeme yapılabilmesi için gerekli eksik belgelerin yazı ile talep ediğildiğini, eksik belgelerin taraflarına iletilmeden dava yoluna gidildiğini, davacıya ait aracın parçlarında onarım ve değişim yapılmış ise araçta değer kaybının oluşmayacağını, davacının temerrüt tarihinden itibaren faizi talebini müvekkil sigorta şirketine yöneltmesinde yasal isabet bulunmadığını beyan ederek yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava 17/07/2016 tarihinde … ile … palakalı araçların çarpışması neticesinde oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindır.
11/04/2017 tarihinde rapor hazırlanmak üzere bir makine mühendisi ve bir hesap bilirkişisine dosyanın tevdiine karar verilmiş;
05/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda:Trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde; … plaka sayılı Araç kırmızı Işıkta beklediği esnada … plaka sayılı … araç , kırmızı İşıkta bekleyen … plaka sayılı aracın arka sol tampon kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, … plakalı aracın arkadan çarpma KTK Madde 84 deki bende göre asli Kusurlu olduğu taraflarca kabul edildiği ve beyanlarının olduğu, arkadan hasar gören … Model, Ticari araç … minibüsün 31.07.2015 tarihinde trafiğe çıktığı ve kaza anında 15.236 km’de olduğu, … Model …minibüsün Aracın kaza tarihinde serbest piyasa ikinci el değerinin 85.000,00 TL olduğu, Kaza sonrası, arka tampon ve panel sökümü tamiri boyanması, Arka Bagaj kapağı onarımı ve boyanması, arka tampon tamir boya ve montajı, Arka sağ ve sol stoplarm sökülüp takılması işi olduğu ve aracın dosya konusu tamir ve boyası sonucunda, araçta % 5 değer kaybı ile tamir bakım ve sökülen parçaların takılması için üç günlük iş kaybına neden olduğu, dosya konusu Aracın Günlük Kirasının 500,00 (TL/ gün olduğu) ve üç günlük serviste kalacağı düşünüldüğünde 1.500,00 (Bin Beş yüz ) TL iş kaybı olarak düşünülmesi gerektiği, Serbest Piyasa değeri; 85,000,00 TL olan … model … Minibüsün Dosya Konusu Kaza Nedeniyle araçta % 5 Değer Kaybı ile =4.250,00 TL Değer Kaybı ve 1,500,00 TL / Üç İş Günü İçin İş Kaybı olup ; Toplam :5,750,00 (Beş Bin Yediyüz Elli) TL Zararının olduğu, Davalı Sigorta Şirketinin değer kaybı yönünden sorumluluğunun bulunduğu, kazanç kaybı (iş kaybı] yönünden sorumluluğunun bulunmadığı görüş ve kaanatine varılmışıtr.
Davacı vekili 13/06/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış ve eksik harcı tamamlamıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde;
Açılan dava, trafik kazasına dayalı araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Denetime ve hüküm kurmaye elverişli olan bilirkişi raporu değerlendirildiğinde 14/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsünün %100 tam kusurlu olduğu, davalının ZMMS sigortacısı olarak sorumlu bulunduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre hasar gören araçta 4.250,00-TL değer kaybının oluştuğu, davacı tarafın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin 23/08/2016 olduğu, davalı tarafın temerrüt tarihinin başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrası olan 02/09/2016 tarihi olduğu kanaati hasıl olmakla ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 4.250,00 TL değer kaybı bedeli 02/09/2016 tarihinden itibaren işleyişi avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 290,32-TL nispi karar harcından peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 261,12-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.398,40-TL’nin ( 29,20-TL BVH, 4,30-TL VH, 29,20-TL Peşin Harç, 135,70-TL Tebliğler, 1.200,00-TL Bilirkişi Ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim