Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1149
KARAR NO : 2020/475
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 01/12/2016
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı …Ş.’nin sigortaladığı motosiklette yolcu olarak bulunduğu esnada 22.08.2013 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını, davalı … şirketine başvuruda bulunduklarını, kendilerine ödeme yapılmadığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü bu nedenle maluliyet durumunun, buna bağlı olarak geçici ve kalıcı maluliyet tazminatının tespit edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN TALEBİ:
Davalı …Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde tazminattan sigorta poliçesinde yazılı olan teminat miktarı ile sorumlu olduklarını, davacının maluliyet oranının ve kusur durumunun bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğini belirtmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, mali sorumluluk sigortası poliçesini, davacıya ait tedavi evraklarını, kaza tespit tutanağını, yemin delilini, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı …Ş. Kaza tespit tutanağını, mali sorumluluk sigortası poliçesini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Davacı, davalı …Ş.’ye başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97’deki başvuru koşulunu yerine getirmiştir.
Davacı 6098 sayılı TBK m. 54’e göre çalışma gücünün geçici ve kalıcı kaybından doğan zararlarını ve bakıcı giderlerini talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92’de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı … poliçe limiti dahilinde davacının eğer varsa çalışma gücünün kaybından doğan zararları tazmin etmekle yükümlüdür. Bu durumda davacının çalışma gücünün ne oranda kayba uğradığının tespit edilmesi ve buna göre de tazminat hesabının yapılması gerekmektedir.
Davacı …’ın meydana gelen kazada maluliyet durumunun tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir. … Adli Tıp Kurumundan alınan 20.12.2018 tarihli rapora göre davacının sürekli maluliyet oranının % 14 olduğu, iyileşme süresinin de 1,5 ay olduğu tespit edilmiştir.
Hazırlanan 07.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda da davacının bindiği motosiklet sürücüsünün kusursuz olduğu sigortalı araç sürücüsünün ile % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Yargılama devam ederken davacı taraf davalı … ile maddi tazminat talepleri yönünden sulh anlaşması yapmış ve sulh anlaşmasını da dosyaya sunmuştur. Sulh anlaşmasında davacı taraf, maddi tazminat haklarını poliçe limiti ve ferileri tutarında davalı … şirketine devir etmiştir. Davacının alacak haklarını davalıya 6098 sayılı TBK m. 184’de yer alan “Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır.” hükmüne uygun şekilde devrettiği anlaşılmakla; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 135’e göre alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi ile borç sona ermiştir. Aynı zamanda davacının davalıya yönelttiği alacak talebi davalı … şirketine geçtiğinden davacının maddi tazminat talebi yönünden davacı sıfatı da kalmamıştır. Bu gerekçeyle davacının maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağı birlikte incelendiğinde davalı … şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenlerle davacının davanın açıldığı tarihte haklı olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK m. 331’e göre davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Tarafların sulh olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 54,40-TL harçtan, peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile eksik 25,20-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.622,50-TL’nin ( 29,20-TL BVH, 4,30-TL VH, 29,20-TL Peşin Harç, 259,80-TL Tebliğ ve Posta, 1.300,00-TL BK ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır