Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1128
KARAR NO : 2020/58

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/11/2016
KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile davlalırdan … A.Ş. ARASINDA İMZALANAN 10.07.2012 tarihli ve 3.500,00 TL’lik sözleşme mukabilinde adı geçen şirkete kredi kullandırıldığı, diğer davalıların da bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kredi hesaplarının … Noterliği’nin 23/10/2015 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarı ile kat edildiği halde borcun ödenmediği, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, ancak dvalıların yetkiye, icra takibine ve faize itiraz ettikleri, sözleşme hükümleri karşısında dvalı itirazlarının geçersiz olduğu, bu sebeple itirazların haksız ve kötü niyetli olduğu, iddiasında bulunarak, açıklanan sebeplerle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte davalıların itirazlarının iptaline, davalıların inkar olunan alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 461.780,00 TL asıl alacak, 175.525,10 TL işlemiş faiz, 519,10 Masraf, 8.776,25 TL BSMV olmak üzere 646.600,45 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Genel Kredi Sözleşmesi’ne bağlı alacağın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi 08/01/2018 tarihli raporunda ” 1-Davacı bankanın davalılardan Takip Tarihi olan 29.08.2016 tarihi itibarıyla; 420.004,48 TL asıl alacak, 24.826,93 TL işlemiş faiz ve 1.241,35 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 446.072,76 TL alacaklı olduğu, 2-takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, 420.004,48 TL matrah üzerinden, %72 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği, 3-tarafların hukuki mahiyetteki itiraz ve beyanları ile masraf, ücreti, vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin, mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekilinin yaptığı itirazların incelenmesi için ek rapor alınmış, bilirkişi dosyaya sunduğu 18/09/2018 tarihli raporda ” 1- Davacı yanın kök raporumuzdaki akdi faiz oranına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, 2- Temerrüt faizine yönelik itirazının ise; – % 72 olarak belirlemiş olmamıza rağmen, zuhulen % 7 oranı üzerinden hesaplama yapmış olduğumuzdan- yerinde olduğu, bu oranın düzeltilmesi ile davacı yanın tüm davalılardan 29.08.2016 takip tarihi itibarıyla tespitimiz gibi 420.004,48 TL. asıl alacak ile talebiyle bağlı olarak 175.525,10 TL. işlemiş faiz ve 8.776,25 TL. faizin gider vergisi olmak üzere toplam 604,305,83 TL. alacaklı olduğu, 2- Buna göre; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 420.004,48 TL. matrah üzerinden % 72 temerrüt faizi ve bunun % 5 I gider vergisi istenebileceği, 3- Tarafımız kanaati yukarıda belirlendiği gibi olmakla birlikte; delillerin takdiri ve hukuki yorumu Sayın Mahkemenize ait olduğundan, davacı iddiası gibi, dava konusu kredi hesabına % 36 nispetinde bir akdi faiz uygulanabileceğinin belgelemesi veya Sayın Mahkemece bu yönde bir kanaate ulaşılması halinde; alternatif yaratmak açısından yaptığımız hesaplama sonuçlarına göre ise; davacı bankanın tüm davalılardan 29.08.2016 takip tarihi itibarıyla tespitimiz gibi 421.883,65 TL. asıl alacak ile talebiyle bağlı olarak 175.525,10 TL. işlemiş faiz ve 8.776,25 TL. faizin gider vergisi olmak üzere toplam 606.185,00 TL. alacaklı olduğunun söylenebileceği, 4- Buna göre ise; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 421.883,65 TL. matrah üzerinden % 72 temerrüt faizi ve bunun % 5 i gider vergisi istenebileceği,” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi tevdi edilmiş, bilirkişi 15/04/2019 tarihli raporunda ” 1-Davacı yanın 18.09.2018 tarihli 1. Ek raporumuza yönlendirdiği itirazlarını 23.01.2019 tarihli dilekçemizle talebimize rağmen belgeye bağlayamamış olduğu, 2- Bu sebeple 18.09.2018 tarihli 1. Ek raporumuzda yer alan tespitlerin geçerliliklerini korumakta oldukları ve bu itirazların vardığımız sonuçlarda değişiklik yapılmasını gerektirmediği, ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalılardan …A.Ş. ile 10.07.2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle 22.10.2015 tarihinde hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliği ile birlikte ihtarnamede belirtilen sürenin sonunda yani 30.10.2015 tarihinde davalıların temerrüde düşmüş oldukları, T.C. Merkez Bankasının belirlediği akdi faiz oranı %36 olduğu için ihtarname tarihi ile temerrüt tarihi arasında bu akdi faiz oranının uygulanması gerektiği ayrıca her ne kadar ihtarnamede 458.826,02 TL asıl alacak miktarı belirlenmiş ise de banka kayıtları esas alınarak yapılan bilirkişi incelemesinde hesabın kat edildiği tarih itibariyle 418.369,35 TL alacak tespit edildiği, davacı banka 22.10.2015 tarih ile 02.06.2016 tarihleri arasında tahsilatlar olduğunu iddia ederek itiraz etmiş ise de bilirkişi tarafından talep edilen o döneme ait tahsilatların belgelendirilmediği, bu nedenle ihtarname tarih itibariyle 418.369,35 TL alacağın mevcut olduğu ibraz edilen banka kayıtları ile anlaşıldığı, bu alacağa %36 oranında akdi faiz işletildiğinde temerrüt tarihi itibariyle 421.883,65 TL asıl alacak tespit edildiği, takipteki aşkın talebin bu nedenle reddine, ayrıca işlemiş faiz ve BSMV yönünden inceleme sonucunda belirlenen miktarlar takipteki taleplerden yüksek olduğundan işlemiş faiz ve BSMV yönünden taleple bağlı kalınarak kabulüne, ayrıca masraf kalemi belgelendirilmiş olduğundan talep edilebileceğinden kabulüne ve toplamda 606.704,10 TL alacak üzerinden takibin devamına ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 421.883,65 TL asıl alacak, 175.525,10 TL işlemiş faiz, 8.776,25 TL BSMV, 519,10 TL masraf olmak üzere 606.704,10 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %72 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 41.443,95 TL nispi harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.300 TL, tebligat gideri 214,50 TL toplam 1514,50 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.421,05-TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 47.385,20 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 5.984,45 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … hariç, diğer DAVALILARA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan

Üye

Üye

Katip