Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1127
KARAR NO:2022/2

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:24/11/2016
KARAR TARİHİ:11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin Jandarma Genel Komutanlığı’nda Uzman çavuş olarak görev yaptığını, 2006 yılında nüfus cüzdanını kaybetmiş, kimliğini bulan kişi veya kişilerin müvekkilin kimlik bilgileri ile sahte imza atarak müvekkil adına …Bankası’ndan kredi kartı aldıklarını, müvekkilin kendisine icra takipleri yapılması üzerine, … Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikâyette bulunduğunu ve soruşturma dosyasında yapılan imza incelemesinde kredi kartı sözleşmelerindeki imzaların müvekkile ait olmadığının ortaya çıktığını, davalının müvekkili hakkında …. İcra Müdürlüğü …Esas (Eski dosya no: …. İcra Müdürlüğü … Esas) dosyasıyla icra takibi başlattığını, müvekkilin haberi olmadan dosyanın düştüğünü, daha sonra yenilenmesi üzerine müvekkile ödeme emri gönderildiğini, müvekkil yıllık izinde olduğundan tebligattan haberi olmamış, döndüğünde itiraz etmesine rağmen itiraz süresi geçtiğinden bahisle takibe itirazı süre nedeniyle reddedildiğini, icra takibinin kesinleştiğinden bahisle müvekkilin maaşına ve adına kayıtlı otomobiline haciz koyulduğunu, davalının takip konusu sözleşmedeki imzanın müvekkile ait olmadığının ortaya çıkmış olmasına ve bilmesine rağmen yıllar sonra icra dosyasını yenileyerek müvekkilin sorumlu olmadığı bir borç için müvekkilin maaşına ve otomobiline haciz koymasının davalı tarafın kötü niyetli olduğunu gösterdiğini beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Müdürülüğü’nün …Esas sayılı (… yeni esas) dosya içeriği, … CBS’nin … Soruşturma sayılı dosya içeriği, davacının imza örnekleri kurum ve kuruluşlardan getirtilerek toplanmış, … Bankası A.Ş’ye müzekkere yazılarak davacı adına düzenlenmiş 16/12/2005-16/12/2004 tarihli sözleşme asıllarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı ile banka arşivlerinde davacı adına düzenlenmiş herhangi bir kayda rastlanılmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, …. İcra müd. …Esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davalı … Bankası A.Ş (temlik eden), borçlunun davacı … olduğu, takibin kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı toplam 4.378,83 TL alacağa ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf 2006 yılında nüfus cüzdanını kaybettiğini, kimliğini bulan kişi veya kişilerin kimlik bilgileri ile sahte imza atarak adına …Bankası’ndan kredi kartı aldıklarını, kendisine icra takipleri yapılması üzerine, … Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikâyette bulunduğunu ve soruşturma dosyasında yapılan imza incelemesinde kredi kartı sözleşmelerindeki imzaların müvekkile ait olmadığının ortaya çıktığını, davalının müvekkili hakkında …. İcra Müdürlüğü …Esas (Eski dosya no: …. İcra Müdürlüğü … Esas) dosyasıyla icra takibi başlattığını iş bu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili ise yazılı ve sözlü beyanlarında; meşru ve iyiniyetli olduklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce aşamalarda imza incelemesine esas olmak üzere dava konusu uyuşmazlığa ilişkin kredi sözleşmesinin aslı temin edilmek istenmişse de kredi sözleşmesi aslı bulunamamış olup yargılamanın geldiği aşamada dikkate alınarak soruşma dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile yetinilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı 16/12/2011 tarihli bilirkişi raporunda; uyuşmazlığa konu kredi sözleşmesindeki imzaların davacı yanın eli ürünü olmadığı hususu tespit edilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında; uyuşmazlığa konu kredi sözleşmesindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden; davacı tarafından açılan davanın kabulü ile Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine,
2-Yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 299,12-TL nispi karar harcından peşin alınan 74,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 224,34-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.378,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 507,79-TL’nin ( 29,20-TL BVH, 4,30-TL VH, 74,78-TL Peşin Harç, 240,00-TL Talimat, 159,51-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekili Av…. ve Davalı … vekili Av. …’nun yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.11/01/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸