Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1121 Esas
KARAR NO : 2018/1250
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/11/2016
KARAR TARİHİ: 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekil eden tarafından,davalı borçluya karşı cari hesap alacağına ilişkin İstanbul …İcra Müdürlüğü … E.say ılı icra takibi başlatılmış olup davalı borçlu tarafça borcunun 42*000 TL ve ferileri kabul edilmiş ve icra dosyasına yatırılmış,kalan bakiye 10-000 TL ve ferileri ile yetkiye itiraz edilerek haksız ve kötü niyetli bir şekilde bir şekilde işbu icra takibi durdurmuştur. Davalı borçlu icra müdürlüğü dosyasına borcun bir kısmını yatırarak icra dairesinin yetkisini kabul etmiştir. Davacı vekil eden şirket ve davalı şirket uzun süredir ticari ilişki içinde olan ve ticari iş yapan iki şirkettir.Söz konusu ticari işler nedeniyle de davacı vekil edenin,davalı şirketten 52*000,00 TL ’lik cari hesap alacağı bulunmaktadır. İşbu alacak tarafların ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucu da sübuta erecektir.Hatta davalı borçlu,açmış olduğumuz icra takibinde 19.07.2016 tarihinde borcun tamamına itiraz etmiş hemen arkasından yine 19.07.2016 tarihinde borcun 42.000 TL+FERİLERİNİ KABUL EDİP İCRA DOSYASINA ÖDEME YAPMIŞ VE BAKİYE KISMA KISMİ İTİRAZDA bulunmuştur,Salt bu dava dışı dahi davalı borçlunun kötü niyetini ortaya koymaktadır.Davacı alacaklı vekil eden davalı borçluya ayrıca 48*922,80 TL’lik bir ek iş yapmış olup bunun karşılığında 19*07,2016 tarihinde seri … davalı borçluya göndermiştir.Davalı borçlu da 01.08.2016 tarihinde … Noterliği aracılığıyla… yevmiye n*olu ihtarnamesi ile Seri … numaralı faturanın 30*000 TL+KDV olan miktarını kabul etmiş olmasına rağmen yine tarafımızca başlatılmış olan İstanbul 1…İcra Dairemizin … E sayılı dosyasına Borcun Tamamına İtiraz Ederek Yine Kötü Niyetini Ortaya Koymuştur.İş bu Seri …numaralı faturaya ilişkin açılmış olan İstanbul …İcra Dairemizin …E sayılı dosyasına ilişkin olarak yapılmış olan hukuki prosedür tarafımızca gerçekleştiriIecektir.Dolayısıyla davalı şirketin yapmış olduğu kısmi borca itiraz,haksız ve kötü niyetli olup davacı vekil eden şirketin alacağını tahsil etmesini engellemek ve sürüncemede bırakmak gayretinden öteye gitmemektedir.” Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;” Esasa ilişkin beyanlarımıza değinmeden önce yetki itirazımızın açıklanması gerçekleşmektedir.Dava dilekçesinde müvekkil tarafından başlatılan icra takibine kısmi ödeme yapıldığından dolayı bakiye kısım için de yetkinin kabul edÜdiğini belirtilmiştir.Bunun kabulü mümkün değildir.Esas olan kısım ödeme yapılıp yetki itirazı yapıldığında yetkisiz icra müdürünün ödeme yapmayarak dosyayı yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi ve yetkili icra müdürlüğünce ödeme yapılmasıdır*Ödeme yapılması nedeniyle itiraz edilen bakiye kısun ise bağımsız takip gibi itiraz edilerek durdurulmuşturDava dilekçesinde belirtildiği gibi ödeme yapılması nedeniyle yetkinin kabul edildiğinin kabul edildiğinin kabul edilmesi mümkün değüdir. Davacı tarafından müvekkil şirkete İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup kısmı ödeme yapılarak bakiyesine itiraz edilmiştir.Icra takibine konu davacının talep cari hesap alacağına değinilmesi gerekmektedir.Müvekkil şirket,dava dışı …AŞ/nin yaptıracak olduğu Ankara… Avm … Salonunu Mekanik işlerinin yapılması işi için davacı ile 06.09.2015 tarihli sözleşme akdedilmiştir.Davacı,yüklediği iş doğrultusunda işleri eksik, ayıplı ifa etmiş, sözleşmede belirtilen malzemeleri kullanmamış ve yapılan işte gecikmeye sebep olmuştur.Dava dışı … tarafından defalarca müvekkil şirkete cezalar kesilmiş olup bu cezalar ödenmiştir ve eksik işler de ikame firmaya yaptırılıruştınBuna ilişkin evraklar dosyaya sunulacakür.Yapılan bu işlemler doğrultusunda davacı,henüz kabul işleminin yapılmasına rağmen icra takibi başlatılmış olup daha sonra müvekkil şirketin mağduriyet yaşamaması adına,taraflar arasında akdedilen sözleşmede görüleceği üzere müvekkil şirketin sözleşmeye aykın yapılan işlerden dolayı bu bedelleri talep ve tanzim etme hakkının olduğu açıktır Yapılacak bilirkişi incelemesinde sözleşmenin dikkate alınmasını ve diğer evraklar üzerinde yapılacak inceleme neticesinde davacın işini ayıplı ifa ettiğinin tespit edilmesini” davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı takip dosyasında 52.000-TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca kısmen itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış cari hesap alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 26/01/2018 tarihli raporda ” Dava konusu alacak davacı ve davalı yan arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağından oluştuğu,Davacı ve davalı yan cari hesap kayıtları karşılaştırmalı olarak incelendiği icra takibinden sonra mutabakat farklarının olduğu, inceleme ve tespitler kısırımda detaylı şekilde anlatıldığı,Davalı yan dava tarihinden önce icra dairesine 47.887,87 TL ödediği,dava tarihinden sonra 42.895 TL ödediği,Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2016 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve Ödemelerden sonra oluşan 31.12.2016 tarihi itibariyle 26.040,80 TL ( Yirmisekızbinkırk-TL-BO KR) defter ve kayıtlarında alacaklı olduğu,Davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2016 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2016 tarihi itibariyle 25,400,00 TL Yirmibeşbin dörtyiîz-TL-) defter ve kayıtlarından alacaklı olduğu,Bu rakamların her tarafın defterlerinde 2017 yılına devrettiği başkaca Davacı icra takip tarihinde alacağına yasal işlenmiş faiziyle birlikte talep ettiği bu alacağından ötürü icra takip tarihinden dava tarihine kadar taleple bağlılık ilkesi gereği faiz hesaplaması yapıldığı. Davalı yan tarafından dava tarihinden önce icra dairesine 47.887,87 TL ödeme yaptığı bu ödemede düşüldükten sonra dava tarihi itibari ile davacının alacağının varlığına karar verilmesi halinde bu alacağa icra takıp tarihinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte (52.000,00 Cari hesap alacağn-2,168,83 TL işlemiş Faiz-47.887,87 TL İcra Dairesine Yapılan Ödeme=6*286,90 TL) (01/07/2016) 6.286,90 TL (Altıbinikiyiizseksenaltı TL-90 krş) olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna yapılan itiraz sonucunda aldırılan 31/05/2018 tarihli ek raporda ” 26/01/2018 tarihli kök raporda ticari defter kayıt ve belgeler üzerinde inceleme yapılarak yazıldığı, kök raporu değiştirecek herhangi kayıt ve belge olmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup davalı taraf başlatılan icra takibine itiraz ederken anaparanın 42.000-TL ‘lik kısmını ve buna ilişkin faiz ve ferileri kabul etmiş, buna uygun olarak icra dosyasına 20/07/2016 tarihinde 47.888,87-TL ödeme yapmıştır. Açılan itirazın iptali davası da buna uygun olarak 10.000-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden açılmıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişki takip önce mevcut olduğu gibi takipten sonra da devam etmiştir. Fakat icra takibinden sonra düzenlenen fatura, ödeme ve tüm bunlara yapılan itiraz ve iadeler işbu davanın konusu olmayıp 01/07/2016 icra takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı hususu dava konusu olup buna ilişkin yaptırılan defter incelemeleri sonucunda her iki taraf ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, takip tarihi itibariyle detaylı olarak verilen dökümlerin denetiminde davacının her ne kadar bilirkişi tarafından faizler dahil edilerek ve icra dosyasına yapılan ödeme toplamı üzerinden mahsup işlemi yapılarak sonuca ulaşılmış ise de icra dosyasına ana para olarak 42.000-TL yatırıldığı, zaten 10.000-TL ‘lik kısma itiraz edilmiş olduğu, takip tarihi ile dava tarihi arasında işlemiş faizlerin dahil edilmesine gerek olmadığı bu nedenle davacının 10.000-TL ana para alacağının mevcut olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul …İcra müd…. esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 10.000,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi yürütülmek suretiyle devamına
Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar taziminatına hükmedilmesine, davalı taraftan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 683,10-TL nispi karar harcından peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 653,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.050,20-TL’nin ( 29,20-TL BVH, 4,30-TL VH, 29,20-TL Peşin Harç, 187,50-TL tebliğler, 800,00-TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …