Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1117 Esas
KARAR NO : 2018/1093
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/11/2016
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle; Davacı şirket 233 sayılı KHK ile Kurulmuş 4046 sayılı kanun ile Özelleştirme kapsamına alınmış, hisselerinin tamamı Devlete ait bir kamu Kuruluşudur. Davalı taraf İstanbul … İcra müdürlüğü …Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine 01/07/2016 tarihli dilekçesi tahkim itirazında bulunarak icra takibinin durdurulması talep etmiştir. İcra Müdürlüğü tarafından davalı tarafın itirazı sebebiyle takip durdurulmuş huzurdaki dava açılmıştır. Davacı şirket ile davalı tarafın itirazı sebebiyle takip durdurulmuş huzurdaki dava açılmıştır. Davacı şirket ile davalı şirket arasında 30/06/1997 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi akdedilmiştir. Davalıya 17/06/2013 tarih ve… sayılı yazı ile İşletme Hakkı devir Sözleşmesinin 4. Maddesi kapsamımda … Payı alacağı 450.305,36-USD’nin kanuni süresi içerisinde ödenmesi iadeli taahhütlü olarak davalıya gönderilmiştir. Davalı şirkete tekrar gönderilen 26/06/2013 tarih ve 3320 sayılı yazı ile ödeme yapılmadığı belirtilerek hesaba, miktara veya konu ile ilgili diğer hususlara ilişkin bir itirazının olması halinde 7 gün içinde bildirilmesi itiraz edilmesi halinde 7 gün içinde yapılak toplantıya iştirak edilmesi, aksi halde sulh olunamadığından yasal yollara başvurulacağı bidirlmiştir. Davalı 15/07/2013 tarih ve 2013/21 sayılı cevabinda 2012 yılı …payının hesabına ve miktarına itirazlarının olmadığ belirtilerek diğer hususlar ile ilgili toplantı talebinde bulunulmuştur. Davalıya gönderilen 03/09/2013 tarih ve … sayılı yazı ile tarafınızdan yapılan toplantı talebinin bu alacak ile ilgili bulunmadığı, bu alacağın tarafınızca kabul erdildiği varsayılarak kuruluşun 2012 yılı …Payı alacağı tahakkuk eden 450.305,36 USD nin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine uygun olarak ve/veya iflas yolları ile hakkınızda yasal yollara başvurulacağı” bir kez daha bildirilmiştir. Davalı tarafından cevap verilmemesi üzerine … Noter 27/01/2014 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarname ile davacınıın hakimini Prof Dr. … olarak seçildiği 7 gün içinde hakemini seçerek bildirilmesi ihtar edilmiştir. Davalı ise 31/01/2014 tarih ve 2014/4 saylı yazısı ile işletme Hakkı Devir Söz. 37. Mad. Gereği 30 günlük süre başlatılmadan hakem seçilemeyeceği iddiası ile hakem secemeyeceğini bildirmiştir. Davalıya gönderilen 06/02/2014 tarih ve 368-934 sayılı yazı ile daha önce yapılan yazışmalar ile sürenin başladığı ve 25/05/2013’de ödenmesi gereken 2012 yılı …payının ödenmemeis ve uyuşmazlağın çözümlenememiş olması nedeniyle hakem seçilip bildirildiği ve hakeminin seçilmemesi halinde hakem seçimi için işletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 37. Mad. Gereği işlem yapılacağı bildirilmiştir. İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 37. Mad gereği işlem yapılacağı bildirilmiştir. İşletme hakkı devir sözleşmesi 37. Mad. 2. Fıkrasında “Hakemini seçen taraf diğer tarafa bildirilerek 7 gün içinde kendi hakemini seçmesini ister. Süresinde hakemini seçmeyen tarafın hakemi TDİ’nin merkezinin bulunduğu ticaret Mahkemesi tarafından seçilir” Denilmektedir. Bu hüküm kapsamında davacı taraından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyası üzerinden mahkemece hakem tayini davası açılmıştır. İşbu mahkemede de davalı borcu kabul ettiği dilekçelerinde ve 17/12/2014 tarihli celse de kabul ettiğini beyan etmiştir. Davalıca davacıya olan borç mahkeme önünde kabul edildiğinden İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi 18/02/2015 tarihli 2014/1029 E 2015/81 K sayılı kararıyla “konusu kalmayan dava hakkında taktiren karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmiştir. Bu mahkeme kararı davalıca temyiz edilmişse de Yargtay … H.D 23/03/2016 tarihli … E … K. Sayılı ilamıyla onandı. Kısacası işletme hakkı Devir Sözleşmesi 37. Mad. Uyarınca usulüne uygun tahkim prosedürü davacı tarafından başlatılmış, hakem seçimini yapmayan davalı şirket aleyhine mahkeme nezdinde hakem tayini davacsı açılmış, davlı borcunu kabul ettiğinden mahkemece davanın konusuz kaldığına karar verilerek işbu karar kesinleşmiştir. Böylelikle İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereğnice müvekkil şirketçe başlatılan tahkim yolu, davalının hakimini seçmemesi, hakimini seçmeyen davalının hakeminin seçilmesi iin hakem tayini davası açılması ve bu dava da borçlunun mahkeme nezdinde borcunu kabul etmesi el mahkemece davanın konusuz kolmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile iflas yoluyla takip başlatılmış, sonra iflas yoluyla başlatılan icra takibi tarafımızca İİK’ye göre ilamsız takibe çevrilerek davalıya tekrar ödeme emri gönderilmiştir. Davalı şirket ise, icra takibine görişilmeden önce davacı tarafından tahkim yolu başlatılmasına ve mahkemede borcu ikrar etmesine rağmen yine tahkim itirazında bulunulmuştur. Davacı icra mah. Şikayet davası açılmışsa da İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi borçlu tarafından 01/07/2016 tarihli itiraz dilekçesiyle sadece tahkim itirazında bulunulmasına rağmen borca itiraz etmiş olduğu değerlendirmesinde bulunarak şikayet davamızı reddetmiştir. Yukarıda izah edilenlerden dolayı fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla ; Davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına itirazın haksız ve kötüniyetli olamsanıdan dolayı %20’den aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazimnatına hükmedilmesini, Yargılama masraflarıyla ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı vekili cevap dilekçesinde, özetle; TDİ’ye ait Giresun limanı, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nün 07/04/1997 tarih ve 97/13 sayılı kararına istinaden Şirketimiz, Özelleştirme İdaresi, Başkanlığı ve …A.Ş. Arasında 30/06/1997’de imzalanan ” Giresun Limanı İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’ne” ile 30 yıl için davalıya devredilmiş halen Şirketimizce işletilmektedir. Davacı …A.Ş İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasından Şirketegönderilen İflas Yolu ile Adi takipte Ödeme Emrine İcra Kaynaklanması nedeniyle, işletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 4.ncü mad. Kaynaklanması nedeniyle, işletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 37.nci mad.” sözleşmenin uygulanmasından doğan ihtilaflar öncelikle sulh yoluna gidilecektir. İhtilafın taraflardan birini diğerine yazılı bildiriminin diğer tarafa tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde sulhen halledildiğine dair protokol tanzim olunmaması halinde tahkime gidilir.” şeklirde düzenleme bulunduğundan, taraflar arasında aktedilen sözleşmenin 37. Maddesi hükmüne rağmen gerek sulh yolu iel gerekse tahkim yolu ile ihtilafın çözülmesi gerekirken bu davayı açtığı bu haliyle tahkim şartı nedeniyle mahkememizde bu davanın görülme imkanı bulunmadığı öte yandan Uyuşmazlığı Tahkim Yoluna Götürmeksizin Davacinin İcra Takipleri yapmakla da sözleşmenin 37. Maddesi Hükmünü ihlal Ettiği Anlaşılmakla Ayrıca Davacı … A.Ş’ti şirketimizin kurucu ortağı ve kar ortağı olması ve Alacağın nedeni de gelirin paylaşımı ve alacağında kira borcundan olduğundan Kira Alacaklarının iflas yolu ile Adi takipte Ödeme Emrine konu edilemeyeceğini bildirir Ödeme Emrine bu yönden de İtiraz edilmiştir. Davacı …A.Ş’ti tarafından aynı icra dosyasından/İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından ilamsız takiplerde Ödeme emri gönderilmiş olup bu ödeme emrine süresi içerisinde Usul yönünden Tahkim itirazında bulunulmuştur. Davacı …tarafından Giresun Limanı İşletme Hakkı Devir Sözleşme düzenleme gereği Tahkim sürecini başlatması gerektiğini belirtiriz. Davacı tarafından Giresun Limanı İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 37.nci maddesindeki düzenlemeye bağlı olarak Giresun limanı İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ilgili maddesinden kaynaklanan daha önceki alacakları ile ilgli Tahkim sürecinin Usulüne Uygun Başlatılmadığı ile ilgili Dava dilekçesinde … Noteri ile gönderilen 27/01/2014 tarih ve 01386 yev. No’lu ihtarname ile hakem olarak prof. Dr. …’in seçildiği ve 7 gün içinde Hakemimizin seçilmesinin ihtar edildiği beyan edilmektedir. Şirketimiz bu ihtarnameye karşı Davacı gönderdiğimiz 15/07/2013 tarihli yazımız ile ilgili …Payının ödemesine yönelik Giresun Limanı ile ilgili tüm sorunları sulhen çözüme kavuşturabilmek için toplantıya tarih ve yer belirtilmesi halinde iştirak edeceğimiz ile Giresun Limanı ile ilgili …payından kaynaklanan borçlarımızın İcra-Mahkeme yada Hakeme intikal ettirilmedin ödenmesine yönelik aylık ödeme planımızı bu yapılacak toplantıda varılacak anlaşma çerçevesinde sunulacağı belirtilmiştir. Ancak davacı şirketimize sulh toplantısıın yapılacağı yer ve tarih bildirilmemiş ve doğrudan şartlar oluşmadan “Tahkim süreci başlatılmak istemesi üzerine Davacı tarafa “Tahkim süreci başlatılmadan önce İşl. Hakkı Dev. Söz.37. Madde gereği 30 günlük süresnin Kuruluşunuzca başlatılmadan hakem isminin bildiilmesinin ve hakem seçmemizin talep edilmesinin işletme hakkı Devir Söz. 37 mad. Belirlenen usule uygun olmadığını bildiririz.” Şeklinde cevap verilmiştir. Davacı taraf gönderdiğimiz sulh görüşme taleplerimize cevap vermeden ve itirazlarımızda göz ardı edilerek İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile Mahkeme Marifetiyle hakem belirlenmesi için Hakem Tayin davası açılmıştır. Davalı Konu ile ilgili gönderdiği yazılar ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 37. Mad. Gereği sulh görüşmeleri yapılmadan konunun sulhen halledilmediğine ilişkin tutanak düzenlemeden ve davacı tarafın Yetkil organları tarafından sulh ile ilgili karar alınmadan önce Hakem Tayinine yönelik açılan davanın işletme Hakkı Devir Sözl. 37. Mad. Aykırı olduğunu TAHKİM şartalrının dava öncesi oluşmadığını belirtiriz. Yapılan yargılama Esnasında Davacı vekili tarafından “davanın konusuz kaldığı ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi”yönünde talepte bulunulması üzerine ve davacı tarafından “Hakem Tayin” talebinden vazgeçilmesi üzerine Mahkeme tarafından Hakem tayini konusunda şartların oluşmadığı tespiti yapılarak konusu talmayan dava hakkında takdiren karar verilmesine yer olmadığına “karar verilmiştir. Bu kararın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasından Şirketimize gömderilen adi takipte ödeme emrine yapılan Tahkim itirazından önce verildiğini beyan ederiz. TAHKİM itirazı üzerine Emsal Mahkeme kararı gereği mahkemede Hakem Tayin Davası açması gerektiğini önemle belirtiriz Tahkim sürecinin başlatılmadan önce işletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 37. Maddesi gereği 30 günlük sürenin davacı tarafından başlatılmadan ve sonuçlandırmadan hakem isminin bildirilmesinin hukuka uygun olmadığına ve bu konudaki iddialarımız da haklı olduğumuza Mahkemenin bu kararının delil olduğunu belirtiriz. Davacı tarafından işletme Hakkı Devir Söz. 37. Mad. Düzenlemeye uygun olarak Hakem sürecinin başlatılması gerektiğini ve bu usule uygun olmayacak şekilde Tahkim süreci başlatılmasının ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından Şirketimize İflas Yolu ile Adi Takipte Ödeme Emri Göndererek icra takibine başlatılması ve daha sonra aynı dosyadan İlamsız takiplerde Ödeme emri gönderilmiş olmasının hukuka uygun olmadığını belirtir bu nedenle haklı nedene bağlı olarak yasıl hakkımızı kullanarak Usul yönünden Tahkim itirazında bulunduğumuz belirtiriz. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep ederiz. Mahkeme kararının Bulunduğu ile İlgili Davacı tarafından İst…. İcra Müd…. E. Sayılı dosyasından şirketimize gönderilen İlamsız takiplerde ödeme emrinin usul bakımından hukuka uygun olmaması nedeniyle yasal hakkımız kullanarak bulunduğumuz Tahkim itirazı ile ilgili İcra Müd. Durdurma kararı ile ilgili şikayet yoluna gidilmiş olup yapıları yargılama sonucunda İstanbul … İcra Müd. 27/09/2016 tarih ve…Esas sayılı kararı ile Şikayetin reddine karar verilmiştir. Bu davada davacı Tahkim sürecini Giresun Limanı İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’ndeki düzenlemeye uygun başlatmamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep ederiz. Davacı tarafından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile…A.Ş. Aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yapılan Tahkim itirazı üzerine Hakem Tayin Davası açılmış olup İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Ve … K. Sayılı 15/12/2015 tarihli kararı “Prof Dr. … ” Davalının hakemi olarak seçilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafından İşletme Hakkı Devir sözleşmesinin 37. Maddesindeki Tahkim süreci ile ilgili düzenleme bulunmasına rağmen ve usulüne uygun Tahkim süreci başlatılmadan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından Şirketimize önce iflas yolu ile adi takipte ödeme emri göndermesi bu olmadı İlamsız takiplerde Ödeme göndermesinde iyi niyetli olmadığını belirtiriz. Şirketimize önce iflas yolu ile adi takipte ödeme emri gönderilmiş olmasını, bu olmadı İlamsız takiplerde Ödeme göndermenin kötüniyetine somut delil oluşturduğunu belirtir Davacının bu nedenle Şirketimize %20 den aşağı olmamak üzere Kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
4-Taraf vekilllerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
5-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …A. Ş. olup borçlusunun …A. Ş. olduğu ödeme emrinin borçlulara 15.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 17.06.2015 tarihinde yapıldığı, davanın 18.11.2016 tarihinde İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6-Mahkememizce 18.02.2018 tarihli ara karar ile, davalı tarafın, tahkim itirazının,” Davacı taraf tahkim şartı gereği daha önce İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine müracat edip bu hususta İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas,… Karar numarası ile karar verilip ilgili karar kesinleştiğinden ” gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
7-Taraf iddialarının yerindeliği bakımından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Dosya mevcudu, Davacı tarafın 2012 – 2013 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda; Davalı taraf mahkemeye sunduğu 23.02.2018 havale tarihli dilekçesinde davalı şirketin merkezinin … adresinde olduğunu inceleme günü davalı taraf ticari defter ve belgelerini hazır etme imkânlarının bulunmadığını bundan dolayı davalı şirketin merkez adresinde davaya konu ticari defter ve belgelerin talimat yolu ile inceleme yapılmasını talep etmiş olduğundan davalı defter ve kayıtlarında inceleme yapılamadığı, davacı yana ait 2012-2013 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yapıldığı, yine 2012-2015 yıllarına ait yevmiye defteri kapanış tasdikinin süresi içerisinde yapıldığı, 2012-2013 yılları Ticari Defterlerinin T.T.K, V.U.K ve tekdüzen hesap planına uygun tutulduğu davacı şirketin 2012-2013 yılları yevmiye defteri kapanış tasdikinin süresinde yapılması nedeni ile davacı tarafın kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı taraf 02.06.2015 takip tarihi itibari ile 450.305,36 USD anapara ve 110.775,12 USD sözleşme faizi olmak üzere toplamda 561.080,48 USD (TL karşılığı: 1.496.682,18 TL (1 USD: 2,6675))davalıdan alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
8-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … A. Ş. ile davalı … A. Ş. Arasında 30.06.1997 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.
Davacı, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesi kapsamında davalıdan 450.305,36 USD alacağı olduğunu iddia etmekte ve bu alacak iddiasına yönelik, davalıya 17.06.2013 tarihli ihtar göndermiş, akabinde de 26.06.2015 tariihli ihtar göndermiş, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından ve cevap verilmediğinden davacı sözleşme gereği hakemini seçip … Noterliği’nin 27.01.2014 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesiyle, davalıya bildirmiş, davalı hakemini seçip bildirmediğinden, davacı sözleşmenin 37. Maddesi uyarınca İstanbul … Asliye Mahkemesi (Eski … ATM)’ne müracatla davalı adına hakem atanmasını talep etmiştir. Davalı 17.12.2014 tarihli celsede, davacının alacak iddiasını kabul ettiğinden … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas ve… Karar sayılı, 18.02.2015 tarihli kararıyla davalının ikrarından dolayı dava konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Karar yargıtay onamasından geçerek kesinleşmiştir.
Davacı alacak iddiasından bahisle İstanbul …İcra Dairesinden… Esas sayı ile icra takibi yapmış, davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Davacıda Mahkememizden itirazın iptalini talep etmiştir.
Davamızın konusu davacının alacak iddiası ile yaptığı icra takibine itirazın iptalidir.
Davalı, taraflar arasındaki, sözleşmenin 37. Maddesi uyarınca tahkim şartı olduğundan ve tahkim şartına uyulmadığındn davanın usulden reddini talep etmiştir.
Mahkememizce halli gereken mesele öncelikle, davacının, iddia ettiği gibi İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ve tahkim itirazının değerlendirilmesidir.
Kesin hüküm itirazına kanu olan İcra Mahkemesi kararı şikayet niteliğinde olup Mahkememizin yargılama konusuyla farklı olduğundan Mahkememizce 05.04.2017 tarihli celsede red edilmiştir.
Dava konusu alacak idiasıyla ilgili, davacı daha önce hakemini seçip davalıya hakem seçmesi için ihtarda bulunmuş, davalının hakemini seçmemesi üzerine, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müracatla davalı adına hakem seçilmesini talep etmiş, davalı Mahkemede, borcu kabul ettiğinden İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi hakem seçmeyip dava konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş ve bu karar yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
Davacı sözleşmenin 37. Maddesine uygun davrandığından davalının, tahkim itirazı usule uygun olmamakla, davacı zaten 37. Maddesini işletmiştir. Bu itibarla davalının tahkim itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri, 30.06.1997 tarihli sözleşme ve dosyadaki belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişinin 08.05.2018 tarihli raporu denetime elverişli olduğundan Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalının rapora itirazları hukuki mahiyette olduğundan yeni heyetten rapor alınmamış, Mahkememizce değerlendirilmiştir. Davalı defterlerini inceleme günü sunmadığından davalının ticari defterleri incelenmemiştir.
Davacının Ticari defterleri, taraflar arasındaki 30.06.1997 tarihli sözleşme, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkeme’sinin … Esas ve … K. Sayılı dosyası, davalının, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ilgili dosyasının 17.12.2014 tarihli celsesindeki kabul beyanı, bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacının davalıdan 450.305,36 USD asıl alacak, 110.775,12 USD işlemiş faiz toplam 561.080,48 USD alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki miktar ve koşullarla aynen devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan ve asıl alacak döviz cinsinden olduğundan icra takibi tarihindeki kur üzerinden TL’ye çevrilerek asıl alacağın %20’sine tekabul eden 240.237,91 TL icra inkar tarzminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 102.238,36 TL nispi karar harcından peşin alınan 18.026,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 84.211,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 68.850,47 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 19.159,30 TL’nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 18.026,80 TL Peşin Harç, 199 TL tebliğler, 900 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …