Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1110 Esas
KARAR NO : 2018/778
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” Olay günü, Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile … ili istikametinden … ilçesi istikametine seyri esnasında motosikletin viraja hızlı girerek direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağından yoldan çıkarak şarampole uçması neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı müvekkil … … plakalı motosiklette yolcu konumundadır.Trafik Bilirkişi Raporunda; … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK’nın 84-f maddesinde yer alan; ”Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir. Davacı müvekkil söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış,…Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde tedavi altına alınmıştır. Davacı müvekkilde kaza nedeniyle sağ dizinde kırık ve his kaybı olup hareket kısıtlılığı mevcuttur. Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla;Davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 04.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini ” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın sigorta şirketine başvuru yapmakla birlikte gerekli belgelerin tamamını sunarak ödeme süresinin dolmasını beklemeden dava ikame ettiğinden, dava şartını yerine getirmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin Uyap sistemi üzerinden 02/07/2018 tarihinde davalı yan ile sulh olduklarını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığına dair beyan dilekçesi verdiği davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair beyanda bulunduğu görüldü.
Tüm dosya ve davacı vekilinin 02/07/2018 tarihli dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde dava konusu bedel ödenmiş olduğundan dava konusuz kalmış olup hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın konusuz kalmış olduğundan HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL den peşin alınan 29,20 TL nin düşümü ile kalan 6,70 TL harcın davacıdan alınak hazineye gelir kaydına,
3-Taraflar karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair,tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …