Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1096
KARAR NO : 2019/49
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 19/11/2014
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile 50.000,00 TL karşılığında 3410 parsel … Mahallesi, Köy civarı mevkiinde yazlık alımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma gereği müvekkilinin davalıya tapu devrinden sonra 30.000 TL elden tapuda vereceğini, kalan 20.000 TL içinde 10.000 TL lik 2 adet senet düzenleyerek davalıya vereceğini, tapu devrinden önce davalı alacağını garantiye almak için müvekkilinden çek ve senet istediğini,Müvekkilinin de 20.000 TL için 2 adet 10.000 TL lik senet ve 28/11/2014 tarihli 9.524,00 bedelli … Şb.’ne ait ve… Şb.’ne ait 12/01/2015 tarihli 7.000 TL bedelilli müşteri çeklerini davalıya veridiğini, müvekkilinin tapu devrinden sonra 30.000 TL’ verdiğini ancak anlaşmaya göre tapu devrinden sonra para ödendiğinde senet ve çeklerin iade edileceğini, edilmediğini, Müvekkilinin söz konusu senetlerin borçluğusu olmadığnın tespiti ve vekalet ücreti, dava giderlerinin davalıdan tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı müvekkili aleyhine yaptığı beyan ve iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafın davada bahsi geçen tapunun nitelik ve niceliğini bilerek satın aldığını, alım satım bedelin ilişkin harç yatırıldığını ve tapu senedinde bedel açıkça yazıldığını, davacı tarafın senet üzerindeki imzayı kabul ettiğini, tapu işlemlerini müvekkili ile yapmadığını, müvekkilinin eşi ile davacı arasında bahse konu tapu alım satılmı olduğunu, görev yönünden itirazlarının olduğunu, açılan davayı kabul etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası, Süleymanpaşa Tapu Müdürlüğü kayıtları, … Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtları celp edilmiş, senedin arka yüzünde tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunda bilirkişi inceleme yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 09/10/2018 tarihli raporda ” -İnceleme konusu senetlerden 30.08.2014 ödeme tarihli olan senedin gerek ön gerekse arka yüzünde fiziksel ve kimyasal herhangi bir silinti, kazıntı, kapatma, tahrifat bulgusuna rastlanmadığı, 2- 05.09.2014 ödeme tarihli olan senedin arka yüz orta kısımda kapatıcı kalem hatları ile kapatılan kısmın altında yer alan metnin “ 12.09.2014 Tarihinde Çek olarak ödendi. 10.000 olan senede 2000 TL ödenince senet verilecek ” olduğu, 3-inceleme konusu her iki senet metnini oluşturan yazı, rakam ve imzaların yukarıda İnceleme bölümünde detaylı olarak belirtildiği şekilde üç farklı evsafta kalem ile oluşturulmuş olduktan kanaatimi bildirir bilirkişi raporudur. ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açlın dava menfi tespit davası olup tarafların da kabulünde olduğu üzere davalının eşi ile davacı arasında 26.08.2014 tarihinde gayrimenkul alım-satım ilişkisinin söz konusu olduğu, Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan senetlerin bu hukuki ilişkiye istinaden verildiği, senetlerin sıralı senetlerden olduğu, senet üzerinde davacının iddiasına göre yapılan ödemelerden sonra 2.000 TL’nin kaldığının yazıldığı fakat bunun tibexle üstünün kapatıldığı yönünde inceleme yaptırıldığı sıra no’lu senetlerden ikincisinin arka yüzünün arka kısmında kapatıcı kalemle kapatılan yerde “12.09.2014 tarihinde çek olarak ödendi, 10.000 TL olan senede 2.000 TL ödenince senet verilecek” metninin bulunduğu, davacının senetleri ödediği ve hatta mükerrer olarak çekle de ödeme yaptığı oysa davalı tarafın kötüniyetle davranarak tibexle bu metnin kapatılıp her iki senet bedeli üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmış olup açılan davanın kabulüne ve ayrıca kötüniyet tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davacının GOP … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 26/04/2014 tanzim 30/08/2014 vade tarihli, 10.000 TL bedelli ve 26/04/2014 Tanzim 05/09/2014 Vade tarihli, 10.000 TL bedelli iki adet bonodan ve takipten ötürü borçlu olmadığının tespitine,
Alacak miktarının %20 ‘si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.366,20 TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.451,00 TL’nin ( 25,20 TL BVH, 3,80 TL VH, 314,00 TL tebliğler,800,00 TL bilirkişi ücreti. 308,00 TL diğer) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …