Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1086
KARAR NO: 2019/663

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/11/2016
KARAR TARİHİ: 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket kırtasiye ve gıda ürünleri v.s satışı yaptığını, müvekkil ile dayalı şirket arasında alım satım sözleşmesi bulunduğunu, davalı yanca çeşitli tarihlerde satın alınan ürünlerin teslim edildiğini, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, faturalar üzerinde teslim imzaların mevcut olduğunu, davalı şirketin, cari hesaba mahsuben peyderpey ödemeler yapmış ise de bir süre sonra ödemeleri durdurduğundan cari hesapta bakiye borç biriktiğini, yapılan şifahi başvurular sonuç vermediğinden icra takibi yapılmak zorunda kalındığını, ancak borçlu şirketin soyut şekilde takibe itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazın haksız ve suiyiniyetli olduğunu, bu nedenle kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … adresinde ticari faaliyetini devam ettirmekte olup, alüminyum sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı firma tarafından davalı müvekkil ile alım satıma dayalı cari hesap ilişkisinin varlığından ve alacaklı olduğundan bahisle müvekkil şirket aleyhine istanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı doyası ile takibe girişildiğini, işbu haksız takibine müvekkil şirketçe 31.10.2016 tarihinde itiraz edildiğini, yine davacı tarafından huzurdaki haksız davanın ikame edildiğini, davacı firma tarafından her ne kadar müvekkil firma arasında ticari ilişkinin var olduğu iddia edilse de müvekkil firma ile davalı firma arasında devam etmekte olan bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinin ilk bölümünde davacı şirket ile müvekkil davalı şirket arasında alım satım sözleşmesi bulunduğu iddia edilmekte ise de; davacı ile davalı müvekkil şirket arasında alım satım sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği sözleşmenin celp edilmesini, davacı tarafından icra takibi ve iş bu huzurdaki davanın … Şirketi aleyhine başvurulmuş olmasına rağmen; davacı tarafından beyan edilen … olan vergi numarasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin vergi numarasının… olduğunu, bu doğrultuda davacının husumetinin yanlış yöneltmiş olma ihtimalinin de değerlendirilmesini, davacının bu hususu da açıklığa kavuşturmasını, davacı tarafından malın satıldığı iddia edilse de, müvekkil firma tarafından davacı şirketten mal satın alınmadığını, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği faturaların taraflarına hiçbir surette ulaşmadığını, davacı tarafından her ne kadar faturaların teslim edildiği, satım konusu mallarında imza mukabilinde teslim edildiği iddia edilse de davacının bu iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının bahsettiği faturaların ve satıma konu malların müvekkil davalı şirkete teslim edilmediğini, davacının iddia ettiği üzere malların teslimin kime ne zaman nasıl teslim edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve görgü bulunmadığını, bu nedenle alacağını ispat külfeti altında bulunan davacı tarafin fatura asıllarını ve sevk irsaliyelerini dosya içerisine sunmasını, tüm nedenlerle, davacı şirketin davalı müvekkil firmadan herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının haksız davasının reddi ile dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalının cari hesap borcunun bulunup bulunmadığı, İstanbul … icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası getirtilirek dosya arasına alındı.
… Gelir İdaresine müzekkere yazılarak davalı tarafın BA-BS formları celp edilmiştir.
…Ticare Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin sicil kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 30/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tüm inceleme, tespit ve değerlendirmeler ışığında; davacı şirketin incelemeye sunduğu 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olduğu ve bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, davacı yanın kendi ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran davalı yandan 24.10.2016 takip tarihi itibariyle 3,117,80 TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelemeye gelmeyip ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davalı defterlerinde davacı alacağının varlığı yönünden herhangi bir tespit yapılma imkanının bulunmadığı, dava dosyasına celp edilen davalı yana ait BA formlarında davacı şirket unvanına rastlanmamış olmakla, yasal mevzuattaki aylık 5,000,00TL lik sınırlama dikkate alındığında, bu durumun taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığına ispat niteliği taşımadığı, bu hususta takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, dava dosyasına sunulu olan davacı yanın davalı yana düzenlemiş olduğu faturalar üzerinde “İş bu faturadaki mal alıcıya işyerinde teslim edildiğinden 213. Sayılı V.U.K.’nun 230/5. Maddesi gereğince sevk irsaliyesi düzenlenmemiştir.” ibarelerinin yer aldığı, bazı faturalarda … imzasının ve isminin yazılı olduğu, dava dosyasına sunulu olan SGK yazılarından, faturalarda ismi ve imzası yer alan …’in 05/05/2015 – 18/10/2016 tarihleri arasında davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığı, bu anlamda bu ismin yer aldığı fatura ve muhteviyatları yönünden davalı şirkete teslimlerin yapılmış olduğu, bu faturaların 2 adet toplamda 327,70 TL tutarlında oldukları, diğer faturalar ile muhteviyatı ürünlerin davalı yana teslim edilip edilmediği hususunun, dava dosyasında yer alan belgelerden tespit edilemediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, cari hesap alacağına itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı taraf ile aralarında satım sözleşmesi olduğunu, davalıya satılan ürünler teslim edildiği halde davalının ödeme yapmadığını iddia etmekte; davalı ise davacıdan ürün satın alınmadığını, davacının belirttiği vergi numarasının kendilerine ait olmadığını, davanın yanlış şirkete açıldığını savunmuştur.
Her ne kadar davalı taraf, dava ile ilgilerinin bulunmadığını iddia etmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı … anonim şirketinin, limited şirketten anonim şirkete dönüştüğü, davalının belirttiği vergi numarasının dava dışı …Şirketi olduğu ve sorumlularının davalı şirketin sorumluları ile aynı kişiler olduğu anlaşıldığından davalının savunmasına itibar edilmemiştir.
Davacı alacağı, davacı defterlerinde sabit ise de; defterler usulüne uygun tutulmadığından mahkememizce sadece davalı çalışanı olduğu SGK kayıtları ile sabit olan …’in isminin ve imzasının bulunduğu, bu bağlamda muhteviyatının davalıya teslimi yapıldığı anlaşılan iki adet fatura toplamı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 327,70TL asıl alacak ve asıl alacağa takip talebinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
2-Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 22,39TL harçtan peşin alınan 37,66TL’nin mahsubu ile artan 15,27TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 71,16TL (29,20TL BH, 37,66TL PH, 4,30TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.028,30TL (600,00TL bilirkişi ücreti, 428,30TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 108,09TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 327,70TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır