Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1077
KARAR NO:2020/564

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:09/11/2016
KARAR TARİHİ:30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.01.2016 tarihinde sürücü …sevk ve idaresindeki davalı … şirketine … numaralı Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı motosikletin kontrolünü kaybederek kaza yapması sonucu yaya konumunda bulunan müvekkil …’ın yaralandığını, sigorta şirketinin kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, 13.01.1960 doğumlu müvekkili …’ın geçirdiği kaza nedeniyle yaralanarak malul olduğunu, … Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınmış 13.07.2016 tarihli 2848 sayılı sağlık raporunda Vücut Fonksiyon Kaybının 24% olarak tespit edildiğini, bu sebeple müvekkilin beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, müvekkilin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik ödeme aldığını, yine müvekkilin tedavi süresinde geçici iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığım, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını talep ettiğini, Ömür boyu sürekli bakıma muhtaç olmasından mütevellit bakıcı gideri tazminatı ile sosyal güvenlik kurumunca karşılanması ve fatura vb. ile ispatı mümkün gözükmeyen dolaylı tedavi giderlerinin tespiti tahtında dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ettiğini, müvekkile kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kusur izafe edilemeyeceğinden, Sağlık Kurulu Raporu da kesinleşmiş olduğundan; Yargıtay’ın yerleşik içtihatı doğrultusunda PMF1931 Yaşam Tablosu kullanılarak hesaplama yapılmasını ve müvekkilin bakıcı gideri ve maluliyet zararı tazminatının hesaplanmasını talep ettiğini, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle delillerin toplanmasına müteakip dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesini talep ettiğini, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına İlişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulü gerektiğini, doğan zararın tümünden işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüsün müteselsil sorumla olduğu, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu 76. Maddesi uyarınca Sayın Mahkemece tespit edilecek bir tutarın müvekkile ödenmesini talep ettiğini, trafik kazasında müvekkilin uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesi talep ettiğini beyanla cismani zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 50 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak dava dilekçesi ekinde, dilekçede olduğu belirtilen eklerin bulunmadığını, dava dilekçesinin HMK hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmediğini, hakları saklı tutarak dava dilekçesine karşı cevaplarını süresi içerisinde sunduğunu, esas ilişkin olarak dava dilekçesinde bahsi geçen 13.01.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkil şirkete 24.10.2014-24.10.2015 tarihleri arasında olmak üzere 89801987 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile 290.000TL teminat ile sigortalı olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, dava öncesinde, dava konusu kaza sebebi ile müvekkil şirkete başvuru sonucu müvekkil şirket tarafından 89801987 numaralı hasar dosyası açıldığını, davacıya maluliyeti nedeniyle, 12.08.2016 tarihinde 100% kusur ve 24% maluliyet oranlar» esas alınarak hesaplama yöntemi olarak CSO tablosu ve 0% teknik faiz ile tespit edilen 63.097,86 TL tazminat ödemesinin yapıldığını, tekrar aktüer hesabı yapılması halinde yapılan ödeme tutarının yanında faiz güncellemesinin de dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirketçe yapılan ödeme tutarı ve ödeme tarihinden hesaplama tarihine kadar geçen süre için hesaplanan faiz tutarının bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının tespiti için Adii Tıp Kurumu… İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabiilm Dalı Bölüm şevkine karar verilmesini talep ettiğini, maluliyet tespit edilmesi halinde kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, yapılacak hesaplamalarda; resmi evraklara göre belirlenen ya da belirlenebilir bir ücret olmaması durumunda, hesaplamaya esas alınacak gelir durumunun asgari ücret olarak esas alınacağının Yargıtay’ın yerleşik kararlarında hüküm altına alındığını, davacı vekili tarafından avans faiz talep edildiğini, kazaya karışan sigortalı aracın, ticari araç olmaması sebebi ile, hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulmasına kanaat getirilmesi halinde, faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini, beyanla yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde zarar gören davacının maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 12/02/2018 tarihli ara karar ile dava konusu olayda tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının iş-güç kazanç kaybı maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasına karar verilmiştir.
18/01/2019 tarihli raporunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi sonuç olarak; sürücü …’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya atfedilebilecek kusurun bulunmadığını bildirmiştir.
15/05/2019 tarihli raporunda Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu maluliyete ilişkin alınan raporda sonuç olarak; %6.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin 13/01/2016 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini ve başkasının sürekli bakımına muhtaç olmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce bu kez 18/06/2019 tarihli ara karar ile hesap yapılmak üzere dosyanın aktüerya bilirkişisine sevkine karar verilmiş, 26/08/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; dosyada mübrez evraklarda sadece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından dava konusu dosyanın tetkik edilerek düzenlendiği beyan edilen 01.06.2016 tarihli ve 18.01.2019 tarihli kusur raporlarında olay tarihinin 13.01.2015 olarak beyan edildiği, ancak kaza sonrası olayların yaşandığı ve ilk müdahalelerin yapıldığı hastane kayıtlarının, olay sonrası soruşturmanın yürütüldüğü Cumhuriyet Savcılığı tarafından düzenlenen tutanakların, görüşmeler, iddianame ve kararların, müşteki ifade tutanaklarının düzenlendiği tarih ve beyan edilen olay tarihlerinin 13.01.2016 tarihi olduğu görülerek, kaza tarihinin 13.01.2016 olduğu ve 19.12.2015 – 2016 vadeli sigortalı … adına tanzim edilen … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında tazminat yükümlülüğünün dava dışı … A.Ş.’nin sorumluluğunda olduğunu, mahkememiz tarafından kaza tarihinin 13.01.2015 olarak kabulü halinde; davalı … …A.Ş. tazminat ödeme tarihi 12.08.2016 tarihindeki veriler kullanılarak 100% kusur ve 6,1% maluliyet oranları üzerinden hesaplanan 7.905,16 TL geçici iş göremezlik tazminat tutarı ile 14.827,54 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olmak üzere toplam tazminat tutarının 22.732,70 TL olduğu ve davalı … tarafından 100% kusur ve 24% maluliyet oranları üzerinden hesaplanarak yapılan 63.097,86 TL tazminat ödemesinin gerçek zararı karşıladığı ve davacı …’ın 24.10.2014 – 2015 vadeli 89801987 no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında davalı …Ş. tarafından talep edebileceği bir tazminat bakiyesi bulunmadığını, mahkememiz tarafından kaza tarihinin 13.01.2016 olarak kabulü halinde, davacı …’ın davadışı ihbar edilen … A.Ş.’den rapor tarihindeki veriler kullanılarak 100% kusur ve 6,1% maluliyet oranları üzerinden hesaplanan 10.597,14 TL geçici iş göremezlik tazminat tutarı ile 23.265,89 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olmak üzere toplam 33.863,03 TL tazminat tutarını talep edebileceği, ancak davacının hak kazandığı tazminat miktarının aynı trafik kazasından kaynaklanan zararın birden çok kez tazmini suretiyle sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak biçimde tayin edilmesinin esas olduğu gözetilerek, halihazırda dava konusu ve olayı aynı olan tazminat ödemesinin davalı …Ş. tarafından kaza tarihinin 13.01.2016 tarihinde olduğu gözetilerek kendi sorumluluğunda bulunmamakla beraber davadışı … A.Ş.’nin … no’lu poliçesi sorumluluğunda bulunan tazminat ödemesinin 12.08.2016 tarihinde 63.097,86 TL olarak fazlasıyla yapıldığı ve gerçek zararı karşılamış olmasından ötürü herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Dava tarfik kazası kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı tarafından 05/04/2017 tarihli beyan dilekçesinde kaza tarihinin kapsayyan sigorta poliçesinin bulunmadığını belirttiği, davacı tarafın 13/04/2017 tarihli beyan dilekçesinde ise kaza tarihini 13/01/2015 olduğunu belirttiği görülmüştür.
Uyuşmazlığın esasına girilmeden önce husumet ehliyetinin tartışılması gerekmektedir.
Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacılık sıfatı, dava konusu hakkın sahibini; davalılık sıfatı ise, dava konusu hakkın yükümlüsünü ifade eder. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti; davalı sıfatı ise, pasif husumeti karşılayacak şekilde kullanılmaktadır. Dava konusu değer üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise davanın o kişi veya kişilere karşı açılması gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir.
Taraf sıfatının önemli özelliği, def’i niteliğinde olmayıp itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebilmesi ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile bu hususun mahkemece re’sen nazara alınmasıdır.
Tüm dosya ve deliller birlike değerlendirildiğinde;
Davacı vekili dava dilekçesinde kaza tarihini 13/01/2016 olduğunu ileri sürmüş, … Hastanesi Adli Vaka evrakında hastanın Adı … olan kısımda Tarih olarak 13/01/2016 Uzm. Dr. … tarafından düzenlenen hasta muayene bulguları belgesinin 14/01/2016 yazıldığı, celbedilen … CBS Hazırlık Bürosu Dosya No … Soruşturma dosyasında Sıra No 829450 Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı … İlçe Emniyet Müdürlüğü evrakında tarih 13/01/2016 olarak yazıldığı,
… CBS Hazırlık Bürosu Dosya No … Soruşturma dosyasındaki olaya ilişkin sorgulama tutanağında ifadenin bitiş tarihi olarak 14/01/2016 saat 10.39 yazıldığı, kimlik tespit tutanağı 13/01/2016 saat 21.15, polis memurları ve sürücü …’ın imzalarının bulunduğu tutanakta 13/01/2016 günü saat 18.00 sıralarında olay yerine intikal edildiğinin yazıldığı, Müşteki … tarafından imzalanan ifade tutanağında 13/01/2016, Müşteki … tarafından imzalanan ifade tutanağında 13/01/2016 saat 20:15, Müşteki … tarafından imzalanan ifade tutanağında 13/01/2016 saat 20:00, … Polis …i Amirliği Uzlaştırma tutanağında … tarafından imzalanan ifade tutanağında 13/01/2016 kabul etmiyoruz olarak belirtildiği,… CBS … E, 2016/225 İddianame nolu soruşturma evrakında olayın 13/01/2016’da gerçekleştiğinin belirtildiği, … . Çocuk Mahkemesi … E…. K. 20/04/2017 Tarihli kararda olayın 13/01/2016’da gerçekleştiğinin belirtildiği görülmektedir.
… Trafik Büro Amirliği Trafik Kazası Tespit Tutanağında (kaza sıra no 51) 1. sayfada kaza tarihi 13/01/2015 olarak yazıldığı, kaza yeri krokilerini olduğu 2. sayfada tanzim tarihinin 13/01/2016 belirtildiği, yukarıda sayılan hastane evreklerındaki ve diğer resmi tüm belgelerde olayın gerçekleşme tarihinin 13/01/2016 olarak belirtildiği, sadece … Trafik Büro Amirliği Trafik Kazası Tespit Tutanağında (kaza sıra no 51) 1. sayfada kaza tarihi 13/01/2015 olarak yazıldığı bunu da maddi bir hata olduğu keza 2. sayfadaki tarihin tanzim tarihinin 13/01/2016 olarak yazılması ve hastaneye yatış evraklarının tarihi de gözetilerek olayın 13/01/2016 tarihinde gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.
Davacının sonradan iddia ettiği olay tarihinin 13/01/2015 olduğu durumda davalı … sigortanın … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, ancak yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere kaza tarihinin resmi kayıtlara göre 13/01/2016 olduğunun anlaşılması nedeniyle … plakalı aracın Tramer kayıtlarına göre 19/12/2015-19/12/2016 tarihleri arasında … Kooperatifi arasında ZMMS poliçesi olduğu, davalı … sigortanın … plakalı aracın sürücüsünün sigortacısı olmadığının ve davalı … sigortanın … plakalı aracın sürücüsünün sigortacısı olmadığı, 13/01/2016 tarihinde taraflar arasında herhangi bir poliçe ilişkisinin bulunmadığı gerçekleşen kaza nedeniyle oluşan zarardan … Sigortanın sorumlu olmadığının tespit edilmesi nedeniyle davalı … şirketinin davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan maktu 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik 25,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2020…

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır