Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1072
KARAR NO : 2019/815

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/11/2016
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünyaca tanınmış saatlerin Türkiye distribütörlüğünü yapmakta olduğunu, bu doğrultuda … dergisinde yayınlanacak olan satış değerinin 86.500 CHF, maliyet değeri 42.242 CHF olan iki adet” …” ve bir adet ” … ” marka saatleri reklam çekimi için davalı şirketin işlettiği … Otelin konsiyaj bölümünde sergilenmek üzere otelin Konsiyaj Müdürü …’e, fotoğraf çekimini yapacak şahsa teslim etmek üzere 30.06.2016 tarihinde irsaliye karşılığında emanet olarak teslim edildiğini, 04.07.2016 tarihinde saatlerin iade edilmesi için otelin aranarak saatlerin bulunduğu paketin geri istendiğini, ancak saatlerin … otelde başka bir şahsa teslim edildiğinin … Otelin arandığında ise, dava konusu saatlerin 03.07.2016 tarihinde başka bir şahsa teslim edildiğinin öğrenildiğini, müvekkili şirketin dava konusu değerli saatlerin davalı … Otel Konsiyaj birimine muhafaza edilmek ve … isimli şahsa teslim edilmek üzejra bırakıldığını, hal böyle iken davalı otelin müvekkile haber ve bilgi vermeden saatlerin teslimi istenen şahıs yerine müvekkille hiçbir irtibatı olmayan 3. şahısların talimatları doğjmltusunda dolandırıcı olan 3.bir kişiye teslim etmek suretiyle müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verildiğini, konuyla ilgili olarak davalı otel ve adı geçen yabancı uyruklu şahıslar hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numarası ile davalı otel ve adı geçen yabancı uyruklu şahıslar hakkında suç duyurusunda bunulduğunu, davalı otelin ağır kusuru ve haksız fiili sonucu müvekkili şirketin maddi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, BK 49.maddesinden anlaşıldığı üzere kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren kimsenin bu zararı ödemekle yükümlü olduğu, davalı şirkete ait olan otel yetkililerinin kendisine emanet olarak bırakılan paketi, teslim edimesi istenen kişiden başka bir kişiye vermek ve bu esnada müvekkil şirketi haberdar etmemek sureti ile müvekkili şirketin zararına sebebiyet verdiğini, tüm bu sebeplerle müvekkilinin davalı şirketçe işletilen Otelin Konsiyajına bırakılan 3 adet değerli saatin özellikle … isimli şahsa teslimi bildirilmiş olmasına rağmen, müvekkili şirketten ve … isimli şahıstan herhangi bir talimat almadan haber ve bilgi almadan müvekkili tarafından hiçbir surette tanınmayan … isimli 3.bir şahsın talimatı ile bu değerli saatleri … isimil otel taksisinin şöförüne vermek sureti ile … Otele gönderen davalı şirketin uğranan dolandırıcılık olayında ağır kusurunun bulunduğunun açık olduğu, yine davalı şirkete dava dışı … otelin konsiyajı tarafından bu paketi … isimli şahsın talimatı ile … isimli şahsa teslim edip edemeyeceklerinin sorulması üzerine de … otel işleteni davalı şirketin değerli saatlerin bulunduğu paketin … isimli şahsa teslim edilmesine sakınca olmadığını beyan etmesi ile müvekkilinin 3 adet değerli saatin dolandırıcı şahısların eline geçmesine sebebiyet vererek maddi zarara uğrattığının görülmekte olduğunu, bu nedenlerle davalının ağır kusuru ve haksız eylemi nedeni ile müvekkilinin uğradığı 42.242CHF (isviçre Frangı) tutarındaki maddi zararının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca bir yıl vadeli CHF mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faizi üzerinden faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından içerisinde toplam değeri 49.904 İsviçre Frangı olan üç adet saatin bulunduğu iddia edilen paketin müvekkili şirket yetkilileri tarafından, müvekkil şirkete ait otelde konaklayan müşteri …’nin talimatı ve kendisi adına bir paket geleceğini bildirmesi üzerine teslim alınmış olup, müvekkili şirketin işlettiği otelde otel müşterilerinin dışında hiçbir kişi ve kurumdan emaneten eşya teslim alınmadığını, muhatapla hiçbir hukuki ilişkiye girmemiş olan müvekkil şirketin uğranıldığı iddia olunan zararın tazmininin talep edilmesinin hukiki dayanaktan yoksun olduğunu, … ile olan e-posta yazışmalarından da görüleceği üzere müvekkili şirketin otelde konaklayan …’nin talimatları doğrultusunda hareket ederek, teslim aldığı paketle ilgili işlemleri tüm süreçlerde adı geçenin talimatı ile hareket ettiğini, dava şirketin içerisinde 49.904 İsviçre Frangı değerindeki üç adet saatin bulunduğunu iddia ettiği paketi müvekkili şirket yetkililerine teslim ederken, saatlerin çok değerli olduğunu belirtmediğini, saati teslim etmeden önce muhatap şirket yetkililerine bilgi verilmesi gerektiğine ilişkin hiçbir uyarıda bulunmadığını, hatta paketi teslim eden muhatap şirket yetkilisinin müvekkili şirket yetkililerine herhangi bir iletişim bilgisi dahi vermediğini, bu nedenle, davacı şiıket vekilinin tüm bu süreç esnasında müvekkiline haber ve bilgi verilmemesi nedeni ile davalı şirketin haksız fiilinin işlenmesinde ağır kusuru olduğunun görüldüğüne ilişkin iddiasınınjdayanaktan yoksun olduğunu, kaldı ki davacı şirketin pakette çok değerli eşyalar bulunduğu bilgisini paylaşması halinde şirket yetkililerinin bu paketi teslim almaktan imtina edeceğinin de açık olduğunu, tüm bunların yanı sıra davacı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, içerisinde değerli saatlerin bulunduğu iddia olunan paketin muhataplarına değil de emanet olarak üçüncü şahıslara teslim edilmesi nedeniyle kendisinin ağır kusurlu olduğu, diğer taraftan sevk irsaliyesi ile müvekkil şirket yetkililerine teslim edildiği iddia edilen zarfın içeriğinin müvekkili şirket yetkileri tarafından tespit edilemeyeceğini, bu nedenlerle davacı şirketin müvekkili şirkete teslim ettiği paketin içerisinde saat varsa bu saatlerin iddia ettiği marka saatler olup olmadığı, bu saatlerin orijinal saatler olup olmadığı, bu saatler orijinalse değerinin 49.904 İsviçre Frangı olup olmadığı hususlarının tamamının şüpheli olduğunu, söz konusu iddiaların ispata muhtaç bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın usul ve esas yününden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; Davacı Firma tarafından ithal edilen ve reklam amaçlı fotoğrafları çekilecek olan 3 adet saatin davalı şirketin işlettiği otelin teslim edildiği, saatlerin … teslim edilmesi gerektiği saatlerin 3. Şahısa teslim edilip edilmediği eğer teslim edildiyse davalı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığı, saatlerin talimatla teslim edilip edilmediği kusur varsa zararın miktarının ne olduğu, faizin türü ve başlangıcının ne olduğundan ibaret olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER;
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak … Soruşturma dosyası uyaptan celp edilmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde dava konusu olayla ilgili CD Mahkme kasasına alınmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu olaya ilişkin davalı tarafa tebliğ edilen .. Noterliği’nin 16 Ağustos 2016 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname sureti dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde davalı şirketin işlettiği … Otel Konsiyaj bölümüne teslim edilen dava konusu saatlere ilişkin teslim ve irsaliye belgeleri sureti dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizin 20/02/2018 tarihli duruşmasında dinlenen davalı tanığı …: “Ben davacı şirkette markalar koordinatörü olarak çalışmaktayım. Yaklaşık 18 yıldır oradayım. 2016 yılında tam tarihi net hatırlamamakla birlikte şirketimizin özel yapımı 3 adet saati … isimli fotoğrafçıya teslim edilmek üzere davalı tarafın işlettiği otele götürüp bıraktım. Konsiyerdeki … bey bana haberinin olduğunu ve bizi beklediklerini söyledi. Ben 3 adet saati zarf içerisinde ve irsaliye karşılığında bıraktım. Ve kime teslim edileceği hususunu da özellikle belirttim daha sonra şirketimizce fotoğrafçıyla bağlantıya geçilip mailleşmelere rağmen 3-4 gün sonra fotoğrafçı çekilen maillere cevap vermez olunca biz terslik olduğunu düşünerek saatleri geri almak istedik bu nedenle ben 3-4 sonra oteli arayarak konsiyer bölümüyle görüştüm. Kendileri saatleri … Oteli ‘ne gönderdiklerini söylediler. Bende bize bilgi verilmediğini söyleyerek saatlerin peşine düşüp …oteline gittim. Orada yaptığım görüşmede kendileri fotoğrafçı olan … ‘nin harcicinde başka birinin saatleri almaya geldiğni söylerek benim teslimat yaptığım oteli aramışlar ve onlarda saatleri almaya gelen kişiye saatlerin teslim edilebileceği onayını aldıktan sonra saatleri o kişiye pasaportun fotokopisi alınarak teslim etmişler , zaten saatler grand hayata hoteline de bir taksi ile gönderilmiştir, konsiyaj bölümünden çalışan personel tek taş saatçilik firmansını ve markasını ve saatlerin ne kadar değerli oduğunu bilmektedirler, bizide tanıdıkları için o gün bıraktığım saatlerin firma için ne kadar değerli olduğunu bilmekteydiler, bizim firma olarak davalı tarafın işlettiği otelle ürünleri teslim etme ve alma konusunda herhangi bir sözleşmemiz bulunmamaktadır, ben saatleri teslim ettiğimde irsaliyenin içeriğinde hem marka detayları hem de saatlerin adetleri yazılıydı, teslim ettiğim paket kapalı bir zarftı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 20/11/2018 tarihli duruşmasında dinlenen davalı tanığı …; “Ben … Otelinde güvenlik müdür yardımcısı olarak 2011 yılından beri çalışmaktayım 2016 yılının yaz aylarında şu an tam tarih hatırlamamakla … Emniyetinden 2 polis geldi ve bizim otelimizdeki konsiyerde bulunan 2 arkadaşımızın ifadesinin alınması gerektiğini söylediler ben de emekli polis olduğum için konuyla direk ben ilgilendim ve arkadaşların karakola gidip ifade vermeleri için yardımcı oldum daha sonra onlar ifadelerini verdikten sonra bizim otelimizin iç işleyiş presedörü gereği bizde kendi idari soruşturmamızı yaptık gerekli tutanakları ben tuttum ve ifadeleri ben aldım ayrıca görüntü kayıtlarını da aldık, değerli bir adet saatin kaybolduğu söyleniyordu fakat otelimizce değerli eşyaların teslim alınması yasaktır, bu nedenle ifadeleri alırken otelin prosedörüne göre işlem yapıldığını ve gündüz çalışan arkadaşımızın saati teslim almaması nedeniyle işin akşam vardiyasına gelen elemanımıza verildiği mailde yazan kişinin isminin teslim almaya gelen kişiyle uyuşmaması nedeniyle eşyanın teslim edilmediği ve daha sonrasında gece saatlerinde teslim almaya gelen kişinin kimliğinin mailde yazan isimle uyuşması nedeniyle eşyanın teslim edildiği, öğrenmiş durumdayım görüntü kaytılranıda eşyanın zarf içerisinde teslim edildiği, zarfın açılmadığı, daha sonrasında bir erkeğin geldiği ona zarfın teslim edilmediği daha sonra bir taksinin geldiği ve kimliğini göstererek eşyanın teslim aldığı görülmektedir ayrıca zarfın içinde saat olduğu da arkadaşlarımıza söylenmemiş bize verilen ifadeler bu yöndedir, ayrıca zarf gelmeden önce davacı tarafça otel yönetimine ve güvenliğine bu yönde de bir talimat gelmemiş durumdadır, maille rezervasyon yapıldığında otelin müşterisi olarak görüldüğünden onun eşyası kabul edilmektedir otelde fiziki olarak kalması şart değildir,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup; 17/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından davalı otel yetkililerine otelde yapılacak reklam çalışması için 30.06.2016 tarih ve … No’lu Sevk irsaliyesi ile içinde 2 Adet… Marka, 1 adet … marka saat olan paketin teslim edildiğini, bu paketin otel misafiri (müşteri) …’ye teslim edilmesi daha sonra davacı Şirket yetkililerine teslim e jilmesi gerektiğinin anlaşıldığını, davacı tarafından sunulan Sevk İrsaliyesi içeriğinde Saatlerin fotoğraf için …Otele gönderilmiş olduğunun yazıldığını, Paket içeriğinde oduğu iddia olunan saatlerin seri No’su ve mali değerlerinin yazılmamış olduğunun görüldüğünü, tüm dosya içeriğinden reklam çekimi için otelde konaklayacak olan fotoğrafçıya gönderildiği anlaşılan saatlerin dava dışı fotoğrafçıya teslim edilip edilmediğini, reklam çekiminin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği gibi süreçlerin takip edildiğine yönetildiğine dair bir veri bulunmamadığını, dosya içeriğinde adı geçen fotoğrafçının otelde konakladığına ilişkin herhangi bir belge de bulunmadığını, sSöz konutu reklam çekimine ilişkin süreçlerin yürütülmesi ve takibi davacı şirketin sorumluluğunda olup, birtakım ihmaller ve işlem adımlarının takip edilmemesi neticesi paket içeriğinde olduğu iddia olunan saatlerin dolandırıcılık eylemi naticesi kaybolması/çalınması nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zarann doğduğu anlaşıldığı, uğranıldığı iddia olunan zarann oluşmasının her iki şirketin müşterek kusuru neticesi oluştuğu kanaatinde olunmakla beraber, konuya ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının… soruşturma dosyası içeriği ve neticesine ilişkin henüz bir veri bıılunmamakta olup, kusur oranlmnın takdirinin Sn. Mahkemenin uhdesinde olduğu, anılan saatlere ilişkin davacı şirketçe sunulan, yurtdışında yerleşik firma tarafından düzenlenen fatura fotokopisinde saatlerin seri noları, marka ve modelleri ile alış değerleri yer almakla birlikte sevk irsaliyesinde sadece saat ‘… at 2 adet, … Saat 1 adet” şeklinde yer aldığı, dosya içeriğindeki Bilgi ve belgelerle davalı şirketçe işletilen otelin emanetine 30.06.2016 tarih ve … Sıra No’lu sevk irsaliyesi ile teslim edilen saatlere ilişkin olarak anılan savcılık soruşturması neticesi paket içeriğinde söz konusu marka saatlerin yer aldığı, saatlerin mali değeri ve olayın niteliğine ilişkin bir hüküm bulunması buluması halinde iddia olunan zarara ilişkin değerlendirme ve hesaplama yapılabileceği, mevcut verilerle, tarafların kusuru, kusur oranları ve varsa oluştuğu iddia olunan zararın miktarı konusunda bir tespitte bulunulmasının mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bidirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, müvekkilinin ünlü markalara ait saatlerin distribütörlüğünü yaptığını, uluslararası tanınmış bir fotografçı olarak … ile üç adet saatin reklam amaçlı fotograf çekimi ve sonrasında iadesi hususunda anlaştıklarını, saatleri paket halinde fotografçının rezervasyon yaptırdığını belirttiği davalının işlettiği …isimli otelin konsiyaj bölümüne irsaliye karşılığında fotografçıya teslim edilmek üzere emanet olarak teslim edildiğini, davalı çalışanlarının saatleri dolandırıcı olan başka bir kişiye teslim ederek müvekkilini zarara uğrattığını iddia etmektedir.
Davalı taraf ise; işlettikleri otelde konaklayacak olan misafirleri …’nin talimatları doğrultusunda hareket ederek teslim aldıkları paketle ilgili tüm işlemleri misafirin bilgisi ve onayı dahilinde yerine getirdiklerini, davacıya karşı sorumluluklarının bulunmadığını, paketin içeriğinin belli olmadığını, davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir
Tüm dosya kapsamından; her iki tarafın da nicola….@….com adresini kullanan kişi ile mailleştiği, davalı otel çalışanları tarafından otelde rezarvasyon yapan bu kişinin talimatı ile daha sonra bildireceği kişiye teslim edilmek üzere davacının getirdiği paketin emanet bölümüne alındığı, paketi teslim almaya gelen bir kişiye Nikola’nın talimatı olmadığı için teslimat yapılmadığı, yine bu kişinin talimatı ile paketin bildirdiği kişiye teslim edildiği, davacının fotograf çekimi için anlaştığı …ile yeniden irtibat kuramaması üzerine saatlerin akıbetini sormak için davalıyı aradığında dolandırıldığını anladığı ve şikayette bulunduğu, soruşturmanın devam ettiği sabittir.
Davaya konu olayda, davacının saatleri davalıya ait otele teslim etmesi ile davalı ile fotografçı arasında TBK md. 561 kapsamında genel saklama sözleşmesi kurulmuştur. Davalı, dava dışı fotografçının talimatı ile paketi teslim almış ve onun talimatı ile belirttiği kişiye teslim etmiştir. Olayda davalının hukuka aykırı, haksız bir eylemi yoktur. Saklama sözleşmesine uygun hareket etmiştir. Davacı da paketi, dava dışı fotografçıya teslim edilmek üzere vermiştir. Mahkememizce, davacının zarara uğramasında davalının kusuru olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL karar harcının peşin alınan 2.335,42TL harçtan mahsubu ile artan 2.291,02TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 13.960,34TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE;
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan 43,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır