Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1070
KARAR NO: 2019/484

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 07/11/2016
KARAR TARİHİ: 10/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında “05.12.2011 -05.12.2012 tarihleri arasındaki dönemle ilgili” mal alımı, taraflar arası çalışma koşullan ve ticari ilişki şartlarını düzenleyen “… Anlaşma Formu” isimli sözleşme imzalandığım ve ticari ilişkileri 05.12.2011 tarihinden itibaren bu sözleşme dahilinde devam etmeye başladığını, davacı şirketin sözleşme döneminde “…” isimli şubelerden oluşan çeşitli semtlerde marketler zinciri bulunduğunu, Taraflar arasındaki çalışma koşullarını düzenleyen işbu sözleşmeye göre, taraflann yükümlülüklerini yerine getirmeye başladıklarını, davalı tarafından sözleşmedeki Ticari Şart yerine getirilerek her satış faturasında “fatura altı % 7 iskonto” uygulanarak faturalar kesildiğini, yine sözleşme hükümlerine uygun olarak davacı şirkete ait “1 Adet Mağazaya İlişkin” davacı tarafından düzenlenen 08.02.2012 tarih ve 187248 nolu KDV dahil 472.00 TL bedelli Katılım Bedeli Faturasının davalı tarafından kabul ederek cari hesaba işlendiğini, bu hususlarda taraflar arasında hiçbir ihtilaf olmadığını, Yıl Sonu Ciro Primi,- taraflar arasındaki “Satın Alma Şartlarını” düzenleyen sözleşme hükümlerine göre davalı şirketin bir sözleşme yılı içerisinde davacı yana yapmış olduğu Net Satışlar ile ilişkilendirilen ve bu satışlar üzerinden ödenmesi gereken % 3 oranında bir “Ticari Şart” olduğunu, 05.12.2011 – 05.12.2012 tarihleri arasındaki sözleşme döneminde ticari defter kayıtlarda görüleceği üzere;(Davalı şirketçe düzenlenen faturalar) 4.210,32 TL – (davacı şirketin iade ettiği ürünler) 156,24 TL= davalı firmanın Net Satışları 4.054,08 TL olduğunu, bu döneme ilişkin ciro priminin 4.054,08 x % 3 = 112,61 TL + KDV toplamı 121,62 TL tutarındaki 2012 Yıl sonu Ciro Hasılat Priminin 28.10.2013 Tarihli 190523 seri nolu fatura ile faturalandırıldığını, Katılım Bedeli (… Mağaza Bulunma Referansı); sözleşmede “… özel istek ve Aktivİte Şartları (Hizmet)” nitelendirilmesi ile davalı firmanın ürünlerinin davacının 5 mağazasında satılmasına başlanması kararlaştırılmış olduğunu, davacının 5 mağazasına giriş bedeli olarak davalı yanın ödemesi gereken bir bedel olduğunu, taraflarca sözleşme ile bu bedelin mağaza başı 400 TL +KDV olarak belirlendiğini, Tarafların ticari defter ve kayıtlarında görüleceği üzere, davalı şirket sözleşme dönemi içerisinde davacıya ait “1 Adet Mağazaya İlişkin” sözleşme hükümlerine uygun olarak davacı tarafından düzenlenen 08.02,2012 tarih ve 187248 nolu KDV dahil 472.00 TL bedelli Katılım Bedeli Faturasını kabul ederek cari hesabına işlediğini, Geri kalan 4 adet mağazaya ilişkin 2012 yılı Firma Katılım Bedeli olan 4 X 400,00 TL + KDV toplamı 1.888,00 TL tutarındaki 28.10.2013 Tarihli … seri nolu fatura bedelinin de davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, Yeni Açılacak Şube Bedeli; sözleşmede “…Özel istek ve Aktivite Şartlan (Hizmet)” nitelendirilmesi olarak belirtilen bu koşulun davalı yanın ürünlerinin, taraflar arasındaki sözleşme dönemi olan 05.12.2011 – 05.12.2012 tarihleri arasında davacı tarafından yeni açılacak/ ilave mağazalardan herhangi birinde davalının ürünlerinin satışına başlanması halinde yeni mağaza için davacı tarafından talep edilecek Yeni Mağazaya Giriş Bedeli olduğunu, yeni açılacak olan mağaza başına 400 TL + KDV olarak belirlendiğini, Diğer mağazalarla birlikte Yeni açılan …Şubesine ait Perakende Satışlann Gösterildiği Günlük Satışlara İlişkin Satış Listesinin dilekçe ekinde yer aldığını, Bu şubede davalı firmanın ürünlerinin satışlarının yapıldığım, bu mağazaya ilişkin 400,00 TL + KDV toplamı 472,00 TL tutarındaki Şube Açılış Bedeli’ne ait 28.10.2013 Tarihli … seri nolu fatura bedelinin de davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, İnsert Bedeli; sözleşmede “Sima özel istek ve Aktivite Şartlan (Hizmet) nitelendirilmesi olarak belirtilen, Perakendeci davacı tarafından bir reklam/tanıtım faaliyeti olan “insert” girişi ile ilgili sözleşme dönemi olan 05.12.2011 – 05.12.2012 tarihleri içerisinde, davacı tarafından yılın belli aylarında/dönemlerinde hazırlanan ve nihai tüketicilere dağıtılan “insert”lerde davalı yanın ürünlerinin yer alması ve de İnsert giriş bedelinin belirlenen döneme ilişkin insert başına 250 TL + KDV olarak faturalandırılmasmın kararlaştırıldığını, însert dönemleri olarak 28 Şub, 30 Nis, 30 May, 16 Tem, 30 Eyl, 15 Kas olmak üzere 6 adet İnsertte yer alma konusunda mutabakata varıldığını, davalı şirket ürünlerinin davacı tarafından hazırlanarak dağıtımı yapılan; 2012 yılı însert Bedellerine ilişkin; 6 x 250,00 TL + KDV toplamı 1.770,00 tutarındaki 28.10.2013 Tarihli 190524 seri nolu fatura bedelinin de davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı şirkete davalı tarafından ödenmesi gereken 121,62 TL Cİro Hasılat Primi; 1.888,00 TL 2012 yılı Firma Katılım Bedeli; 472,00 TL Şube Açılış Bedeli; 1.770,00 TL însert Bedeli (2012 yılı) borcu olmak üzere taraflar arasındaki sözleşmeden ve faturalardan kaynaklı toplam 4.251,62 TL borcu bulunduğunu, davacı şirket tarafından talep edilmesine rağmen davalı şirket tarafından hesabı mutabakatı yapılmayarak davacı şirketin oyalandığını, Bu sebeple taraflarınca … Noterliğinin 30.10.2013 tarihli … yevmiye ihtarnamesi ile, bu bedellere ilişkin 28.10.2013 Tarihli …seri nolu 472,00 TL bedelli Şube Açılış Bedeli Faturası, 28.10.2013 tarihli 190521 seri nolu 1.888,00 TL bedelli 2012 yılı Katılım Bedeli faturası, 28.10.2013 Tarihli 190523 seri nolu 121,62 TL bedelli Ciro Hasılat Primi faturası, 28.10.2013 Tarihli 190524 seri nolu 1.770,00 TL bedelli însert Bedeli (2012 yılı) faturası asıllan olmak üzere 4 adet fatura aslı ihtarnameye eklenerek, faturaların kayıtlarına alınması, bu bedellerin taraflar arasındaki cari hesaptan mahsubu, cari hesap üzerinde mutabakat sağlanarak hesabın kapatılmasının sağlanması, aksi takdirde hukuki yollara müracaat edileceğinin ihtaren bildirildiğini, Ancak davalı şirket tarafından, kötü niyetli olarak davacı şirketle hesap mutabakatı yapılmadığını, davacı şirkete olan borçların mahsup edilmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki ve sözleşme gereği davacı şirketin davalı firmadan alacağı olmasına rağmen, davalı şirketin cari hesap alacağı olduğundan bahisle İstanbul …İcra Müdürlüğünün … e. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davacı şirket tarafından gönderilen faturaların kayıtlarına alınmayarak, … Noterliğinin 04.11.2013 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde faturaların iade edildiğini, Muavin defter kayıtları ve cari hesap ekstrelerinde de görüleceği üzere, faturaların davalı şirket tarafından defter ve kayıtlarına alındığı takdirde, davacının davaya konu toplam 4.251,62 TL 4 adet faturadan dolayı alacak kaydı bulunduğunu, bu faturaların Cari hesaptan mahsup edildiğinde, taraflar arası Cari Hesap hareketlerinde davacı şirketin davalı …’dan1.179,32 TL alacağı gözüktüğünü, Taraflar arasındaki sözleşmeye dayanarak ve güvenerek, davacı şirket tarafından kesilen faturaların, davacıya ait defter ve kayıtlara alındığını, vergilerinin de ödendiğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede, sözleşme konusu dönemde davacı tarafındanfaturalandırılarak davalı şirket tarafından davacıya ödenecek bedellerin açık ve net olarak miktarları ve dönemleri de yazılarak belirlendiğini, davacı şirket tarafından sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi ve hesap mutabakatlarının yapılması beklenirken, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi ile karşılaşıldığını, taraflarınca icra takibine yapılan itiraz neticesinde davacı şirket aleyhine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile İtirazın İptali Ve Alacağın Tahsili Davası açıldığını, Kısacası; davacı şirket tarafından taraflar arasındaki geçerli olan sözleşme hükümlerine dayanarak kesilen faturaların, davalı … tarafından hesaplarına alınmamasına rağmen, bu fatura dayanaklarının ve fatura içeriklerinin taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunun tartışmasız olup, haksız ve sebepsiz olarak davalı şirket tarafından İtiraz edilerek defter ve kayıtlarına alınmayan davacı faturalarının hesaplamada dikkate alınması gerektiği ve davacı Metrom Gıda’nın bu sebeple davalı …’e hiçbir borcu kalmadığı gibi alacaklı konuma düştüğünün bilirkişi raporunda tespit edildiğini, bu yargılamada davacı tarafından kesilen faturaların geçerliliği konusunda tereddüt bulunmadığını, Tüm bu hususlar ve bilirkişi raporları dikkate alındığında; davacı şirketin davalı şirkete borcu olmadığının tespit edildiği halde, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında davacı tarafından düzenlenen faturalarla ilgili davacı şirket tarafından bu hususta açılmış bir icra takibi veya karşı dava bulunmadığından bahisle, mahsup isteminin dikkate alınmadığı gerekçe gösterilerek davacı Metrom Gıda lehine karar verilemediğini, o davanın davacısı olan davamız davalısı …’nın davasının kabulüne karar verildiğini, karar taraflarınca temyiz edildiğini, Taraflar arasındaki sözleşmeye göre ve davacıya ait muavin defter kayıtları ve cari hesapekstresine göre söz konusu 4 adet fatura bedeli olan 4.251.62 TL nin de taraflar cari hesaptan mahsubu ile davacı şirketin davalı şirketten 1.179,33 TL alacağı bulunmasına rağmen, davalı aleyhine taraflarınca açılan icra takibi ve karşı dava olmadığından davacı şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye uygun düzenlenen faturaların İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada cari hesaptan mahsup edilmediğini, Bu sebeplerle, (fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak üzere) 28.10.2013 Tarihli …seri nolu 121,62 TL bedelli ciro hasılat primi faturası, 28.10.2013 Tarihli 190520 seri nolu 472,00 TL bedelli şube açılış bedeli Faturası, 28.10.2013 Tarihli … seri nolu 1.888,00 TL bedelli 2012 yılı Katılım Bedeli faturası, 28.10.2013 Tarihli 190524 seri nolu 1.770,00 TL bedelli İnsert Bedeli(2012 yılı)faturası olmak üzere 4 adet faturadan kaynaklı toplam 4.251,62 TL alacak nedeniyle, alacağın tahsili talepli olarak iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, Yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak sebeplerle, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere, her bir fatura için fatura tarihlerinden itibaren işleyecek Reeskont (ticari) Avans(Değişken Yıllık) faizi İle birlikte 4 adet faturadan kaynaklı 4.251,62 TL alacağın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından 15.12.2016 tarihinde verilen cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin bir tüzel kişilik olup şirketi temsil ile borçlandırmaya yetkili kişilerin Şirket Genel Kurulu tarafından belirlendiğini, Genel Kurul kararına dayalı oluşturulan görev dağılımı ve şirketin temsil şeklinin Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer aldığını, davalı şirket yetkililerinin aynca Şirket İmza Sirkülerinde yer aldığını, Ticaret Sicil Gazetesinden de açıkça anlaşılacağı Üzere davalı şirket yetkilisi olup da davalı tarafından dosyaya sunulan belgeyi imzalayan bir yetkili olmadığım, davacı şirketin de tüzel kişiliğe haiz bir Limited Şirket olup davalı ile geçerli bir sözleşme yapmadığını bildiğini, davalı şirketin davacı şirket ile arasında iddia edildiği gibi herhangi sözleşme olmadığını, davalı şirket ile davacı arasında usulüne uygun olarak hazırlanmış ve yürürlüğe girmiş bir sözleşme olmadığı için davacının ciro primi talep etmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının talebinin dönemsel olarak yerinde olmadığını, davalı şirket tarafından yasal takip başlatılana dek davacı şirketin ciro primi gibi bir talebi olmadığını, bir yıldan fazla bir dönem içinde gerçekleşen toplam 6.080,18 TL ciro için davacı şirketin hiçbir mal ve hizmet alışverişine dayanmayan 4.251,62 TL talep etmesinin ticari hayatın gerçekleri içinde bir İzahı olmadığını, davacı şirketin davalıdan ürün alıp satmasına ve risk almasına gerek olmadığını, davalı şirket gibi birkaç firmaya benzer faturaları keserek davalı şirket mal ve hizmet vermeksizin ciddi cirolar elde edebileceğini, toplam 6.080,18 TL ciroya karşılık 4.251,62 TL hizmet faturasının ticari teamüle, olağan hayata ve hakkaniyete uygun bir tarafı olmadığını, davacı tarafın İddia ettiği gibi davalı şirket ürünlerinin reklamı ve satışı için gerekli girişimleri yapmış olsaydı şu anki uyuşmazlığın söz konusu olmayacağını, davacı şirketin davalı şirkete hiçbir hizmet vermeden toplam 4.251,62 TL haksız talepte bulunduğunu, davacının hiçbir dayanağı olmayan hukuka ve hakkaniyete aykırı talebinin reddini talep ettiklerini, Davalı şirket ile davacı arasında sözleşme olmadığım, davacının zincir marketlerinin olduğu ve bu zincir marketlerde davalı tarafından satılan ürünlerin bulunması karşılığı bir bedelin davalıya ödenmesi gerektiğini kabul etmenin mümkün olmadığını, davacı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. icra takibi yapıldığını ve vaki itirazın iptali ile davalının davacıdan alacaklı olduğunun ispat edildiğini, davacı tarafa takip yapılmasaydı davacı talebine dayanak mesnetsiz faturaları hiçbir zaman gündeme getirmeyeceğini ve haksız olarak davalı şirketten talep etmeyeceğini, davalı şirkete kesilen 4 adet faturanın ve alacak talebinin tamamının yaptıkları icra takibine karşı yasal dayanağı olmayan alacak kalemleri oluşturmak amaçlı kesilmiş faturalardan ibaret olduğunu, davalının davacı tarafa mağaza katılım bedeli adı altında bir borcu olmadığım, Davalı şirketin davacının yeni açacağı mağazalarda ürünlerinin satılması karşılığı bir bedel ödemesini gerektiren bir anlaşma veya sözleşmenin söz konusu olmadığım, davalının yasal takip yaptıktan sonra davacının böyle bir alacak kalemine dayalı alacak iddiasında bulunduğunu, açılan yeni mağaza konusunda davalının hiçbir malumatı olmadığını, davalının yeni açılan şube için karşı tarafa bir bedel ödemeyi kabul etmediğini, davacının haksız talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin davalının yasal takibinden sonra diğer alacak iddialarının yanında İnsert Bedeli adı altında bir bedel de talep ettiğini, davalı ile davacı arasında bir sözleşme söz konusu olmadığından davacının haksız talebini kabul etmediklerini, davacımn dönemsel olarak icra takibinden sonra alacak kalemi oluşturmak için İnsert Bedeli talebinde bulunduğunu, bu itibarla davacının İnsert Bedeli talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirketin davalının ürünlerini yayınlamadığı gibi yaplan incelemede davalı ile rekabet halinde olan firmaların Ürünlerini yayınladığını, bu durumda davalıyı rekabet halinde olunan firmaların ürünlerini insert ilanlarında yayınladığı için bir bedel ödemeye zorlamanın hukuka ve hakkaniyete açıkça aykın olacağını, Davalı şirketin davacıdan tüm girişimlerine rağmen alacağım tahsil edemeyince yukarıda bahsi geçen icra dosyası ile yasal takip başlattığım ve ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davacı şirketin o zamana kadar söz konusu olmayan ve gerçekte de var olmayan bir takım alacak kalemleri oluşturmak suretiyle davalıya olan borcunu sıfırlama amacıyla 4 adet fatura düzenlediğini, hiçbir mal veya hizmet alışverişine dayanmayan mesnetsiz faturaların davacı tarafa Noter kanalı İle iade edildiğini, basiretli bir tacir olması gereken davacı şirketin varsa bir alacak talebi bunu dönemsel olarak geciktirmeden ve yasal takipten önce bildirmesini, davacı şirketin davalı şirketten bir alacağı olmadığını, Yukarıda bahsi geçen itirazın iptali davasında davacı şirketin ticari defter ve kayıtlan ile açıkça davalıdan alacaklı olmadığı ve davacıya ait ticari defter ve kayıtlann delil olarak kullanılmasının mümkün olmadığım, kayıtların düzensiz – çelişkili ve karmaşık olduğunun aynca defter tasdiklerinin yapılmaması nedeniyle davacı lehine delil vasfında olmadığının tespit edildiğini, hukuki durumun izah edildiği gibi olduğu halde davacı tarafın mesnetsiz olarak düzenlediği ve usulüne uygun olarak kayıtlanın dahi tutmadığı 4 adet faturaya dayalı alacak talep etmesinin hiçbir dayanağı olmadığını, Yukarıda izah edilen ayrıca re’sen gözetilecek nedenlerle, davacı tarafın Ciro Primi, Katılım Bedeli, insert Bedeli ve Açılış Bedeli adı altında davalı şirketten alacak talebine ilişkin davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E… K sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede; davanın itirazın iptali davası olduğu, davacısının … A.Ş, davalısının … Şti, dava tarihinin 30/09/3014, karar tarihinin 20/05/2016 olduğu davanın kabul edildiği, kararın Yargıtayca onandığı görülmüştür.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşmeler ve ihtarnameler dosya arasında alınmış, fatura alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 11/07/2019 tarihli raporda ” İncelenen defter kayıt ve belgelere göre davacı tarafın, davalı taraftan 4.251,62 TL. alacaklı olduğu, ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak davasıdır. Taraflar arasında 05.12.2011-05.12.2012 tarihleri arasındaki dönemle ilgili mal alımı, taraflar arası çalışma koşulları ve ticari ilişki şartlarını düzenleyen “… Center 2011 Yılı Anlaşma Formu” isimli sözleşme imzalandığı ve ticari ilişkinin 05.12.2011 tarihinden itibaren bu sözleşme dahilinde devam etmeye başladığı, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye göre ciro hasılat primi, 2012 yılı Firma Katılım Bedeli, Şube Açılış Bedeli, insert Bedeli borcu olmak üzere toplam 4.251,62 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalı taraf, taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığını, davacıya ciro hasılat primi, firma katılım bedeli, şube açılış bedeli ve insert bedeli adı alında borcu olmadığını, davacının talebinin dönemsel olarak yerinde olmadığını iddia etmiş ise de; Yargıtayca onanan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E … K sayılı kararında da tespit edildiği üzere; taraflar arasındaki ticari ilişkinin … 2011 Yılı Anlaşma Formundaki şartlar yerine getirilerek devam ettiği bu bağlamda sözleşmenin geçerli olduğu, davacının düzenlediği faturaların süresinde yada davalının başlatığı takipten önce düzenlenmemiş olmasının sözleşmeden kaynaklanan haklarını ilga etmeyeceği, dönemsellik ilkesinin taraflar arasındaki alacak borç ilişkisini etkileyecek bir ilke olmadığı kanaatine varılarak; denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; davacının sözleşmeden kaynaklanan 121,62 TL Ciro Hasılat Primi; 1.888,00 TL Katılım Bedeli; 472,00 TL Şube Açılış Bedeli; 1.770,00 TL insert bedeli olmak üzere toplam 4.251,62 TL alacaklı olduğu yönünde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-4.251,62TL alacağın temerrüt tarihi olan 04/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 290,42 TL nispi karar harcından peşin alınan 72,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 217,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.181,84 TL’nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 72,61 TL Peşin Harç, 130,20 TL tebliğler, 800 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır