Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1064
KARAR NO:2022/828

DAVA:Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ:04/11/2016
KARAR TARİHİ:15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun iflasına karar verilmiş olup halihazırda tasfiye işlemlerinin … bünyesindeki iflas idaresi tarafından… sayılı dosya üzerinden yürütüldüğünü, iflas müdürlüğüne alacağın kayıt ve kabulü zımmında 03/06/2016 tarihinde ekli dilekçe ile başvuru yapıldığını, iş bu taleplerinin iflas idaresinin 13/10/2016 tarihli kararıyla reddedildiğini, müvekkili bankanın müflis …’in fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 01/11/2016 itibari ile işlemiş faiz ve masraflar hariç olmak üzere 165.597,00 TL alacaklı olduğunu, müvekkili banka tarafından dava dışı kredili müşterisi … Mah. İnt. San. Ve Tic. A.Ş ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, müteveffa …’in ise söz konusu risklerin teminatını oluşturmak üzere … Mah. İnt. San. Ve Tic. A.Ş adına müvekkili banka lehine ipotek veren olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bankanın söz konusu kredi ilişkisinin 01/11/2016 itibari ile işlemiş faiz ve masraflar hariç olmak üzere 165.597762,00 TL kredi alacakları bulunduğunu, belirtilen kredi alacaklarının teminatı teşkil etmek üzere mülkiyeti …’e ait iken …’in vefatı sebebiyle mirasçılarından müflis …’e miras yoluyla intikal eden … 2 Mah. 2357 Ada 1 Parsel, … 2 Mah. 2357 Ada 2 Parsel, … Mah. 2358 Ada 1 Parsel, … 2 Mah. 2358 Ada 2 Parsel ve … 2 Mah. 712 Ada 177 Parsel üzerine müvekkili banka lehine ipotek bulunduğunu, ipotekli taşınmazların miras yoluyla davalı müflisle birlikte mirasçılara intikal ettiğinden müflis …’in belirtilen ipotekler sebebiyle bankaya karşı hukuken ipotek limiti ile sınırlı olarak bankanın yukarıda belirtilen alacağından sorumlu bulunduğunu, taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin ve iş bu ipoteklerin teminatı altında bulunan bankanın alacağının ek alacak kaydına, fazlaya, faize ve olası iflas masasına kaydının yapılması istemi ile 03/06/2016 tarihli yazı ile talepte bulunulduğunu, alacağın kayıt ve kabulü talebini içeren dilekçelerinde bildirilmesine karşın iflas masasınca dikkate alınmayarak alacak kayıt talebinin reddedildiğini, fazlaya dair tüm talep dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile birlikte iflas idaresince reddedilen müvekkili bankanın müflis firmadan alacaklı olduğu işleyecek faiz ve yapılabilecek masraflar hariç ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 01/11/2016 tarihi itibari ile 165.597.762,00 TL’ye ulaşan alacağın işleyecek faizi ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulünü, huzurdaki dava neticesinde tespit edilecek alacağa iflas masasına kayıt ve kabulden sonra İİK madde 196 mucibinde faiz işletilmesine, İİK 235/1-297 maddeleri gereğince alacaklılar toplantısına alacaklarının tamamı nispetinde katılmalarını, tüm yargılama, harç, masraf ve giderin davalı tarafa tahmilini, lehlerine ücreti vekalet takdirine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mülga 4389 Sayılı Kanun’un 17.maddesi gereği Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu … (…) Yönetim Kurulu’nun 20/12/2000 tarihli ve 36 sayılı kararına istinaden … hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile şahsi iflas davası açıldığını, mahkemenin 31/12/2008 tarih ve 2008/814 Karar sayılı kararı ile davalı …’in Mülga 4389 Sayılı Kanun’un 17.maddesi gereğince şahsi iflasına, iflasın 31/12/2008 günü açılmasına karar verilmiş olup iflas tasfiye işlemlerinin ilk olarak …. İflas Müdürlüğü’nün… Sayılı dosyası ile yürütülmeye başlandığını, iş bu davanın davacı lehine kurulan ipotekle yüklü …’e ait taşınmazların, …’in vefatı neticesinde mirasçılara intikal edeceğinden bahisle ipoteklerin teminatını oluşturduğu borç tutarının müflis mirasçı …’in iflas masasına kaydı amacıyla açıldığını, ancak müflis …’in babası muris …’in bırakmış olduğu iki adet vasiyetname söz konusu olup bu vasiyetnamelerin … 2. Noterliğince düzenlenen 03/12/2010 tarih … yevmiye sayılı ve … 7.Noterliğince düzenlenen 07/04/2015 tarih … yevmiye sayılı vasiyetnameler olduğunu, bu vasiyetnameler ile yapılan tasarruf neticesinde müflis …’in mirastan ıskat edilmiş durumda olduğunu, masa menfaati gözetmek amacıyla söz konusu vasiyetnamelerin iptali, iptalin mümkün olmaması halinde ise … 7. Noterliği’nce düzenlenen 07/04/2015 tarih ve … yevmiye sayılı vasiyetname ile yapılan mirastan ıskat tasarrufunun …’e ait mahfuz payı aşan kısmının tenkisine karar verilmesi talepli davanın … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden açılmış olup henüz ön inceleme aşamasında olduğunu, bu nedenle mevcut durum itibariyle mirasçılık sıfatının yokluğu nedeniyle ipotek borcundan sorumluluğu bulunmayan müflis … bakımından söz konusu davanın taraf sıfatı yokluğu gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı …’nin 03/06/2016 tarihli dilekçesi ile yaptığı alacak kayıt başvurusunda ve daha sonraki 28/06/2016 tarihli yazısı ekinde alacağı tevsik eden hiçbir belge, tapu kaydı, ipotek belgesi, ipotekle temin edilen alacağa ilişkin bilgi sunmadığını, söz konusu taşınmazların müflis …’in babası muris …’e ait olması ve ipotek sözleşmelerinin de … ile yapılmış olması sebebiyle müflisin defter ve kayıtlarında da alacağa ilişkin bilgi edinilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan hesap ekstreleri, kredi sözleşmeleri ve ipotek belgelerinin iflas idaresinin 21/06/2016 tarih 32 sayılı yazısı ile talep edilmiş olmasına rağmen gönderilmediğini, bu belgelerden ancak dava sonucunda haberdar olunduğunu, bu nedenle iflas idaresinin 13/10/2016 tarih 116 sayılı kararını usule ve yasaya uygun olup davanın reddinin gerektiğini, asıl borcun dayanağının kredi sözleşmelerinin tamamının dosyaya sunulmadığını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden 09/12/2010 tarihinde 43.000.000 Avro tutarında, 30/09/2011 tarihinde 4.000.000 Avro ve 26/12/2013 tarihli dava önceki kredi sözleşmesini tadil etmek ve kredi dahil toplam kullanılan 47.000.000 Avro’nun 9.360,729 Avro’luk kısmının erken geri ödeme ve tekrar borçlanılması suretiyle yeniden düzenlenmesi şeklinde hazırlanmış olan üç ayrı kredi sözleşmesi bulunduğu anlaşılmakla birlikte dava dilekçesi ekinde sadece 30/09/2011 tarihli ek kredi sözleşmesi ve 26/12/2013 tarihli 1.tadil sözleşme sunulduğunu, yine ekte sunulan kredi risk hareket bilgilerine ilişkin ekstreden kredi konusu borcun asıl borçlu … San. Tic. A.Ş tarafından ödenip ödenmediğine dair bilgi edinilmediğini, davacının 03/06/2016 tarihli alacak kaydı talep dilekçesinde 141.288.624,77 TL olduğunu iddia ettiği bakiye alacağının dava dilekçesinde belirttiği üzere 01/11/2016 tarihi itibariyle nasıl 165.597.762,00 TL’ye ulaştığının anlaşılamadığını, dava dilekçesi ve eklerinde görüleceği üzere dava konusu alacak tutarına ilişkin herhangi bir hesaplama tablosu da sunulmadığından asıl borç tutarının ne kadar olduğu ve kredi borçlusu … San. Tic. AŞ’nin varsa ödemiş olduğu tutarların davacı tarafa açıklatılmasını ve açıklama sonucuna göre beyan ve itiraz haklarının saklı tutulmasını, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi halde davacı vekilinin hukuki dayanaktan yoksun davanın esas yönünden reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların; davacının müflisin miras bırakanından olan alacağının davalı müflis mirasçı iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkin olduğu görüldü.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu hesap ekstreleri, ipotek resmi senet örnekleri Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
… İflas İdaresi’ne müzekkere y azılarak davalı hakkında verilen iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği ve 2.alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususları sorulmuştur.
… Tapu Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava k onusu taşınmazların tapu kayıtları celp edilmiştir.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka tarafından dava dışı … San. Tic. A.Ş ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden müteveffa …’in banka lehine ipotek verdiği, ipotek veren …’in vefatı sebebiyle mirasçılarından müflis …’e miras yoluyla intikal eden taşınmazlar yönünden banka lehine ipotek bulunduğundan alacağın kayıt ve kabulü talebi ile eldeki davanın açıldığı, davacı lehine ipotek veren …’in mirasçısı müflis … … 2. Noterliği’nin 03/12/2010 tarih … yevmiye sayılı ve … 7. Noterliği’nin 07/04/2015 tarih … yevmiye nolu vasiyetnameleri ile mirastan ıskat edilmiş olduğu görülmüştür. Davalı tarafça vasiyetnamenin iptali talebi ile açılan … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın bozulması üzerine … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas 2019/607 Karar sayılı dosyasında direnme kararı verilmiş ve direnme kararı onanarak mahkemece verilen karar 14/10/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Davanın mirasçı sıfatıyla davalıya yöneltildiği, şahsi iflasına karar verilen müflis …’in … 7. Noterliği’nin 07/04/2015 tarih … yevmiye nolu vasiyetnamesi ile mirasçılıktan çıkarıldığı, bu haliyle davalının pasif husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL maktu red karar harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik 51,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır