Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1037 Esas
KARAR NO : 2019/48
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2016
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Trabzon’da aktif ticari hayatını devam ettiren, tekstil ve mağazacılık sektöründe faaliyet gösteren, gerek devlet kurumları ile gerek çalışmış olduğu özel şirketlere karşı yasal yükümlülüklerini eksiksiz yerine getiren ve vadesi gelen tüm borçlarını zamanında ödeyen, ticari çevresiyle de iyi ilişkiler içerisinde olan ticari itibarı yüksek bir firma olduğunu, davalı şirketin sahte şeklinde düzenlenmiş olan keşidecisinin müvekkili şirket olarak gösterildiği…bank / … Şubesinin …nolu çekini dayanak yaparak müvekkili şirkete ve sahte çekte cirosu olan diğer …Şti ve …Şti ne 29/09/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibine istinaden gönderilen öme emrini müvekkili şirket yetkililerince tebliğ alınmadığını, yetkisiz kişilerce tebliğ alınmış olduğundan itiraz süresi içinde müvekkili şirket yetkililerinin icra takibinden haberdar olamadıklarını, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı ilamsız icra takibine dayanak yapılan ve sahte şekilde düzenlenen ve kullanılan çek ile ÇEK NUMARASI, BANKA VE BANKA ŞUBESİ AYNI OLAN MÜVEKKİL ŞİRKETE AİT GERÇEK BİR ÇEK DE MEVCUTTUR. FAKAT KEŞİDE TARİHİ, TUTARI VE LEHTARI TAMAMEN FARKLIDIR. Müvekkilime ait gerçek çekte keşide tarihi, 31.03.2014 tarihi iken, takibe dayanak sahte çekte 31.01.2014 ‘dür. Gerçek çekin tutarı 1.000 TL iken, sahte çekin tutarı 35.000 TL’dir. Gerçek çekte lehtar … Şti iken, sahte çekte … Şti’dir. Müvekkili şirket gerçek olan çekin bedelini keşide tarihi olan 31.03.2014 tarihinde ödemiştir. Çek aslı bedeli ödenmiş olduğundan …BANK… şubesindedir. Ödenmiş ve aslı bankada bulanan bir çekin sahtesini düzenleyerek icra takibi yapmak başlı başına ÖZEL BELGEDE SAHTECİLİK VE NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK suçudur. Bu konuya ilişkin şikâyetlerimiz İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılmış olup savcılık müracaat no …’dir. Davalı taraf, keşide tarihinin üzerinden 18 ay geçtikten sonra ve ibraz süresinde çeki bankaya ibraz etmediği ve ibraz edildiğine dair üzerinde bir ibare olmayan bir çeke dayalı icra takibi yapmıştır. Davalının ibraz süresinde çeki bankaya ibraz etmemiş olması ticaret hayatında olağan bir durum değildir. Davalının çekin sahte olduğunu bilmeme ihtimali yoktur. İlaveten alacaklının kambiyo takibi yapmaması düşündürücüdür. Müvekkili şirketin ödemesini yaptığı ve aslının bankada olduğunu bildiği çeke benzetilerek sahte olarak düzenlenen çeke dayanılarak açılan icra takibi ile mağdur edilmeye çalışılmaktadır. Müvekkilimin borcu olmadığı halde sahte olarak düzenlenen çekle icra tehdidi altında olması sebebiyle söz konusu takibe dayanak çekin sahte olduğunun tespiti ile müvekkil şirketin borcu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Alacaklı taraf kötü niyetli ve haksız olduğunu bile bile işbu takibi açmıştır. Diğer cirantalar ticaret sicil gazetesinden aratıldığında dahi bulunamamakta olup, tasfiye halinde olmaları kuvvetle muhtemeldir. Çekin sahte olduğu bankadan sorgulandığında tespit edilebilecektir. Bu nedenle ivedilikle tedbir niteliğinde takibin durdurulması gerekmektedir.Öncelikle sahte çek nedeniyle ve Savcılık Dosyasının varlığı, dolandırıcılık şüphesi nedeniyle icra takibinin İhtiyati Tedbir ile durdurulmasına,Takibin durdurulmasına karar verilmemesi halinde, müvekkilimin haciz baskısı ile icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kalır ise, alacağın %15 aşağı olmamak üzere belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla, haciz baskısı altında ödeme yapmak zorunda kalınan icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine,35.000-TL tutarlı 31.01.2014 keşide tarihli çekin sahte olduğunun ve müvekkil şirketin borcunun olmadığının tespitine,Haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı zararın, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde, davalıdan tazminine,Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aralarındaki ticari ilişki nedeni ile …Şti nin ciro edip verdiği dava konusu çeki aldığını, dava konusu çekin keşideci olan davacının ise çekin sahte olduğundan bahisle davayı açtığını, haksız ve dayanaksız davanın tümden reddine, haksız dava nedeni ile davacının % 20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası celp edilmiş, …bank … Şubesi’nden aynı çek nlu iki ayrı çek hakkında banka kayıtları istenilmiş, çek aslı getirtilerek mahkememiz kasasına alınmıştır.
Takibe konu çek üzerinde yaptırılacak olan sahtelik incelemesi için Grafolog bilirkişiden alınan 09/10/2018 tarihli raporda ” Tarafıma tevdii edilen inceleme konusu çekin yukarıda İnceleme bölümü “1″ numarada kayıtlı bulgular (a;b;c;d;e) nedeni ile banka tarafından orijinal olarak basılan çeklerden olduğu,Çekin sol Üst köşesinde yer alan “0100 TRABZON” ibaresi ve bu ibarenin alt satırında yer alan rakam içeren bölümündeki kağıt dokusunda kayıplar olması, banka tarafından güvenlik unsuru olarak UV reflektan olarak üretilen alanın içerisinde yer alan “IBAN; ÇekNo; VKN; Çek Basım Tarihi” içerir bölümlerde bu harf ve rakamların etrafında koyu siyah renkte alanlar bulunması, çek metnini oluşturan dot matriks yazıcıya ait çıktılardan “Yetkiii-Yetkilİler/imza” kısmının diğer yazılarla farklı tersimde olmaları (fotokopi çekte yazıcı orijinli tüm yazılar aynı tersim tarzındadır), çek metninde imla (Basim) ve baskı hataları [iki nota üst üste (:) işaretinin dikey çizgide hizalı olmaması] bulunması, keşideci imzasının …Şti. İmza yetkilisi …’un dosyadaki istİktab tutanaklarında mevcut imzalar ile haricen dahi benzerlik göstermemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde inceleme konusu çekin Akbank’m bir başka orijinal çeki kullanılmak sureti İle (fotokopisi gönderilen çekin dışında), bu orijinal çek üzerinde fiziksel tahrifat yapılarak, fotokopide kullanılandan başka dot matriks yazıcı İle matbu yazılar ve el yazısı dışındaki kısımlar yazdırılmak sureti ile oluşturulmuş olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasında takibe konulan çeke benzer iki ayrı çek bulunduğu ve çekin sahte oluşturulduğu iddiasıyla davacı takipten dolayı borçlu olmadığını iddia etmekte olup yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporuna göre çekteki imzanın …’un el ürünü olmadığı ve orijinal çek üzerinde fiziksel tahrifat yapılarak, fotokopide kullanılandan başka dot matriks yazıcı İle matbu yazılar ve el yazısı dışındaki kısımlar yazdırılmak sureti ile oluşturulmuş olduğu zaten, …bank …Şubesi’nden verilen cevabi yazıda da orjinal olan 31/03/2014 tarihli 1.000-TL bedelli çekin ödenmiş olduğu, sahte olarak düzenlenen 31/01/2014 tarihli 35.000-TL bedelli çekin hiç bankaya ibraz edilmeden takibe koyulmuş olduğu, çekin sahteliğini ispat edilmiş olması, mutlak defilerden olup tüm ciranta ve hamillere karşı ileri sürülebilecek nitelikte olması nedeniyle davanın kabulüne ve takibe dayanak çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ayrıca sahte çekin davalı tarafından hiç bankaya ibraz edilmeden doğrudan takibe konulması, bankaya ibraz edildiği taktirde orjinal çekin ortaya çıkacağı, hiç ibraz edilmeden direkt icra takibine geçilmesi, imza inkarı olmasına rağmen takibe devam edilmesi nedenleriyle davalının kötüniyetli hareket ettiği kanaatine varılmakla talep edilen kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan …bank… Şubesine ait… Çek nolu 31/01/2014 Tarihli 35.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine
Dava konusu çek bedelinin %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.390,85-TL nispi karar harcından peşin alınan 597,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.793,13- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.200-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.450,32-TL’nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 597,72-TL Peşin Harç, 19,10-TL tebliğler, 800,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …