Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1011
KARAR NO :2022/830

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:19/10/2016
KARAR TARİHİ:20/12/2022

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN 2020/609 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
ESAS NO:2020/609
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:19/10/2016

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/11/2008 tarihinde … İstanbul Tem Otoyolu … mevkiinde … plakalı aracın … plakalı dorse ve … plakalı çekici-tıra çarpması sonucu … ‘nun vefat ettiğini, kaza yeri tespit tutanağı ve … Ağır Ceza Mahkemesi … Esas , … Karar sayılı dosyasında tüm kusur … plakalı araca verildiğini, tüm davalılardan fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi, … plakalı dorse ve işleten ile sürücüsünde olmak üzere 30,000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, … plakalı dorse ve … plakalı çekici-tır üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir mahiyetinde geçici haciz uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının manevi tazminat teminatının olmadığını, yeşil kart poliçesini düzenlemiş bulunan yabancı sigorta şirketinin gerekse bu şirket adına davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun manevi tazminatlarla ilgili ve limit üstü taleplere ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddini ve ayrıcı davacıların gayrı yasal ve haksız tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 07/11/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı davalı şirketin malik ve davalı … ‘in sürücüsü olduğu … plakalı çekici tırın araca çarpması neticesinde davacının oğlunun vefat ettiği, destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, tarafların kusur durumlarının ne olduğu, maddi tazminatın varlığı ve miktarının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… Trafik Tescil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı araç ile … plakalı dorse ve … plakalı çekici tırın trafik tescil bilgileri celp edilmiştir.
… Bürosuna müzekkere yazılarak 07/11/2018 tarihinde … İstanbul Tem Otoyolu … mevkiinde … plakalı aracın … plakalı dorse ve … plakalı çekiçi-tıra çarpması sonucu oluşan kazaya ilişkin hasar dosyası celp edilmiştir.
… Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak … sayılı hasar dosyası celp edilmiştir.
… 4. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
… 8. Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
… 25. Noterliğine müzekkere yazılarak 27/11/2007 tarih, … yevmiye numaralı belge celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayda davalı sürücü …’ın %75 oranında asli kusurlu olduğunu, davacının oğlu …’nin olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğunu, davacı anne … …’nun nihai ve gerçek maddi zararının 42.565,42 TL olduğu, talebin müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesine göre olduğu, mahkeme davalıların kusur sorumluluklarına göre hüküm kurulması halinde davacının % 25 kusura isabet eden 10.641,36 TL’sini davalı … Bürosundan %75 kusura isabet eden 31.924,07 TL’sini davalı … Sigorta A.Ş yönünden 19/10/2016 dava tarihi ve diğer davalılar olan sürücü işletenler yönünden 07/11/2008 kaza tarihi olduğunu, işleyecek faizin talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğu kanaatine varmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 16/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğu inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda çekicisi … plaka numaralı, römorku … plaka numaralı tır kamyonunun sürücüsü davalı …’ın etkili herhangi bir kural ihlalinini ve hatalı davranışının bulunmadığını, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’nin hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve tam %100 oranında etkili olduğu kanaatine varmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 25/11/2021 tarihli ATK raporunda özetle; Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile aydınlatmanın olmadığı meskun dışı mahalde gece vakti far ışığı altında seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalline geldiği anda görüş alanını kontrol altında bulundurması, önünde aynı istikamete doğru seyir halinde olan araçları güvenli bir mesafe gözeterek seyretmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeden seyri sırasında idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile ön ilerisinde, kendisiyle aynı istilamete doğru seyir halinde olan çekiciye bağlı yarı romörkun sol arka kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğunu, Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan çekici ve çekiciye bağlı yarı romörk ile meskun dışı mahalde seyri sırasında bahse konu kaza mahalline geldiği sırada gerisinden gelen ve aynı istikamete doğru seyir halinde olan aracın sağ ön kısımları ile idaresindeki aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, Sürücü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’nin kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/01/2022 tarihli ATK raporunda özetle; Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile aydınlatmanın bulunmadığı yerleşim yeri dışı otoyolda seyri sırasında hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, yola gereken dikkatini vermediği, hareket alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, mahal şartları üzerinde bir hızla olay mahalline geldiğinde kendisiyle aynı istikamette ön ilerisinde seyreden çekiciyi zamanında fark edemeyip etkin tedbir alamadan bu araca arkadan çarpması ile sebebiyet verdiği kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki çekici ile yerleşim yeri dışı otoyolda seyirle olay mahalline geldiğinde kendi ifadelerinden anlaşılmakla önünde seyreden aracı geçmek amacıyla orta şeride geçip konumunu alarak seyrini sürdürdüğü sırada geriden gelen otomobilin arkadan çarpması ile meydana gelen kazada, kazanın meydana geliş şekli ve çarpma durumu dikkate alındığında atfı kabil kusuru bulunmadığı, Sürücü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusursuz olduğu, kanaati bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacıların davası ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır.
Davaya dayanak ölümlü trafik kazasına ilişkin … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı kovuşturma dosyası ile trafik kazası nedeniyle tanzim edilen hasar dosyası ve davacılara yapılan kısmi ödemelere ilişkin belgeler celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Kovuşturma dosyasının incelenmesinde, asıl dava davacısı ile birleşen dava davacılarının desteği …’nin ölümüne neden olan trafik kazasında … plakalı dorse ve … plakalı çekici sürücüsü …’ın kusursuz, davacıların desteğinin içinde bulunduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, yargılama sonucunda tespit edilen kusur durumuna göre hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Asıl dava davacısı ile birleşen dava davacılarının davalılardan talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması için aktüer bilirkişisi, makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan alınan 18.03.2019 tarihli, bilirkişi raporunda, davaya dayanak trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın % 75 ( asli kusurlu) , müteveffanın içinde bulunduğu dava dışı araç sürücüsünün ise % 25 ( tali kusurlu) oranında tali kusurlu olduğu tespit edilerek, PMF 1931 tablosuna göre hesaplama yapılmıştır.
Mahkememizce, davaya dayanak trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti için … Trafik Kürsüsünden 3 kişilik uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 16.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda, kazaya karışan araç sürücüsü davalı …’ın kazanın meydana gelmesinde % 25, müteveffanın yolcu olarak içinde bulunduğu araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce, kovuşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu ile Mahkememizce alınan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporları arasında çelişki meydana geldiği anlaşıldığından her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’ndan rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’nun 28.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile aydınlatmanın bulunmadığı yerleşim yeri dışı otoyolda seyri sırasında hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, yola gereken dikkatini vermediği, hareket alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, mahal şartları üzerinde bir hızla olay mahalline geldiğinde kendisiyle aynı istikamette ön ilerisinde seyreden çekiciyi zamanında fark edemeyip etkin tedbir alamadan bu araca arkadan çarpması ile sebebiyet verdiği kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu,
B) Sürücü … sevk ve idaresindeki çekici ile yerleşim yeri dışı otoyolda seyirle olay mahalline geldiğinde kendi ifadelerinden anlaşılmakla önünde seyreden aracı geçmek amacıyla orta şeride geçip konumunu alarak seyrini sürdürdüğü sırada geriden gelen otomobilin arkadan çarpması ile meydana gelen kazada, kazanın meydana geliş şekli ve çarpma durumu dikkate alındığında atfı kabil kusurunun bulunmadığı,
Sürücü …’nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’nin kusursuz olduğu ” bildirilmiştir.
Mahkememizce, somut olaya ve dosya içeri,ğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, gerekçeli dli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’nun 28.01.2022 tarihli raporuna itibar edilmiştir.
Mahkememizce kabul edilen kusur oranları nazara alınarak asıl dava davacısı ile birleşen dava davacılarının davalılardan talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması için aktüer bilirkişisinden alınan 12.04.2022 tarihli ek raporda özetle;
… Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalamış olan
… plakalı aracın davalı sürücüsü …’ın olayda kusursuz olması nedeniyle davalı … Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti., davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı sürücüsü …’ın sorumluluğuna gidilemeyeceği, Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede, birleşen davanın davacıları olan eş ve çocuklara ödeme tarihinde yapılan ödemelerle birleşen davanın davacılarının maddi zararlarının fazlasıyla karşılandığı ve bu durumda ibranamenin geçerli olacağı ve birleşen dava yönünden davalı Türkiye Taşıt Bürosu’nun sorumluluğuna gidilemeyeceği, asıl dava davacının gerçek zararının ise 32.978,59 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce 12.04.2022 tarihli aktüer ek raporuna, dosyaya celp edilen belgeler ile uyumlu, kabul edilen kusur durumu ve dosya içeriği ile uyumlu, gerekçeli ve denetime elverişli olması sebebiyle Mahkememizce itibar edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve Mahkememizce kabul edilen kusur durumuna göre birleşen dava davacılarının davasının reddine, asıl dava davacısının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A)Birleşen dava davacılarının davalarının ayrı ayrı REDDİNE;
B)Asıl dava davacısının davalılar …, … Nakliyat … Ltd. Şti, ve … Sigorta A.Ş’ ye açmış olduğu davanın ayrı ayrı REDDİNE;
C)Asıl dava davacısının davalılardan … Bürosuna karşı açmış olduğu davasının KABULÜNE;
32.978,59 TL nin 07/11/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Bürosundan alınarak asıl dava davacısına verilmesine,
2-Asıl dava nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.252,77.TL nispi karar harcının, peşin ve ıslah ile alınan harç toplamı 215,10 TL harçtan mahsubu ile eksik 2.037,67 TL harcın davalılardan … Bürosundan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Asıl dava nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan … Bürosundan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Asıl dava nedeniyle, davacı tarafından yapılan dava açılırken ve ıslah ile yatırılan toplam 248,60TL (29,20 TL BHV, 4,30 TL VSH, 136,62.TL peşin harç, 78,48.TL ıslah harcı ) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Asıl dava nedeniyle, davacı tarafından davalılardan … yönünden yargılama aşamasında yapılan toplam 4.860,00 TL (330,00 TL tebliğler ve posta, 3.300,00TL bilirkişi ücreti ve 1.230,00 TL ATK gideri) yargılama giderinin davalılardan … Bürosu’ndan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Asıl dava nedeniyle reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan … NAKLİYAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne verilmesine,
7-Asıl dava nedeniyle reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ve … NAKLİYAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne verilmesine,
8-Asıl ve birleşen dava birlikte yürütüldüğünden, asıl ve birleşen dava davalısı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından yapılan toplam 506,60.TL (Tebliğler ve posta) yargılama giderinin asıl ve birleşen dava davacılarından alınarak, davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
9-Asıl ve birleşen dava birlikte yürütüldüğünden, asıl ve birleşen dava davalısı … NAKLİYAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.866,60 TL (1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 516,60 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin asıl ve birleşen dava davacılarından alınarak, davalı … Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
10-Asıl ve birleşen dava birlikte yürütüldüğünden, asıl ve birleşen dava davalısı … tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 19,00 TL (tebliğ) yargılama giderinin asıl ve birleşen dava davacılarından alınarak, davalı …’a verilmesine,
11-Birleşen dava nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70.TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 344,97 TL harçtan mahsubu ile artan 264,27 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde harcı yatırılan davacı …’ne iadesine,
12-Birleşen dava nedeniyle; reddedilen maddi tazminat talebi yönününden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalılardan … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ, … NAKLİYAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve … BÜROSU’NA verilmesine,
13-Birleşen dava nedeniyle; reddedilen manevi tazminat talebi yönününden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalılardan … NAKLİYAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’NE verilmesine,
14-Birleşen dava nedeniyle ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin birleşen davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
15-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile Davalı … Nakliyat … Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır