Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1007 Esas
KARAR NO : 2019/722

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2016
KARAR TARİHİ : 07/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” Davacı müvekkilin danışmanlık şirketi olup davalı şirkete 06.10.2015 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi uyarınca hizmet verdiğini, sözleşmenin konusunun; davalı …Ş. lisanssız elektrik üretimine ilişkin yönetmelik kapsamında Güneş enerjisinden elektrik üretim tesisi kurmak amacıyla şirketler oluşturarak, mevcutlan devir alarak proje geliştirmek, proje haklan edinmek, kurmak ve işletmek niyetinde olduğunu, bu amaçla, Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik başta olmak üzere, güneş eneıjisine dayalı elektrik üretim tesislerini ilgilendiren, ilgili resmi kurumlar tarafından yayınlanmış tüm mevzuat hükümleri gereğince projeler için ilgili Elektrik Dağıtım Şirketine başvuru yaparak, Dağıtım sistemine bağlantı yapılabilmesi için gerekli olan bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu almak istediğini, amacını gerçekleştirmek için birçok kurulu şirketi devir aldığını (Ek 1),Müvekkil danışman şirket ise, … A.Ş.’nin sahibi olduğu şirketlerin ilgili Elektrik Dağıtım Şirketlerine yaptığı başvurulan bu şirketler nezdinde takip ederek, başvurularım olumlu sonuçlandırarak, bağlantıya çağn mektubu alınabilmesi için gerekli girişimlerde bulunacak tüm bilgi ve faaliyetlerini …menfaatine sunacağım,Davalı şirketin …Eneıjisine dayalı lisanssız Elektrik Üretim Tesisi için gerekli mevzuat bilgisi ve projeyi geliştirecek alt yapısı bulunmadığından öncelikle proje geliştirmek için arsa temini de dahil olmak üzere …şirketi ile sözleşme imzaladığım,Ancak bu şirketin çağn mektubu temininde başansız kalması üzerine (Ek 2, 12.07.2015-24.07.2015 tarihli mailler) o dönemin Genel Müdürü … tarafından davacı müvekkil şirket ile temasa geçildiğini, önce sözlü görüşmeler yapıldığım, 16.07.2015 tarihinde…tarafından davacı şirket yetkilisi …’ye mail atılarak yardım istedikleri projeleri bildirildiğini, bunların kabulü halinde yazılı sözleşme yapılmadan İşlere başlanılmasının rica ettiğini (Ek 3, 3-a; takip edilmesi istenilen projeler),Yapılan görüşmeler sonunda sözleşme taslağının birkaç kere taraflarca revize edilmiş (Ek 4, 4-a, 4-b 05.10.2015 tarihli genel müdür maili) sonunda anlaşmanın sağlandığını (Ek4-c, sözleşme) ve müvekkil ile imzalanan 06.10.2015 tarihli bu sözleşme sonucu reddolunan başvuruların dahi kabule döndürülmek üzere kısa sürede çok büyük başarı ile 5 ayda 26 adet çağn mektubu/ proje hakkının davalı şirket İçin elde edildiğini, bu anlaşmaya göre müvekkil şirketin çıkardığı her bir çağn mektubu için MW başına 10.000,-Euro alacağım, seyahatler için sonradan alınan bedelden düşülmek üzere avans verileceğini, müvekkil şirket ile yapılan iş birliği sayesinde … Eneıji’nin piyasa değerinin arttığım, alman 26 MW gücündeki…Mektuplarının piyasa değerinin yaklaşık 4.000.000.-Euro (AVRO) olduğunu, müvekkil şirketin projelerin takibine sözleşmenin yazılı olarak imzalanmasını beklemeksizin Ek 3’dekİ mail üzerine çalışmalarına hemen başladığım ve Kütahya projesi için 10 adet başvuruyu işbu sözleşme metni üzerindeki görüşmeler devam ederken, henüz imzalanmadan, 02.10.2015 tarihinde iyi niyet ve güven çerçevesinde davalı lehine sonuçlandırıldığını (Ek 5, 10 adet çağrı mektubu),Davacı müvekkil şirketin bu hizmetin bedelini hak ettiğini, zira daha Önce reddolunan başvurulan dahi kabule döndürmenin azımsanacak bir İşlem ve hizmet olmadığını, bu çağn mektuplarını almak için günlerce Eskişehir’e şirket merkezine gidildiğini, … Genel Müdürlük seviyesi dahil olmak üzere çok kişiyle temas sağlandığım, davacı müvekkilin bu mektuplardan görüleceği üzere sözleşmedeki edimini gereği gibi ifa ettiğini,Davacı müvekkile önce davalı şirket tarafından avans olarak 12.10.2015 tarihinde 20.000,00 TL ve 25.11.2015 tarihinde 30.654,00 TL …bank hesabına gönderildiğini, daha sonra da Eskişehir için aldığı 9 adet çağn mektubu için 10.000,00 Euro x 9 = 90.000,00 Euro olan sözleşmedeki İş avansı düşüldükten sonra kalan kısım için 74.005,00 Euro yine davacı şirketin… hesabma ödendiğini (Ek 8),Davacıdan daha sonra fatura kesmesi istendiğini, davalının fatura örneği gönderdiğini (Ek 9, 02.02.2016 tarihli mail) ve 04.02.2016 tarih ve… numaralı KDV dahil fatura kesilerek davalıya gönderildiğini (Ek 10),KDV’deki hatanın sonradan fark edildiğini, bu hususun yazışmalarla düzeltilmesinin karar altına alındığım (Ekil: 16-17-18.03.2015 tarihli mailler),Daha sonra 7 adet Kütahya, 10 adet de Uşak ilinde alman çağn mektuplun için hak edilen 170.000,00 Euro’nun tahsili için; şirket Genel Müdürü…’in 14.03.2016 tarihli maili göndererek Kütahya …, Uşak… çağn mektuplarının müvekkilin çalışmasıyla alındığım belirterek bunların da faturalarının kesilebilir olduğunu belirttiğini (Ek 12,14.03.2016 tarihli mail), bunun üzerine müvekkil şirketin;21.03.2016 tarihli KDV dahil 264.320,00 TL’lik … numaralı (Ek 13),22.03.2016 tarihli KDV dahil 377.600,00 TL’lik …numaralı (Ek 14), faturalarım keserek davalıya gönderdiğini, ancak bu bedeller müvekkil şirkete ödenmeyerek faturaların iade edildiğini, Davalı şirketin, müvekkil danışman şirketin sağladığı çağn mektuplan ile entelektüel sermayesini artırdığım, bu mektuplar sayesinde Güneş Enerjisi santrali kuracak hale geldiğini, santralin 25 yıl ömrü olduğu düşünüldüğünde bunun 6 yılının amortisman kalan 19 yılının ise gelir olduğunu, davalının ürettiği elektriğin 10 yıllığının 13,3 dolar sentten alım garantisinin olduğunu, hal böyle iken davalının sağladığı menfaatin karşılığım ödememiş olmasının çok açık ve net şekilde borçlu temerrüdünü teşkil edeceğini ” Davalının İstanbul …icra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyasma yapmış olduğu itirazlarının iptal edilerek takibin devamına, yine davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilin, lisanssız güneş eneıjisi projelerinin gerçekleştirilmesi, güneş eneıjisi santrallerinin kurulması, işletilmesi kiralanması, elektrik eneıjisi üretimi, üretilen elektrik enerjisinin veya kapasitesinin müşterilere satışı ve anılan işlerle ilgili her türlü mühendislik, proje geliştirme ve danışmanlık İşleri yapılması alanında faaliyet göstermek üzere 31.05.2013 tarihinde kurulduğunu (… Ticaret Sicil Memurluğu kayıtlan, Ticaret Sicil Gazetesi),Davalı müvekkile hizmet veren tüm proje geliştiricilerin, davalı müvekkil tarafından yönetilmekte ve yönlendirilmekte olduğunu, lisanssız güneş enerjisi projelerinin davalı müvekkil şirketin % 100 ortağı olarak kurduğu veya satın aldığı şirketler adına yapıldığım ve çağrı mektuplarının bu şirketler adına alındığını, bu bağlamda bir çok proje davalı müvekkil tarafından başanyla sonuçlandınldığım, Davacı, sadece bir danışman olduğunu unutarak hizmet ettiği davalı müvekkilin malvarlığının değerini belirlemeye dönük eksperliğe soyunduğunu, davacının bu davranışının ticari etik ve genel ahlak kurallarına aykın olduğunu, davacının iddia ettiği rakamların da tamamen gerçek dışı ve ispata muhtaç olduğunu,Davacının iddiasının aksine, davalı müvekkilin …dahil bazı projelerinin Çağn Mektubu alamama nedeninin 23.03.2016 tarihinde köklü bir biçimde değişen Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği olduğunu, yönetmeliğin getirdiği değişiklikler ve sınırlamalar nedeniyle sadece davalı müvekkilin projelerinde değil Türkiye genelinde tüm projelerde de iptaller oluştuğunu,Davacının iddia ve taleplerinin hukuki bir mesnedi olmadığım, davacının, haksız rekabet nedeniyle sözleşmesi fesih edilen eski genel müdür Mert öneren ile işbirliği halinde gerçeğe aykırı delil üreterek sebepsiz zenginleşme niyetinde olduğunu,Açıkladıkları nedenlerle, davaya cevaplarının ve delillerinin kabulüne, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. sayılı ve İstanbul Anadolu Cumhuriyet Savcılığının… Soruşturma dosyalarının ön mesele yapılmasına, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul.. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davacının 693.711,38-TL asıl alacak,11.146,90-TL işlemiş faiz olmak üzere 704.858,28-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca faiz oran ve miktarına itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,İstanbul Anadolu CBS … sor.sayılı dosyası,İstanbul Anadolu …ATM … E.sayılı dosyası celp edilmiş, fatura alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 07/11/2018 tarihli raporda ” Davacı (danışman) …Şti. ile davalı …Ş. arasında 06.10.2015 tarihinde “DANIŞMANLIK SÖZLEŞMESİ” nİn imzalandığı,Takip tarihi 12.06.2016 itibari itibari ile ;Davacının ticari defterlerine göre davacı…Şti.’nİn davalı …Ş.’den 694,202,46 TL alacaklı olduğu, icra takibinin ise son 3 adet davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edilen danışmanlık faturaları toplamı olan 693.711,38 TL üzerinden yapıldığı,Davalının ticari defterlerine göre davalı … A.Ş.’nin, davacı … Şti.’ne 0,30 TL borçlu olduğu,Buna göre tarafların cari hesaplan arasında 694.202,16 TL. fark olduğu, bu 693.711,38 TL.lık kısmının davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş davalı tarafından da kabul edilmeyerek ihtarname İle İade edilmiş takip konusu yapılan 3 adet faturadan kaynaklandığı, 490,78 TL.lık farkında davalı tarafından davacı gönderilmiş 74,005,52 Eur EFTrnn tarafların ticari defterlerinde kayıtlı TL. karşılığının farklı tarihlerde , farklı tutarlarda davalıda 237.079,03TL. davacıda 236.588,28 TL. olarak farklı kaydedilmesinden kaynaklandığı, Kütahya ve Uşak bölgelerine ilişkin çağrı mektupları olumlu olarak değerlendirildiğinden, sözleşmenin feshi tarihi olan 29 Mart 2016 tarihine kadar da bu işlere ilişkin olumsuz bir değerlendirme yapılmadığından, davacı ile temas halinde olan genel müdürün görev süresi içinde sözleşmeye göre bedelin ödenmesi şartlan oluştuğundan, Eskişehir bölgesine ilişkin çağrı mektubu danışmanlık bedelleri de aynı şartlar içinde ödendiğinden davacınm Kütahya ve Uşak bölgelerine ilişkin çağn mektupları bakımından da ücrete hak kazandığı,Davacının KDV’ye ilişkin talebinin yerinde olmadığı” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup takibe konu 3 adet fatura taraflar arasında imzalanan 06/10/2015 tarihli danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sözleşmeye göre 1 mad.de tanımlandığı şekliyle davalı taraf Lisansız Elektrik Üretimine ilişkin mevzuat çerçevesinde güneş enerjisine dayalı elektrik üretim tesislerini kurmak, geliştirmek, proje haklarını elde edebilmek amacıyla ilgili lisanslı elektrik dağıtım şirketine başvuru yaparak dağıtım sistemine bağlantı yapılabilmesi için gerekli olan bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu almak isteyen taraf olup danışman sıfatını taşıyan davacı taraf ise davalının elektrik dağıtım şirketlerine yaptığı başvuruları takip ederek , başvuruların olumlu sonuçlanarak çağrı mektubu alabilmesi için gerekli girişimlerde bulunmayı üstlenen taraftır. Oysa davalı taraf cevap dilekçesinde de davacının çağrı mektubu çıkartmadığını tüm resmi başvuruların davacının katkısı olmadan yapıldığını, çağrı mektubu çıkartması için davacıya vekaletname bile verilmediğini iddia etmiş ise de sözleşmenin açıklanan 1.maddesine göre davacının üstlendiği edim davalı başvurularının dağıtım şirketleri nezdinde takip edilmesi ve gerekli girişimlerde bulunulması olup bu çerçevede davacının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği incelenecek olursa sözleşmenin 2.1.mad.göre sözleşme kapsamındaki başvuruların davacıya e-mail yoluyla veya yazılı olarak bildirileceği belirtilmiş olup 16/07/2015 tarihinde davalı şirket genel müdürü tarafından gönderilen e-postada Kütahya, Eskişehir, Uşak bölgelerine ilişkin toplam 26 MW büyüklüğündeki projeler için danışmanın çalışması istenmiş olup 16/07/2015 tarih itibariyle işin davacıya verildiği tespit edilmiştir. Üç bölge içinde çağrı mektuplarının alındığı hususu nizalı değildir. Hatta Eskişehir bölgesinde alınan çağrı mektupları yönünden davacının danışmanlık bedelleri ödenmiştir. Takibe konu ve uyuşmazlık konusu olan Kütahya ve Uşak bölgelerinde alınan çağrı mektupları ile ilgili olup sözleşmeye konu işin danışmana 16/07/2015 tarihinde verildiği e-mail yazışmaları ile sabit olup 02/10/2015 tarihli Kütahya çağrı mektuplarına ilişkin hizmetin alındığı, sözleşmenin feshine kadar davalı tarafından olumsuz bir bildirimde bulunulmadığı, Uşak bölgesinde alınan 05/11/2015 tarihli çağrı mektuplarına ilişkin hizmetin zaten yazılı sözleşmeden sonra verilmiş olduğu, sözleşmenin 2.3mad’ne göre “davalının düzenlenen çağrı mektubunu düzenleme tarihini müteakip 30 gün içerisinde olumlu veya olumsuz değerlendirdiğini ” bildirmekle yükümlüdür. Bu bildirim 30 gün süresi içinde yapılmamıştır. Sözleşmenin 4.maddesine göre davacı ücrete hak kazanmış durumdadır. Buna göre takibe dayanak yapılan 21/03/2018 tarihli … yevmiye nolu 264.320-TL ve 22/03/2018 tarihli 11 yevmiye nolu 377.600-TL bedelli faturalar yönünden davacının alacaklı olduğu fakat takibe konulan 22/03/2018 tarihli 11 yevmiye nolu KDV farkına ilişkin 51.791,38-TL bedelli fatura yönünden sözleşmenin 4.mad’de “bedel net olarak ödenecektir ve her nevi masraf ve vergiler dahildir ” ibaresinin bulunduğu KDV ‘nin bedele dahil edilmiş olduğu, KDV farkının ayrıca istenemeyeceği, davacının yanılsama ve irade fesatı haline ilişkin savunmasının ispat edilemediği, bu fatura bedeli yönünden davanın reddine ayrıca temerrüt takip tarihi itibariyle oluştuğundan işlemiş faiz talebinin de reddine karar vermek gerekmiş dava konusu alacak likit olup davalı tarafından belirlenebilir olduğu, davacının talep edip davalının da haksız olması nedeniyle kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 641.920,00 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağı %20 oranına tekabül eden 128.384,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 43.849,56-TL harçtan peşin alınan 8.512,93-TL nin mahsubu ile eksik kalan 35.336,63- TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 8.546,43-TL ( 29,20 TL BH, 8.512,93 PH, 4,30 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 4.000,00 TL, tebligat gideri 165,00 TL toplam 4.165,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.793,10-TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 39.626,80-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalının yaptığı Tebliğler 196,00-TL, nin red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 17,50 TL nin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.273,21-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …