Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1006 Esas
KARAR NO : 2018/60
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2016
KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait olduğunu, sözkonusu aracın 28/05/2016 tarihinde kaza yaptığını, olaydan 2-3 gün sonra inşaat mühendisi … davalı sigorta şirketi tarafından aranarak ekspere yönlendirildiğini, 8.000-TL tamir bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiçi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 28/05/2016 ila 08/09/216 tarihleri arasında tahsis edilmesi gereken ikame araç bedeli 100.000-TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya ait … plakalı aracın … poliçesi fotokopisi dosya içinde mevcuttur.
Y.17HD’nin 2015/13985 Esas, 2015/11730 Karar sayılı kararında özetle; ”…Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/l.maddesi uyarınca davalının tüketici sayıldığı, yasa uyarınca taraflar arasında yapılan sözleşmenin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı yasanın 73/1 maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklı davalara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı, yasanın 83/2 maddesinde de diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 Sayılı Yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından, 6502 Sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 maddesi hükümleri uyarınca uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesi görevli bulunduğundan, 6100 Sayılı HMK 114/c maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunmaması tüketici mahkemelerinin görevli bulunması nedeniyle dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken…” şeklinde gerekçe oluşturulduğu, somut davada da taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, sigortalının kendi sigortacısından tazminat talep ettiği, davacının Tüketici konumunda olup işbu davada Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava dilekçesinin görev yönünden USULDEN REDDİNE MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
HMK 20 md uyarınca kararın kesileşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli istanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına( ihtar edildi)
HMK 331 md uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair, davalı vekilin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .
Katip …
Hakim …