Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1000
KARAR NO:2021/267

DAVA:Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ:14/10/2016
KARAR TARİHİ:25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Davalı …. lehine, … A.Ş’ne … ili, … ilçesi, … mahallesi, … ada,… nolu parseldeki gayrimenkul üzerine ipotek tesis ettiği, davalının mali durumunun kötüleşmesi üzerine … A.Ş tarafından hesapların kat edilerek. Davalının borcu için müvekkili aleyhinde ipotek konusu gayrimenkulün maliki sıfatı ile …. icra müdürlüğünün … E ve … E Sayılı dosyaları üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığı, davalının alacaklı banka ile akdettiği borç İtfa sözleşmesine uymaması ve ödemelerini yapmaması sonucunda Alacaklı Banka tarafından …. Noterliğinin 13,11.2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi İle borç itfa protokolünün hükümsüz kalacağı ve mevcut icra takiplerine devam edileceğinin Davalıya ihtaren bildirildiği, 15.11,2014 tarihinde Davalı şirket vekilince ilgili ihtarın müvekkiline iletildiği, Davalının kredi borcunu ödememesi sonucunda Davalının finans müdürünün de hesaplamaları doğrultusunda İpotek alacaklısı … A.Ş ile Davalının borcu için müvekkili şirketin 21,01.2015 tarihinde borç itfa sözleşmesi ve yine ilgili dosya borcunun vekalet ücreti için de aynı tarihli vekalet ücret sözleşmesini akdettiği ve protokollere uygun olarak ödemelerini yaptığı, Davalı şirket yönetim kurulunu oluşturan ve şirketi temsil ve ilzama o dönem yetkili olan …’ a …, Noterliğinin 08.06.2015 tarih ve … yevmiye numaralı İhtarnamesi İle … A.Ş ne olan borcun müvekkiline« ödendiği ve tebliğden itibaren 1 aylık sürede ödenen bu bedelin müvekkiline ödenmesinin ihtaren bildirildiği, Davalının, müvekkiline olan bu borçlarını ödememesi üzerine müvekkili şirketçe 21.01.2015 tarihli borç itfa sözleşmesi gereğince 20.07.2015 tarihinde 100,000 USD, 20.08.2015 tarihinde 100,000 USD, 18,09.2015 tarihinde 625.848 USD’ nin … A.Ş,’ne ödendiği, davalı tarafa …. Noterliğinin 08.06.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, … A.Ş ne olan borçlarının , sözleşme gereğince müvekkili şirketçe ödendiği, ihtar tarihinden sonra kalan taksit rakamları ve taksit tarihleri de bildirilerek müvekkili hesabına ödenmesinin ihtaren bildirildiği, ödeme yapılmaması üzerine itirazın İptaline konu olan….icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının, haksız yere hiçbir borcu olmadığını beyan ederek kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği, davalarının kabulü ile Davalı taraf itirazlarının iptaline ve takibin devamına, Davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de Davalı-Borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mali sıkıntı içerisine girmesi üzerine … A.Ş, tarafından müvekkili şirket aleyhine icra takibine girişildiği, akabinde müvekkili şirket ile … A.Ş, arasında borç yapılandırma protokolü yapıldığı ve bu doğrultuda bankaya ödemelerin yapıldığı, davacı şirketin ortakları olan … ve …’un aynı zamanda müvekkili şirketinde %50 hissesine sahip olduğu, Müvekkili şirketin yetkilisi olan … ile diğer %50 hissedar olan … ve Haşan Okumuş arasında yapılan sözleşme İle mal alım üzerine kurulu sözleşmeler yapıldığı ve bu sözleşmeler çerçevesinde … A.Ş, borcunun ödenerek ipoteğin kaldırılmasının kararlaştırıldığı, ancak Davacı şirket yetkililerinin mal alımı yapmadıkları, sözleşme hükümlerine uymadıkları, ortakları olduğu şirketlerin müvekkile olan borçlarım zamanında ödemedikleri, bu suretle … A.Ş, ödemesinin müvekkili şirket tarafından zamanında yapılamamasına sebebiyet verdikleri, davacının, müvekkili İle … A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin dışına çıktığı ve alacaklı bankaya müvekkil şirketin zararına olacak faiz üzerinden ödeme yaptığı, Davacının yaptığı ödemelerin yasal bir dayanağı olmadığı, bu sebeple açılan haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının durumu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak iş bu davayı ve takibi açtığı, bu sebeple %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava, ilk başta İİK 67 …dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 825.848,00-USD asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası cevabi yazısı celp edilmiş, takibe konu alacağın ileri sürülüp sürülemeyeceği ve miktarı yönünden bilirkişiden rapor alınmıştır.
Yargılama devam ederken davalı taraf, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından verilen 22.11.2016 tarihli iflas kararı ile iflas etmiş olup …. İflas Müdürlüğü … İflas sayılı dosyası ile davalı şirketin tasfiye işlemleri yürütülmekte olup davacı tarafın alacak talebi … kayıt no ile kaydedilmiş ve 23.01.2018 tarihinde tamamen reddedilmiştir.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 22/02/2019 tarihli raporda ” Davacı taraf Ticari Defterlerinin; 6102 sayılı kanunun 66. Md, 64. Md. ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 220. md, uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu. 6100 Sayılı Kanunun 222. md uyarınca kendi lehlerine delil olma niteliğine haiz olduğu, davalı tarafça Sayın Mahkemenin takdir etmiş olduğu İnceleme günü ve saatinde herhangi bir beyanda bulunulmamış olması sebebiyle evrak İbrazından vazgeçmiş sayıldığının varsayıldığı, davacı tarafın icra dosyası ve akabinde açmış olduğu itirazın iptali davasına kaynak teşkil eden belirtmiş olduğu toplam tutarda ödemeye ait banka ödeme dekontları ile ticari defter kayıtlarının karşılıklı olarak incelenmesi neticesinde, ilgili ödemelerin ticari defterlerinde kayıt altına alındığı. ipotekli gayrimenkulun verilişine ilişkin taraflar arasında herhangi bir husumetin söz konusu olmadığı, davalı tarafından borcun kapatılmaması akabinde dava dosyasına vaki 3 farklı tarihli toplam 825.843 USD’ nin ipotekli gayrimenkulun maliki olarak Davacı tarafından dava dışı alacaklı … A-Ş’ne ödendiği, davalı tarafın rapor içerisinde detayları gösterildiği üzere; mail yazışmaları, cevap dilekçesi ve başka mahkeme nezdinde görülen iflas erteleme davasına konu iyileştirme projesi içerisinde ödemeleri teyil yoluyla ikrar ettiği, davacı tarafın sunmuş olduğu delil niteliğindeki bulgulara karşı Davalı tarafın cevap dilekçesinde iş bu bulgulara karşı farklı deliller sunmadığı, davalı tarafın karşı iddiasında belirtmiş olduğu şekilde dava dışı şirket ortaklarıarasında akdedilen bir sözleşmenin dava dosyasına sunulmadığı ve karşı iddiasının ispatlanmadığı, Şirketlerin ayrı bir tüzel kişiliğe haiz olduğu ve şahıslardan bağımsız olduğu göz önüne alındığında şahısların Davacı ve Davalı şirket nezdinde ortak olmasının tüzel kişilikleri borç alacak ilişkisinden sorumsuz hale getirmeyeceği, Dava dosyasına vaki bilgi ve belgeler ile tüm inceleme ve değerlendirmeler neticesinde Davacı tarafın dava tarihi itibariyle KAYDİ OLARAK 825.848.00 USD alacağı dava ve talep etmekte haklı olduğu. Davacının itirazın iptaline ilişkin talebinin verinde olduğu davacı tarafın alacağına ilişkin lîbor faizi üzerinden işleyecek faiz talebine karşılık: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 99/son maddesine göre, alacaklının seçimlik hakkının mevcut olup fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılmasını İstemesi halinde takip konusu alacağın tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirilebileceği, bu alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar Devlet Bankalarının o para birimi ile acilmiş bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz isteyebileceği, davacı tarafça işleyecek faiz talep edilmesi sebebiyle tarafımca herhangi bir faiz hesaplamasının yapılmadığı ve bu durumun Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu, dava dosyasına mübrez tüm inceleme ve değerlendirmelerin kaydi bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı. hukuki tüm görüş ve İzahların Yüce Mahkemeniz değerlendirme ve takdirinde olduğu,” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava her ne kadar itirazın iptali davası olarak açılmış ise de yargılama devam ederken davalının iflas etmesi ve iflas masasınca davacı tarafın başvurusunun reddedilmiş olması nedeniyle dava kayıt kabul davasına dönüşmüş olup davaya dayanak…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasında ipotek maliki olan davacı-alacaklının kredi borçlarını ödeyemeyen davalı şirket yararına yaptığı ödemenin istirdatı talep edilmektedir. Davacı şirket, davalı müflis yararına … lehine … İli, … ilçesi, … Mah., … Ada … Parsel sayılı taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettiği, davalı müflis şirketin mali zorluk içine girmesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerin başlatıldığı, davalının yaptığı yapılandırma sözleşmelerine uymayarak kredi borçlarını ödemediği, takiplere devam edileceğinin ihtar edilmesi nedeniyle ipotek alacaklısı banka ile davacının itfa sözleşmesi yaparak ödemelerde bulunduğu, gerek incelenen ticari defter ve kayıtlar gerekse banka dekontları ile davacının 825.848,00 USD ödediği hususunun ispat edilmiş olduğu, ödemelerin kredi borçlarını ödemeyen müflis borçlu şirket yararına yapılmış olması nedeniyle davacının ödediği bedelin istirdatını talep etmekte haklı olduğu, takibe konu asıl alacağın talep edilebileceği, takipten önce faiz talebi olmayıp takipten itibaren asıl alacak, işleyecek fiili ödeme günündeki kur üzerinden devlet bankalarınca USD yönünden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz alacağını isteyebileceği ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılarak tüm miktarlar gözönüne alınarak açılan kayıt kabul davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
825.848,00 USD asıl alacağın takip tarihinden iflas tarihine kadar ve iflas tarihinden fiili ödeme günündeki kur üzerinden devlet bankalarınca USD yönünden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiz alacağı, kabul edilen asıl alacağın %20’sine tekabül eden 165.169,60 USD icra inkar tazminatı ve iflas idaresince dikkate alınacak takip masraflarının davalı Müflis şirketin tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü …. İflas Dairesi’nin … İflas sayılı dosyasında KAYIT VE KABULÜNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcından peşin alınan 31.498,71 TL harçtan mahsubu ile artan 31.439,41 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.096,80 TL’nin (29,20 TL Başvurma Harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 59,30 TL Peşin Harç, 600 TL bilirkişi ücreti, 404,00 TL tebliğler) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …