Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/100
KARAR NO : 2018/692
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2016
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı ile müvekkil arasında yapılan anlaşma uyarınca; alacaklı müvekkil tarafından davalıya ait bardak kullanımında kullanılacak kartonlar üzerine baskı yapılarak davalıya gönderilmiştir. Bu şekilde taraflar arasındaki hizmet alımı 6 ay boyunca devam etmiştir. Davalı tarafından gönderilen her parti ürünün baskısı yapılarak davalıya gönderilmiş, davalı tarafından bu süre zarfında hiçbir şekilde üründe solvent kokusu olduğu yönünde bir bilgilendirme yapılmamış, hizmet alımına devam edilmiştir. Süresi içerisinde herhangi bir ayıp ihbarında da bulunulmamıştır. Buna rağmen davalı, her nedense iş bitimini müteakiben 7 gün sonra (17.06.2014) sırf hizmet bedelini ödememek amacıyla kartonların yoğun solvent koktuğu iddiasıyla Gaziosmanpaşa …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde kartonların fiziki incelemesinde yoğun bir solvent kokusuna rastlanmadığı tespiti yapılmıştır. Bununla birlikte delil tespiti isteminde bulunulduğundan haberdar olunmakla süresi içerisinde mahkemeye yaptığımız itirazlarımızda başvurucunun iddialarının yersiz olduğu; müvekkilce kullanılan baskı makinasının özellikleri itibariyle solvent kokusuna neden olunamayacağı, solvent kokusunun başvurucunun sahip olduğu kartonlar ile gönderimden sonra başvurucunun tespit konusu malzemeyi muhafaza yer ve koşullarından ileri gelebileceği sebepleri ile süresi içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarının da bulunmayışı sebebiyle itirazda bulunulmuştur. Ayrıca davalın başvurucu tarafından numerik incelemenin yapılması istemine karşılık, müvekkilin ticari itibarının söz konusu olması nedeniyle müvekkilce de numerik inceleme yapılması ve aynı zamanda başvurucunun gönderdiği karton yapısı ve muhafaza koşullarının da inceleme konusu yapılması istenmiştir. Davalı taraf, müvekkil şirketin ticari işlerini etkilemek amacıyla ticari çevrede dedikodular çıkarmak suretiyle ticari itibarı etkilemek suretiyle kişisel haklarını ihlal ettiğinden bu hak nedeniyle yapılacak başvuru hakkımız saklı tutulmaktadır.Davalının hizmet alımına ilişkin olarak kesilen fatura bedellerinden 1.067,89 TL boya bedeli ile ters yöne baskıdan kaynaklı 342,67 TL ve 1.932,24 TL ters yöne baskıdan kaynaklı kağıt bedeli düşülerek talep edilen hizmet bedeli ödenmediğinden Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğü’nün … E. Dosyasından 26.08.2015 tarihinde icra takibi açılmış ise de davalı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak 07.09.2015 tarihinde itirazda bulunulduğundan iş bu itirazın iptali ile takibin 8.846,14 TL asıl alacak üzerinden fer’ileriyle birlikte devamına karar verilmesi, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretine ve bununla birlikte delil tespiti asıl dava dosyasının eki sayıldığından iş bu taleple ilgili de müvekkil kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerinden davalının HMK 329.maddesindeki şartlar oluştuğundan bu hüküm çerçevesinde sorumlu tutulmasına karar verilmesi talep edilmektedir. İcra takibinin hazırlanmasında icra-pro sisteminden kaynaklı olarak her ne kadar asık alacak fiziki evrakta 9.348,63 TL olarak görünmekte ise de UYAP sisteminden çıkarılan ödeme emri içeriğinden de anlaşılacağı üzere fatura bedellerinden 342,67 tl, 1067,89 TL, ve 1932,24 TL’nin çıkarılmasından sonra 8.846,14 TL bulunduğundan ” itirazın bu miktar asıl alacak ile TTK 20. Ve 1530. Md’si hükmü uyarınca hesaplanacak faiz bedeli ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri üzerinden itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; ” Müvekkil şirket tarafından kendisine karton bardak yapımında kullanılacak 19.941,50kg kartona baskı işi amacıyla davalı şirket ile anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından yapılan kartonlar muhtelif tarihlerde müvekkile iade edilmiş olup yapılan incelemede karton ve kağıtların yoğun solvent koktuğu anlaşılmıştır.Davalının kusurlu eylemi ile yoğun şekilde solvente maruz kalan akartonlaroluşan koku neticesinde kullanılamaz hale gelmiştir. Müvekkil davalı tarafından davacı şirkete yapılanbildirim müracaatlar sonuçsuz kalmış olup müvekkile müvekkilin zararı giderilmiştir.Müvekkil şirket tarafından davacı tarafından zararının giderilmemesi üzerine Gaziosmanpaşa … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapılmıştır.Delil tespiti dosyasında bilirkişilerce yapılan inceleme sonucu hazırlanan 24/07/2014 tarihli rapor ile “Kullanılan baskı alt malzemesi , mürekkep ve solventinTübitak veya uygun kimyasal laboratuvarında solvent ve koku testleri yapılarak , baskılı numunelerin yapılarında bulunan hangi kimyasalların nasıl bir koku oluşturduğu matematiksel ifadelerle tespit edilerek kesin sonuca ulaşılabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Bu rapor çerçevesinde Gaziosmanpaşa … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından …D.İş sayılı dosyasında konunun incelenebileceği gerekçesiyle ilgili laboratuvarlardan rapor alınması talebimiz delil tespiti aşamasında dikkate alınmamıştır.Davacı taraf edimini ifa etmeden haksız zenginleşme amaçlı hareket etmektedir. Sayın mahkeme de açılan işbu dava bu haliyle de “dürüstlük kuralına” açıkça aykırıdır. Davacının haksız zenginleşme amacı ve kötüniyeti hukukenkorunamaz. Bu sebeple de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı şirketin takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, Gaziosmanpaşa 3.İcra Müd’nün 2015/8016 esas sayılı takip dosyasında 9.348,63-TL asıl alacak, 4.250,94-TL işlemiş faiz -3.347,80-TL tahsilat olmak üzere 13.599,57-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış GOP … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası GOP … ATM … D. İş sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde davalı oluşum Kırtasiye tarafından istenen delil tespitine ilişkin istem sonucunda alınan 24/07/2014 tarihli raporda ” alınan numuneler tarafımdan duyuşsal olarak incelenmiş ve çok yoğun bir solvent kokusuna rastlanmamıştır. Üründe koku veya solvent kalıntısının bulunup bulunmadığı veya bulunan miktarı, matbaanın çalışma prosedürleri, havalandırma sistemi, kullanılan mürekkep ve solventler, baskı altı malzemesi, görsel, duyuşsal ve numerik incelemeleri yapıldıktan sonra karar verilebilir. Kullanılan baskı altı malzemesi ( bu işte karton ) mürekkep ve solventin … veya uygun kimya laboratuvarlarında solvent ve koku testleri yapılarak, baskılı numunelerin yapılarında bulunan hangi kimyasalların nasıl bir koku oluşturduğu matematiksel ifadelerle tespit edilerek kesin sonuca ulaşılabilir. Yukarıda solvent koktuğu iddia edilen kağıtların piyasa değeri 58.675,37-TL dir ve firmanın hatalı olduğunu iddia ettiği kağıtlardan elde edemediği karı 2.840,00-TL dir. 19.518,90 kg kağıdın piyasa değeri, elde edilmesi gereken kar dahil 61.515,00-TL olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizce keşif kararı verilerek masrafı yatırmak üzere davacı vekiline süre verilmişse de davacı tarafça keşif harcının ve masrafların yatırılmaması nedeniyle 26/05/2017 tarihinde keşfe gidilemediğine dair tutanak tutulduğu, davacı tarafça yapılan itirazlar sonucu davalı tarafa keşif harç ve masrafları yatırmak üzere süre verildiği fakat davalı tarafça verilen süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup davacı taraf karton bardak yapımında kullanılan kartonlara yapılan baskı işlem ve hizmet nedeniyle faturalar düzenlenmiş ve bu faturalar ödenmediği için yapılan icra takibinde davalı tarafça yapılan itirazın iptalini talep etmemekte olup davalı taraf kartonlara yapılan baskı sonucunda bardaklarda yoğun solvent kokusu oluşması ve bardakların kullanılamaz halde olduğu iddiasıyla malların ayıplı olması nedeniyle ödememe defini kullanmakta olup Gaziosmanpaşa …ATM … D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu bardakların ayıplı olduğu konusunda net, açık, somut bir belirleme yapamamış olup yoğun bir solvent kokusuna rastlanılmadığı, kimyasal birtakım testlerin yapılması gerektiği belirtilmiş olduğu mahkememizce ayıp konusundaki uyuşmazlığı çözmek için keşif kararı aldığı fakat ayıp itirazının davalı tarafça ortaya konması, herkesin iddiasını ispat ile mükellef olduğu, dosyaya sunduğu Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararı dikkate alındığında keşif harç ve masrafların davalı tarafça karşılanması gerektiği fakat verilen süre içerisinde gider avansının ikmal edilmediği bu nedenle ayıplı mallar üzerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinden vazgeçilmiş sayıldığı, davalı tarafın malların ayıplı olması nedeniyle yazılı ihbarda bulunulduğu hususunu da ispatlayamadığı, tüm bu nedenlerle takibe konu faturalardan dolayı davalının borcu bulunduğu, yapılan tahkikatın hukuka uygun olduğu davanın 8.846,14-TL asıl alacak üzerinden açıldığı da gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş dava konusu faturalar likit yeni belirlenebilir olduğundan davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Gaziosmanpaşa …İcra Müd’nün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 8.846,14-TL asıl alacak, 4.250,94-TL işlemiş faiz olmak üzere 13.097,08-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 984,66 TL nispi karar harcından peşin alınan 151,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 743,59 harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 268,07 TL’nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 151,07 TL Peşin Harç, 83,50 TL tebliğler,) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …