Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/983 Esas
KARAR NO : 2019/165
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/10/2015
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete … nolu ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın sürücü … yönetimindeyken II.ÛI.201I günü sürücünün kusuruyla direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza yaptığını, tek taraflı maddi hasarlı ve yaralanmak trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacı …’in yaralandığını, kaza sonucu davacının sakal kaldığını, bilirkişi incelemesiyle davacının sakatlık durumunun tespit edileceğini, kaza sırasında araçta yolcu olan davacıya kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, kaza tarihinde 30 yaşında oian davacının geriye kalan ömrünü sakat olarak tamamlayacağını, davacının kaza tarihinde öğretmenlik yaptığını, tazminat miktarı hesaplanırken aylık gelirinin dikkate alınması vc gerekirse bu hususta emsal ücret araştırması yapılmasını talep etliklerini, sürekli sakatlık tazminatının tahsili nedeniyle huzurdaki davayı açmak gerekliğini belinmiş ve şimdilik 3.000,00 TL’nin davalı şirketten poliçe limitine kadar avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın ticaret mahkemelerinin görevleri içinde yer almadığından davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, huzurdaki davayı ticari olarak görmenin hata olduğunu, 11,01.2011 tarihlî kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın davalı şirkete … no.lu ve 06.09.2010/2011 vadeli ZMMS poliçesiyle sigortalr olduğunu, poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın talep edilen belgeleri ibra?, etmek yerine dava açtığını, davacının davadan önce davalı şirkete başvurduğunu, ancak gerekli belgeleri sunmadığım, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini, yasal faiz talep edilmesi gerektiğini, SGK ödemelerinin sorgulanmasının gerekliğini, kusur yönünden İnceleme yapılması gerektiğini, davacının daimi sakatlık oranının ATK … İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat bilirkişi incelemesinde resmi kayıtlara göre hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … Sigorta’dan celp edilen poliçe , …Müdürlüğü kayıtları,… Şube Müdürlüğü kayıtları,…Devlet Hastanesi tedavi evrakları, … SGK Müdürlüğü kayıtları ve Bilecik CBS… soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş İstanbul ATK… İhtisas Dairesi’ne dosya tevdii edilmiş, 12/06/2017 tarihli raporda ” 01/11/2011 tarihinde davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete ‘de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadığından, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme ( iş göremezlik ) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ” görüşü bildirilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi, tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyet dosyaya sunduğu 12/02/2018 tarihli raporda ” 11.01,2011 tarihli trafik kazasında sakatlanan davacı … ile davalı sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden;Dava konusu olayda davacının içinde yolcu olduğu ve davalı şirkete ZMM sigortalı aracın sürücüsü …’ın % 100 (Yüzdeyiiz) oranında tam kusurlu olduğu,Davacı yolcu …’e yüklenebilecek bir kusur oranı mevcut olmadığı,l.SECENEKTE: davacı devlet memuru statüsünde ve devlet okulunda çalışan bir öğretmen olması maddi zararı olamayacağı için geçici iş göremezlik dönemi maddi zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı,2.SEÇENEKTE: davacının özel okulda SSK kapsamında öğretmen olarak çalışıyor olması halinde geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 15.146,95 TL olduğu,Davacının özel okulda SSK kapsamında öğretmen olarak çalışıyor olması halinde, temerrül başlangıcının 13.10.2015 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davalı vekilinin itirazlarının ve SGK dan gelen cevabi yazıya göre aktüer bilirkişiden aldırılan 10/12/2018 tarihli ek raporda ” Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 10.409,56-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 13/10/2015 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 20/12/2018 tarihli dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliler birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat davası olup 11/01/2011 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kusur oranıyla sorumlu olduğu, davacının kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin bulunmadığı fakat iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiş olduğundan yaptırılan aktüerya bilirkişi incelemesi sounucunda davacının mesleği, SGK kayıtları ve ödemesi dikkate alınarak geçici iş göremezlik zararının 10.409,56-TL olduğu, davacı tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden dava tarihi itibariyle yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
10.409,56 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 13/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 711,08-TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 65,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 645,98 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.732,20-TL’nin ( 29,20 TL BVH, 5,20 TL VH, 29,20 TL Peşin Harç, Islah harcı 35,90 TL, 32,70 TL tebliğler, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim