Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/976
KARAR NO : 2019/145
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 09/10/2015
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önce kiracı olarak işlettiği konfeksiyon atölyesi … nolu elektrik tesisatının muhtelif dönemlerine ilişkin elektrik sarfiyatı, ceza ve faiz nedeniyle Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, 31.08.2015 tarihinde borç tutarı 74.778,59 TL olarak elektrik faturası gönderildiğini, müvekllinin davalıya borca konu … nolu elektrik tesisatının iptali için 19.02.2002 tarihinde dilekçe ile başvurduğunu, başvuru sonucunda 5219 muhabere numarası alarak dilekçesinin resmi kayda girdiğini, müvekkilinin iş yeri değişikliğini 2002 yılı Şubat ayında Küçükçekmece Vergi Dairesine bildirdiğini, müvekkili 23.01.2002 tarihi itibariyle yeni iş yerinin kira sözleşmesini, yeni abonelik sözleşmesi için davalı kuruma bildirdiğini, müvekkili daha sonra 5219 muhabere numarası ile abonelik sözleşmesinin iptal edilmediğini öğrendiği, bunun üzerine davalı kuruma ikinci kez başvurup 30226 muhabere numarası aldığını, fakat müvekkilinin 2 kez sözleşmesini feshetmesine rağmen davalı kurumun sözleşmeyi feshetmediğini, müvekkilinin Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ve elektrik sarfiyatından kaynaklandığı iddiasıyla sonradan gönderilen fatura bedellerine ilişkin davalı kuruma borcunun olmadığının tespitine, yargılama sırasında icra dosyası ve sonradan gönderilen faturalara ilişkin borcu ödemek zorunda kalınırsa ödenen miktarın davalıdan istirdatına, istirdadı teminen paranın dosyaya ödeme tarihinden itibaren tahsil anına kadar işleyecek ticari temerrüt faizinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davalı …Şirketi davaya cevaben, davacının … A.Ş. abonesi olduğunu, müvekkili şirket …’ın İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereğince … Gurubuna satılması ve ilgili lisanslar gereğince özelleştirme öncesine ait alacakların … A.Ş’ne devredildiğini davaya konu alacağın da … A.Ş’nin uhdesinde olduğunu bu nedenle davanın da bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini belirterek, husumet itirazında bulunduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduğunu, ayrıca ödenmemiş faturaların, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettirildiğini ve faturalar ödenmediği için icra takibi yapıldığını belirttiğini, davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … A.Ş. kayıtları, Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtları, … Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtları, Büyükçekmece… İcra Dairesinin cevabi yazısı celp edilmiş, davacının …Abone nolu faturadan dolayı borçlu olup olmadığının tespiti için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 09/08/2018 tarihli raporda ” Davacının, davalı şirketle 21/08/2001 tarihinde, … tesisat numaralı iş yeriyle ilgili sözleşme yaptığı, iş bu sözleşmeden sonra iş yeri değişikliği yaptığı ve davalı şirketin … Şube Şefliğine vermiş olduğu dilekçeyle, 19/02/2002 tarihi itibariyle sözleşmenin feshini talep ettiği, bu zamana kadar olan elektrik borçlarının tamamının ödendiği dosyada bulunan belgelerden anlaşılmaktadır. Yine Halkalı Vergi Dairesinde gelen cevabi yazıda, davacının işe başlama bildiriminin 19/07/2001 tarihli, ve … adresinde olduğu, yeni iş yeri olarak … adresine taşındığı, burada işe başladığına ilişkin 23/01/2002 tarihli … adlı Servis Şefinin imzasını taşıyan belgenin mevcut olduğu, ayrıca davacının iş yeri değişikliğine ilişkin dilekçesi ile bu yerlere ait kira kontratlarının olduğu anlaşılmaktadır. Bütün dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının iddialarıyla dosyada bulunan bilgi belgelerin örtüştüğü, davacının davalı şirketin de kabul ettiği üzere 2002 yılının 2. Ayı dahil tüm elektrik borcunu ödediği, bu tarihten sonra iş yeri değişikliği yaptığı ve bu iş yeri değişikliğini hem elektrik kurumuna hem de vergi dairesine bildirdiği, buna rağmen elektriğin davalı kurumca kesilmeyerek borcun oluşmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından davacının elektrik borçlarından sorumlu tutulamayacağı” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 29/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, elektrik abonelik sözlemesinden kaynaklı menfi tespit davasıdır. Davacı ile davalı şirket arasında 21.08.2001 tarihinde … tesisat no’lu işyeri ile ilgili sözleşme yapıldığı, davacının iş yeri değişikliği nedeniyle sözleşmeyi fesh etmek istediği ve bunun için 19.02.2002 tarihli dilekçesi ile davalı kuruma başvurduğu, aboneliğin iptal edilmemesi nedeniyle davacının 06.12.2006 tarihinde tekrar dilekçe verdiği fakat bu iki bildirimine rağmen elektriğin kesilmeyerek davacıya … tesisat no’lu işyeri ile ilgili 74.778,59 TL bedelli faturanın 31.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacının işyeri değişikliği yaparak… adresinden … adresine taşınmış olduğu, işyeri değişikliğinin davalı kurumun yanında Vergi Dairesine de bildirilmiş olduğu, Kira sözleşmelerinin dosyaya ibraz edilmiş bulunduğu, tüm bu yazılı belgeler ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının 5551707 tesisat no’lu işyerine düzenlenen faturadan dolayı borçlu olmadığına ve açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalı kurum tarafından düzenlenen … Abone nolu davacı adına 31/08/2015 tarihinde tebliğ edilen 74.778,59 TL bedelli faturadan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.108,13 TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 1.108,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.831,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.575,64 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.543,93 TL’nin ( 27,70 TL BVH, 4,10 TL VH, 170,78 TL Peşin Harç, 1.106,25 TL Islah harcı 235,70 TL tebliğler,.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim