Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/967
KARAR NO : 2018/1023
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2015
KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili davacının yetkilisi olarak bulunduğu dava dışı…Şti arasında ticari hayatın olağan akışı gereği alışveriş bulunduğunu, bu alışveriş gereği olarak taraflar birbirlerine karşı kıymetli evrak düzenlemekte olduklarını, davacı müvekkilinin yetkilisi olarak bulunduğu…Şti davalı şirkete 30/05/2015 tarih 58.700-TL bedelli ve 05/06/2015 vade tarih 25.300,00-TL bedelli 2 adet senedin tazmin edip teslim edildiğini, davalı firmaya 58.700-TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davalı şirketin 30/05/2015 vade tarihli 58.700-TL bedelli ve ayrıca 05/06/2015 vade tarihli 25.300-TL bedelli 2 Adet çek dayanak yapılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine giriştiği fakat 30/05/2015 vade tarihli çekin incelenmesinde …’in şirket yetkilisi olarak İma Mühendislik şirket kaşesinin üzerine imza koyduğu, ayrıca aval şerhinin olmayıp açığa şahsi imzanın da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava takipten sonra açılan menfi tespit davası olup davacı şahsi imza, aval veya kefaletinin bulunmadığı çekten dolayı borçlu bulunmadığını iddia etmekte olup çek aslının icra kasasında olmadığı , davalı şirkete yapılan ihtarat sonucunda da çek aslının mahkememize ibraz edilmediği, icra dosyasının incelenmesinde 30/05/2015 tarihli 58.700-TL bedelli çekte davacının aval şerhi bulunmayıp sadece … şirket kaşesi üzerinde imzanın yer aldığı, dolayısı ile şirket yetkilisi olarak imzalanan çekten dolayı davacının şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İstanbu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan … Bankası …Şubesine ait 30/05/2015 tarihli… çek nolu 58.700,00 TL bedelli çekten dolayı davacı …’in borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.009,80 TL nispi karar harcından peşin alınan 1.002,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.007,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.807,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.119,45 TL’nin ( 27,70 TL BVH, 4,30 TL VH, 1.992,45 TL Peşin Harç, 85,00 TL tebliğler,) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …