Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/960 Esas
KARAR NO : 2018/774
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2015
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/04/2009 tarihinde sürücü … sevk ve iradesindeki … plakalı aracı ile batı istikametinden…merkezi bulvarını takiben doğu istikametine seyir halinde iken, Göçmen üst geçidi kavşağına giriş yaptığı sırada, kavşak içi refüj kısmında karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerin çocuğu yaya…’a aracının ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen kazada,… hayatını kaybetmiştir. Kaza sonrasında düzenlenen trafik tespit tutanağına göre; … plakalı araç sürücüsü… 2918 sayılı KTK’nın sürücülere ait diğer kusurlardan (57/1-a) ( Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlar uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak zorundadır) kurallını ihall ettiği kanaatine varılmıştır. Ancak düzenlenen trafik tespit tutanağı sürücü beyanına göre düzenlendiğinden hakkaniyete uygun şekilde düzenlenmiştir. Şöyle ki; Mersin Ağır Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında yer alan müşteki ve görgü tanığının ifadelerinde, ışıklı kavşakta yayalara yeşil ışık yandığı sırda geçtiklerini ve… plakalı aracın kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen ışık ihlali yapması sonucu kazanın meydana geldiğini beyan etmişlerdir. Sayın mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdi ile, gözden kaçan hususlar da dikkate alınarak kusur oranını tekrardan tespiti gerekmektedir. Kazayla ilgili evraklar Mersin Ağır Ceza Mahkemesinin…E. Sayılı dosyasında bulunmaktadır. Haklı davamızın kabulüne, müvekkillerimizin zararının değerinin, tam ve kesin olarak belirlene bilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik her bir müvekkil için asgari 100-TL toplamda 200-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada vefat eden…’un geride kalanlarının destekten yoksunluk tazminatı talebi ile müvekkil şirkete yaptığı başvuruya istinaden, 09/11/2010 tarihinde davacı tarafa ödeme yaptırıldığını, yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince, davacı taraf aldığı ödemeyi yetersiz buluyorsa 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde dava açması gerektiğini, huzurdaki dava 2 yıllık dava 2 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra açılmış olup davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliler toplanmış, Mersin… Ağır Ceza Mah.’nin… E. Sayılı dosya sureti. … Sigorta hasar dosyası, celp edilmiş “tarafların kusur durumları yönünden dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 10/01/2017 tarihli raporda “sürücü…’nın %30 oranında kusurlu yayaların %70 oranında kusurlu olduğu” görüşü bildirilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının varlığı ve miktarı yönünden dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 24/03/2017 tarihli raporda ” Davalı … Şirketinin Temerrüt Tarihinin 29.10.20t0 olduğu, Davalı … şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek zarardan indirildiği,müteveffanın kaza tarihinden 8 yaşında olduğu, gelir elde etmeye başlayacağı 18 yaşına kadar davacıların müteveffaya harcaması gereken Yetiştirme Giderlerinin zarardan indirildiği, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün %30 kusuru nispetinde zarar hesabının yapıldığı, hak sahibi …’un Davalı tarafından yapılan ödemenin güncellenerek Destekten Yoksun Kalma Tazminatından indirildikten sonra kalan 21 Yıllık Maddi Zararı Tutarının 8.316.86 TL olduğu,hak sahibi Baba … Davalı tarafından yapılan ödemenin güncellenerek Destekten Yoksun Kalma Tazminatından indirildikten sonra kalan 21 Yıllık Maddi Zararı Tutarının ».540.84 TL olduğu ” görüşü bildirilmiştir
Yapılan itirazın değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 12/12/2017 tarihli ek raporda” Yukarıda Yer Alan Yargıtay Kararlan ile Birlikte Değerlendirme Yamldıâında. Anne ve Babanın Payının Daha Fazla Olacaâı Ortadadır. Ancak Tarafımca Yapılan Rapor İle Anne ve Babanın Destek Payının Difler Çocukları Varildi da Dikkate Alınarak Daha Az Olarak Belirlenmiştir. Bu Nedenle Davalı … Şirketinin Yapmış Olduğu İtirazlar Yerinde Değildir.Davalının paylara ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 01/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 13/04/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların oğlunun vefat ettiği, davacıların anne ve baba olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunduğu, davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, bu kusur oranı nispetinde davalının ZMMS sigortacısı olarak sorumluluğunun bulunduğu ayrıntılı ve denetime açık aktüerya bilirkişi raporuyla tespit edilen tazminat miktarları yönünden davalının ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE.
Davacı Anne … yararına 8.316,86-TL davacı baba … yararına 8.540,84-TL destekten yoksun kalma tazminatının Ödeme tarihi olan 09/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigırta şirketinden poliçe teminat limitleri dahinide tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.151,55 TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan84,70TL harcın mahsubu ile bakiye 1.066,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince davacı … yönünden hesap olunan 2.180,00 TL , davacvı … yönünden hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan toplam 1.496,00 TL’nin ( 27,70 TL BVH, 4,10 TL VH, 27,70 TL Peşin Harç,57,00 TL Islah harcı, 179.50 TL tebliğler, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …