Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/957 Esas
KARAR NO : 2018/717
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/06/2015
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’ın müvekkili şirket nezdinde 14.01.2014/2015 vade tarihleri arasında ve … numaralı … kapsamında sigortalı bulunduğunu, dava dışı sigortalının 19/07/2014 tarihinde …’den … istikametine göre yolun sağından kavşak içinden yolun karşısına geçmek isterken … plakalı hususi otomobilin sağ dikiz ayna kısmından çarparak kaçması sonucu yaralanmalı, tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sigortalı olan …’ın yaralandığını, kaza ile ilgili tutulan kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın oluşumunda … plakalı aracın asli 6/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalının tedavisinin… Hastanesinde yapıldığını, sigortalının tedavisine ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından söz konusu hastaneye 9.617,28 TL tedavi gideri ödendiğini, davalıların ödenen tedavi giderinden kusurları oranında sorumlu olduklarını, sigortalı ile müvekkili şirket arasında mün’akit ve delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve TTK’nun 1481. Maddesinin amir hükmüne göre müvekkil şirketin tedavi giderlerini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu beyanla 9.617,28 TL’nin 09.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, dava konusu alacağın temini amacıyla ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için davalılara ait … plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap deilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarında kaza tarihi itibariyle davaya konu araca ilişkin herhangi bir poliçe tespit edilememiş olduğundan davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini,müvekkili şirket nezdinde kaza tarihi itibariyle … plakalı araca ait herhangi bir poliçe tespit edilememiş olduğundan ve kaza tarihi itibariyle davaya konu aracın … ŞİRKETİ nezdinde … poliçe numarasıyla sigortalı olması sebebiyle; müvekkil şirket yönünden işbu davanın HUSUMET nedeniyle REDDİNE,müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davaya bakmakla görevli mahkeme İş Mahkemesi olduğunu, görev itirazlarının kabulü ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine, dava dosyasının görevli İş Mahkemesi’ne gönderilmesine, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dilekçesinde konu edilen dava dışı … ‘ın sağlık harcamalarına ait taleplerinin yerinde olmadığını, dava dışı … ‘ın müvekkili tarafından maddi kayıtlarının karşılanması, karşılıklı sulh ve ibralaşma ve bunun neticesinde … ‘ın davasından feragat etmesi neticesinde; davacı … şirketinin halef sıfatıyla hukuki yarar ve menfaati de son bulduğundan davacı vekilinin davasının reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliler toplanmış, özel …Hastanesi kayıtları, Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası, mapfre sig. Hasar dosyası, trafik kayıtları celp edilmiş, rücuen tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 13/03/2017 tarihli raporda ” Dava konusu olayda davalı sürücü …’nın % 75 oranında birinci derecede kusurlu olduğu, davacı şirkete sigortalı yaya … ‘ın olayda % 25 oranında ikinci derecede kusurlu olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ….’nin kazaya karışan aracın ZMMS’i olmadığından sorumluluğunun bulunmadığı, takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere diğer davalıların sorumlu olduğu tutarın 7.212,96-TL olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliler birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazası sonucu tedavi giderlerini ödeyen davacı … şirketinin rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf ile dava dışı … arasında …poliçesi düzenlenerek özel sağlık sigortası oluşturulmuştur. 19/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu bu sigorta kapsamında tedavi giderlerinin karşılanması için dava dışı …’a 9.617,28-TL 09/01/2015 tarihinde ödenmiş, davacı … şirketi TTK 1484 md. hükmü gereğince halefiyet yoluyla sigortalısının yerine geçerek rücuen tazminat talep etmeye hakkı bulunmaktadır. Ödenen bedelin ZMMS sigortacısı olduğu iddiasıyla …Sigorta’dan rücuen tahsili tahep edilmiş ise de kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortacısının … Sigorta değil … Sigorta şirketi olduğu, … Sigortanın ZMMS sigortacısı olmadığından sorumluluğunu bulunmayıp pasif husumet ehliyeti olmadığından bu davalı yönünden açılan davanın REDDİNE karar vermek gerekmiş, davalı SGK yönünden ise tedavi giderlerine ilişkin tazmin yükümlülüğünün 6111 sayılı yasa gereğince SGK tarafından karşılanması gerektiği iddia edilmiş ise de davacı … şirketi ile sigortalı arasındaki ilişkinin tamamen özel sağlık sigorta poliçesine dayandığı, Trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esasalar hakkında yönetmeliğin 7. Madde ve bu yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar hakkında genelgenin 6. Bendine yöre davacı … şirketinin SGK’dan rücuen zararın tazminini isteyemeyeceği anlaşılmakla davalı SGK yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş diğer davalılar … ve … yönünden ise meydana gelen trafik kazasında yaptırılan ayrıntılı denetime açık bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu üzere davalı sürücü …’nın %75 kusurlu, dava dışı sigortalı …’nın %25 kusurlu olduğu, bu kusur oranlaması da dikkate alınarak davacı … şirketince ödenen tazminat bedelinin 7.212,96-TL lik kısmından araç malik ve sürücüsü olarak davalı … ve …’nın sorumlu olduğu, her ne kadar … vekili tarafından Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesi Yargılaması devam ederken ibraname imzalandığı belirtilmiş ise de, 16/11/2015 tarihli ibranamenin … ile … arasında Maddi – Manevi tazminat taleplerine ilişkin düzenlendiği fakat iş bu esas sayılı davanın ödenen tedavi giderlerlirin tazmine istemine ilişkin olduğu, davayla ilgisi bulunmayan ibranamenin mahkememizce hüküm kurulmasında dikkate alınmadığı, davalılar yönünden davanın KISMEN KÜBULÜNE kara vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalı … Sigortanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davalı yönünden açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE
B)Davalı SGK yönünden açılan davanın REDDİNE
C)Diğer davalı asiller yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE
7.212,96 TL Rucüen tazminatın 09/01/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
2-Alınması gereken 492,72TL harçtan peşin alınan 133,18 TL nin mahsubu ile eksik kalan 359,54 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 2.503,38 TL ( 27,70 TL BH, 123,18 TL PH, 4,10 TL VH 1.400,00 TL bilirkişi ücreti,948,40 Teb. Müz. Ve diğer.) harcı ndavalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davalı … yönünden;
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak BU DAVALIYA VERİLMESİNE,
Davalı SGK yönünden;
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak BU DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı … vekili ve Davalı asil …nin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …