Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/944
KARAR NO : 2019/218
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/10/2015
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.03.2014 tarihinde sürücü …’nun idaresindeki … plakalı otobüs ile seyir halinde iken uyuması sonucunda meydana gelen kazada müvkkilinin ağır derecede yaralandığı, otobüsün …’ne yolcu taşıma poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihini kapsayan bir koltuk sigortası poliçesi bulunmadığından … Fonu’na husumetin yöneltildiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya İlişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın, 500,00 TL’sı geçici, 500,00 TL’sı kalıcı tazminat olarak dava tarihinden itibaren ticari faizi ile …nden tahsiline, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı …’ndan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili… Şti vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın ZTMM sigortası ile müvekkili şirkete sigortalı olduğu, teminatın ancak araçta yolcu olarak taşınan biletli yolcuları kapsadığı, davanın zaman aşımına uğradığı, taşımanın il sınırları dışına şehirlerarası olması gerektiği, olayın ticari iş niteliğinde olmadığı, avans faizi talebinin reddi gerektiği, soruşturma dosyasının celbi gerektiği, gelirin kspatlanamaması durumunda asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiği, dosyanın aktüerya uzamamna gönderilmesini, kusurun ATK’nda kusurun incelenmesini, maluliyetin ATK’yıda tespitini, müterafik kusurun dikkate alınmasını talep ettiklerini, davadan önce herhangi bir başvuru yapılmadığı, tüm belgelerin toplanmasından önce temerrüdün gerçekleşmediği diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’nın vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiği, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Sigortası için tazminat hesabı gerekmediği, dava öncesi yazılı başvuru şartının yerine getirilmediği, davanın sürücü … ile araç maliki… Şti.’ne ihbarını talep ettikleri, taşımanın yasa kapsamında olmadığı, koltuk sigortasına tabi olmadığı, kurumun sorumluluğunun bulunmadığı, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olması gerektiği, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası’nın yetki belgesi almış taşımacıların yolcu taşıma araçları için yaptırılması zorunlu sigorta olduğu, davacının yolcu biletini ibraz zorunluluğu bulunduğu, maluliyet oranının ispatlanması, zararın aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması, ceza dosyasının celbi gerektiği, faiz isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğu, gerekli belgelerin tümüyle kuruma başvurulduğu tarihte temenrütün oluştuğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız ve hukuka aykın davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, Karabük Ağır Ceza Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası,… Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtları, trafik kayıtları, … Sigorta Şirketinin hasar dosyası, Kartal İlçe Emniyet Müdürlüğü kayıtları, …Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi kayıtları celp edilmiş, tarafların kusur durumları yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi heyetinden 14/09/2017 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi 14/09/2017 tarihli raporunda ” … plaka sayılı otobüsün sürücüsü …’nun olayın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı otobüste bulunan yedek şoför davacı …’nun olayın meydana gelmesinde ve yaralanması ile sonuçlanmasında kusursuz olduğu,” görüşü bildirilmiştir.
Maluliyet oranının tespiti için 15/01/2018 Tarihli ATK … Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan raporda “Naci oğlu, 1981 doğumlu …’nun 11/03/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sol ayak bilek hareket kısıtlılığı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr 1 XII (28Ba—-15)A %19 E cetveline göre: %17.2(yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği “görüşü bildirilmiştir.
Tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 03/12/2018 tarihli raporda ” Davacı sigortalı aracın sürücüsü olduğundan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinden talep ettiği maluliyet maddi zararının anılan sigortanın A.5.b maddesine göre kapsam dışı olduğu, bu poliçeden maddi zarar talep edemeyeceği ve davalı … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğuna gidilemeyeceği, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamındaki nihai ve gerçek maddi zararının 30.100,00 TL olduğu, davalı …’nın sorumluluğuna gidilebileceği, … yönünden temerrüt başlangıcının 01.10.2015 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu,” görüşü bildirilmiştir.
Davacı tarafça 06.12.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava, trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … yönünden dava incelendiğinde 11/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı yolcu otobüsünün Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası’nın bulunmadığı, bu sigortanın can sigortası olup riziko gerçekleştiğinde kusur durumuna bakılmaksızın zarar görenin zararının karşılanması gerektiği, …nın açıklanan nedenle sorumluluğunun bulunduğu, davacının ATK raporu ile sabit olduğu üzere % 17,2 oranında sürekli malul kaldığı, buna göre hesaplanan maddi tazminatın 30.100-TL olduğu, dava tarihinden önce davalı … temerrüde düşürülmediğinden dava tarihi itibariyle yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, Davalı … A.Ş.şirketi yönünden dava incelenecek olursa … plakalı yolcu otobüsünün zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortasının davalı tarafından yapılmış olduğu, sigorta genel şartlarının A.5.B….göre ” sürücü, hizmetliler ve sigortalının eylemlerinden sorumlu tutulduğu diğer kişiler ile yolcu bileti almayan kişilerin taleplerinin kapsam dışı olduğu ” hususunun hükme bağlanmış olduğu, davacının otobüsün sürücüsü olduğu, buna göre kapsam dışı tutulmuş olduğundan davalı Anonim Türk Sigorta A.Ş. Şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalı … A.Ş. Hakkında açılan davanın REDDİNE,
B)Davalı … hakkında açılan davanın KABULÜNE,
Davacı yararına 30.100,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … hesabından teminat limitleri dahilinde tahsiline,
2-Alınması gereken 2.049,30 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 127,70 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.921,60 TL harcın davalı … Hesabından alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 175,25 TL ( 27,70 TL BH, 27,70 TL PH,115,75 IH, 4,10 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı toplam 2.619,10 TL ( 27,70 TL BH, 27,70 TL PH,100,00 IH, 4,10 TL VH, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti 459,60 TL ) yargılama giderinin davalı … Hesabından alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.600 TL ücreti vekaletin davalı … Hesabından alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı … A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 3.600,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak BU DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …