Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/936
KARAR NO : 2019/441

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/09/2015
KARAR TARİHİ: 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; dava açısından yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, kaza tutanağına göre 29.06.2015 tarihinde 01:00 sıralarında davalı … yönetimindeki … plakalı aracıyla seyrederken önündeki bir aracı sollamak istediği sırada karşı önden gelen davacı sürücü …yönetimindeki … plakalı araca ön kısmından çarptığını ve araçtaki … ile …’ın yaralandıklarını, …’ın elinden ameliyat olduğunu, davacı …’ın de köprücük kertiğinde kırık olduğunu ve ameliyat olduğunu, davalı …’un yasal sınırın üzerinde 0,83 promil alkollü olduğunu, haksız fiil ile tam kusurlu olduğunu, her iki davacının da olumsuz etkilendiklerini, …’ın davacının brüt 1,291,61 TL aylık maaşla … Parking işletmesinde … otopark görevlisi olarak çalıştığını, maluliyetinin ATK tarafından saptanması gerektiğini, davacı …’ın da aynı yerde brüt 1.291,61 TL maaşla çalıştığını, ayrıca bahşiş ve ulaşım ve yemek geliri olduğunu, her iki davacının da şimdilik 1000’er TL maddi ve …’ın 50.000 TL …’ın 20.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini,ö dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu davalı… adına kayıtlı ve diğer davalı … yönetimindeki … plakalı aracın davalı şirkete 07.01.2015/26.12.2015 tarihleri arasında … no’lu ZMM poliçesiyle sigortalı olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, tedavi giderlerinden ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, bu giderlerden SGK’nın sorumlu olduğunu, emniyet kemeri kullanılmasının zorunlu olduğunu, ölüm ve yaralanmaları azalttığını, kaza sırasında davacının emniyet kemeri takması halinde yaralanmayacağını, bu nedenle müterafik kusurlu olduğunu, bakıcı giderlerinin reddinin gerektiğini, araçta yolcu olan …’ın zararından davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, hatır taşımacılığı olduğunu, temerrüde düşmediklerini, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların … Hastanesinde tehlikeli bir yaralanmalarının olmadığının tespit edilmesi karşısında sonradan gittikleri Baltalimam Kemik Hastanesinde yaralı olmalarını kabul etmediklerini, arada geçen zamanda başka kaza geçirmiş olabileceklerini, davacı …’ın yaralanmasının ağır olmadığını, İstanbul Anadolu … Asliye Ceza Mahkemesinin …E ve… K sayılı kararında dinlenen tanığın, sanığın hal ve hareketlerinden alkollü olduğunun anlaşılamaması ve kaza anında 0,83 promil alkollü olması nedeniyle beraatine karar verildiğini, bu nedenle alkolün etkisiyle kaza yaptığı savunmasının ispat edilemez nitelikte olduğunu, kazada gerçek nedenin karşı şeritten gelen ve plakasını alamadıkları bir aracın olduğunu, fren yapmasına rağmen duramadığını, kazadan sonra davacıların ifadesinde kimseden şikayetçi olmadıklarını söylemeleri karşısında açılan davanın reddinin gerektiğini, sigortalı olarak çalışan davacıların …’dan ödeme almış olmaları nedeniyle bir zararlarının olmadığını, brüt maaşının 949,07 TL olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, …Hastanesi kayıtları, …a Hastanesi kayıtları, … Hastanesi kayıtları, … kayıtları,…Hastanesi kayıtları, İstanbul Anadolu … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E-…Karar sayılı ilamı celp edilmiş, …’ın Maluliyet oranının tespiti için 03/05/2017 Tarihli ATK… İhtisas Kurulundan rapor aldırılmış, alınan raporda ” Tahsin oğlu 1983 doğumlu …’ın 29.06.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, 2. İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3( üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” görüşü bildirilmiştir.
…’ın eksik muayeneleri tamamlandıktan sonra ATK… İhtisas Kurulundan Maluliyet oranının tespiti için 12/06/2018 tarihinde rapor aldırılmış, alınan rapor “M… oğlu, … doğumlu …’ın 29/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ el parmak eklem hareket kısıtlılıkları arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 IX (12Bbba……….11)A %15, E cetveline göre %14,1(yüzdeondörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” görüşü bildirilmiştir.
Tarafların kusur durumları ve maddi tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi heyetinden 13/05/2019 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 13/05/2019 tarihli raporunda ” 1. Dava konusu olayda davalı sürücü …’un % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 2. Davacı sürücü …’ın olayda kusursuz olduğu, 3. Davacı …’ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.906,85 TL olduğu, 4. Davacı …’ın nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 168.636,81 TL olduğu, 5. Davacı …’ın nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zarannın 3.818,35 TL olduğu, 6. Davacı …’ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.906,85 TL olduğu, 7. Davacı …’ın nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 3.818,35 TL olduğu, 8. Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 29.09.2015 dava tarihi, davalı işleten ve sürücü yönünden 29.06.2015 kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davacılar vekili 26.10.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talepleri yönünden tüm davalıları kapsar biçimde her iki davacı bakımından da feragat ettiklerini davaya manevi tazminat talepleri yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazası nedeniyle maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir. Maddi tazminat davası yönünden davacılar vekili 26.10.2018 tarihli dilekçesi ile her iki davacı bakımından da tüm davalıları kapsar biçimde maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerinden bu dava yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, manevi tazminat davası gelince 29.06.2015 tarihinde maydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı, davalılardan …’a ait aracın davalı olan sürücüsü …’un %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacılardan sürücü …’ın kusursuz olduğu, davalıların bu kusur oranı nispetinde sorumluluklarının bulunduğu, davaya manevi tazminat talebi yönünden devam edildiğinden … ve …’un sorumlu olduğu, kazanın oluş şekli, davacıların yaralanması, çekilen acı ve üzüntü, tarafların sosyo ekonomik durumları dikkate alındığında davacı …yararına 5.000,00 TL, davacı … yararına 35.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
A)Açılan maddi tazminat yönünden feragat edilmiş olduğundan bu yönden açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
B)Manevi tazminat davası yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı … yararına 35.000,00 TL, davacı …yararına 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 2.732,40-TL harçtan peşin alınan 245,92-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.486,48-TL harcın davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 277,72-TL ( 27,70 TL BH, 245,92 TL PH, 4,10 TL VSH ) harcın davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
4-Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yaptığı tebligat ve dosya gideri 533,20-TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 296,22-TL’nin davalılardan … ve …’dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince hesap olunan davacı … için 4.200,00-TL, davacı …için 2.725,00-TL olmak üzere toplam 6.975,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’dan alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden istenilmediğinden davalı … A.Ş. yararına masraf ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Maddi tazminat yönünden davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim