Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/933
KARAR NO : 2018/691
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2015
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” Müvekkil …,… A.Ş.’nin yetkilisi ve ortağıdır. Müvekkil şirketler tekstil ve kumaş sektöründe hizmet vermektedir.Şirket yetkilisi… 22/01/2015 tarihinde aracı içerisinden çok sayıda şahsına, … şirketlerine ait çok sayıda çeki ve nakit parasını çalınmış olup bu konuda şüpheli ya da şüpheliler hakkında soruşturma yapılması ve haklarında kamu davası yönündeki şikayeti üzerine Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmıştır. Akabinde çek iptali ve ödeme yasağı konulması için Bakıköy …Asliye Ticaret mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile dava açılmıştır.Yukarıda izah edilen nedenlerle; dava konusu çekin istirdadı ile müvekkilin haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, çeki elinde bulunduran davalının haklı hamil olmaması sebebiyle çeklerin istirdadına yani tarafımıza iadesine, bu tarihe kadar alacaklı …’a icra baskısı altında ödeme olması halinde ödenen paranın müvekkile iadesine “, ilgili İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına ödeme yapılması halinde dava sonuçlanıncaya kadar paranın alacaklıya ödenmesi hususunda tedbir kararı verilmesine karar verilmesini Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığının … soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve davalı aleyhine alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; ” Davacı, müvekkilce İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyalarıyla takibe konan çekin istirdatını talep etmektedir. Davacı çekin çalındığını beyan etse de bunun da gerçekliği muallaktadır. Zira sadece çalındığı beyan edilmektedir. Çekin üzerinde cirosu olan ve borçlu olan kişinin alacaklıyı veya kendinden sonraki ciroyu tanımadığını beyan etmesi kendisini borçtan kurtaramaz. Davacı aldığı çeke kullanmadığı için ciro etmesi beklenemez dese de aldığı şirketin cirosunun olmamasını açıklayamamaktadır. Davacı çeki iktisap edip etmediğini dahi ispatlayamamaktadır. Davacının çeki istisabını ispatlayamadığından davanın reddi gerekir. Kaldı ki TTK. 686 ve 790. Maddeleri de incelendiğinde müvekkilin çekin yetkili hamili olduğu ve iyiniyetli üçüncü kişi olduğu sabittir. Aksini iddia eden iddiasını yazılı delille ispatla mükelleftir. Borçlu olan kişinin, borcundan kurtulmak maksadıyla tanımıyorum, ilişkim yoktur şeklindeki beyanlarına itibar edilemez. Ödeme yasağı konması ve çek iptal davası açılması çekin icraya konulmasına engel teşkil etmemektedir. İşbu durum Yargıtay … Hukuk Dairesinin… Esas … Karar ve 25.04.2005 tarihli kararı ile de sabittir. İşbu nedenle bu iddialara itibar edilemez. Çek üzerinde oynama olduğu iddiası gerçek dışıdır. Çek üzerinde yapılacak incelemede de ortaya çıkacaktır. Çekin kambiyo vasfını yitirmesi sözkonusu değildir. Çekin kambiyo vasfını yitirmiş olması halinde çek banka tarafından da yazılmazdı. Kaldı ki bu durum istirdat davasının konusu da değildir.
Kaldı ki müvekkil çeki bu haliyle iktisap etmiştir. İşbu nedenle bu iddialara da itibar edilemez. Bir değişiklik varsa da davacının kendisinin yaptığı değişikliktir. İşbu nedenle bir değişiklik varsa da hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. Müvekkilin kötüniyetli olduğu ispatlanmadan müvekkilin çeki nasıl elde ettiği sorgulanamaz. Zira bu çekin mücerretliği ilkesine de aykırı bir durumdur. Davacının müvekkilin kötüniyetine ilişkin delil getirmesi ve müvekkilin nasıl iktisap ettiğini açıklaması gerektiği durumda gereken açıklama Mahkemenin talebi üzerine yapılacaktır davacının müvekkili ihbar etmesi ve müvekkilin şüpheli sıfatıyla ifadesinin alınması, çekin mücerretliği ilkesini bertaraf etme niyetini göstermektedir. Bu nedenle bu şekilde bekletici mesele yapılmasına da itiraz ediyoruz.
Yukarda açıklanan nedenlerle; çekin yetkili hamilinin müvekkil olması, ciro silsilesinin düzgün olması, müvekkilin iyiniyetli üçüncü kişi olması ve kötüniyet iddiasını destekler hiçbir delil bulunmaması, çek üzerinde oynama olduğu iddiası ve kambiyo vasfını yitirdiği iddiasının gerçekdışı olması nedeniyle davanın reddi gerekmektedir. ” Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötüniyetli davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde …bank…Şubesi’ne ait … çek no’lu 10/08/2015 tarihli 10.000-TL bedelli çeke dayanarak … tarafından takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Küçükçekmece CBS … sor. Sayılı dosyası, İstanbul… ATM… E. Sayılı dosya sureti celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Takibe konu çek üzerinde ibraz tarihinin ay kısmında tahrifat olduğu iddia edilmiş olduğundan rapor alınmak üzere dosya ATK’ya tevdii edilmiş, alınan 10/01/2018 tarihli raporda ” İnceleme konusu çekin keşide tarihinin aylar hanesinin birler basamağı altında kısmi fiziksel silinti ve kazıntı işlemi yapıldığı ve ayrıca evvelce bu bölümde yer alan ” 2 ” rakamının farklı fiziki evsafta bir kalem ile sürsarj ve tamamlama yoluyla ” 8 ” rakamına dönüştürülmüş olduğu “görüşü bildirilmiş olup, aynı hususta çekin keşidecisinin açmış olduğu İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında tahrifat yapıldığının tespiti ile keşideci yönünden takibin iptaline karar verildiği anlaşımıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava çek istirdatı ve menfi tespit davasıdır. İstirdatı talep edilen çek …bankası …Şubesi’ne ait … çek no’lu 10/08/2015 tarihli 10.000-TL bedelli çek olup İstanbul … İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyasına dayanak yapılmıştır. Çekin keşidecisinin … lehdarının…, cirantaların … ve … olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf şirket yetkilisi … tarafından, gerçekleşen hırsızlık olayına yapılan şikayet soncunda Küçükçekmece CBS… Sor sayılı dosyası, ile soruşturmanın başlatıldığı, bu dosyada verilen ifadelere göre cirosu bulunan …’ın … isimli komşusunu kıramadığı için çekleri ciroladığı kendi adına yaptığı bir işle ilgili olmadığı için herhangi bir fatura veya irsaliyesinin bulunmadığı, …’a çeklerin tamamını verdiği fakat …’ın bu kadar yüksek miktarda …’la olan ticari ilişkisinin ne olduğunun ispatlanamamış olduğu,… ve … ifadelerinin çelişkili olup çeklerin ayrı ayrı takip ve davalara konu edilmiş bulunduğu, Mahkememizce yaptırılan tahrifat incelemesi sonucunda çekin ibraz tarihinin 10/08/2015 değil 10/02/2015 olduğu ay kısımında tahrifat yapıldığı anlaşılmış olup, dosyaya sunulan muavin defter kayıtlarına göre çekin yetkili hamilinin davacı taraf olduğu, çekin cirantaları arasında…dan …’a çeklerin tamamının nasıl geçmiş olduğunun ve ne sebeple …’a ciro yoluyla devredildiğinin ispat edilemediği, … ‘ın tahrif edilmiş çeki takibe koyarak kötü niyetle hareket ettiği mahkememizce sabit görülmüş olmakla çekin istirdatına ve davacının meşru hamil olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ayrıca kötüniyetle hareket edilmiş olması nedeniyle çek bedeli olan asıl alacak üzerinden % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
… Bankası …Şubesi’ne ait, 10/02/2015 tanzim tarihli, … nolu, 10.000-TL bedelli çekin İSTİRDATINA , davacının yetkili hamil olduğunun TESPİTİNE,
Asıl alacağın % 20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 683,10 TL nispi karar harcından peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 346,58 TL’nin ( 27,70 TL BVH, 4,10 TL VH, 170,78 TL Peşin Harç, 132,00 TL tebliğler, 12.000,00 TL Adlı tıp kurumu raporu ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …