Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/927
KARAR NO : 2018/652
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2015
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından 21.09.2015 tarihinde verilen dilekçesinde özetle;Davalı-borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında başlatılan İcra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazları üzerine icra müdürlüğünce durdurulduğunu,İcra takibi öncesinde bugün yarın borcunu ödeyeceği beyanıyla davacıyı oyalayan borçlunun icra takibi başlatılmasını müteakiben haksız ve kötüniyetli bir şekilde borca itiraz ettiğini, davalı-borçlunun itirazına dayanak olarak gösterdiği gerekçeleri ve belgeyi kabul etmediğini, davacının halen takip miktarı kadar borçludan alacaklı olduğunu, bu alacağından dolayı davacının borçluyu ibra etmediğini,öte yandan hukuken geçerli bir ibranameden bahsedilebilmesi için ibranamenin taraflarının, konusunun, kapsamının ve keşide tarihinin açık ve anlaşılır olması gerektiğini, fakat icra dosyasında mübrez evrakın geçerli bir ibranamenin şartlarına haiz olmadığını, ibraname altındaki kaşenin davacının işletmesine ait kaşeye benzediğini, ancak bu kaşenin davacı tarafından bahse konu evrakta kullanılmadığı gibi bu evrakın altındaki imzanın da davacıya ait olmadığını,İcra takibine kadar borca herhangi bir İtirazda bulunmayan bugün yarın borcunu ödeyeceği beyanıyla davacıyı oyalayan borçlunun borca itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu,Zikredilen sebeplerle vaki borca itirazın iptaliyle haksız ve kötüniyetli borçlunun asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebinde bulunmak zaruretinin hasıl olduğunu,Arz ve izah edilmeye çalışılan ve re’sen müşahede edilecek nedenlerle; icra takibine karşı yapılan haksız itirazın iptalini, haksız ve kötüniyetli borçlunun asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından 30.11.2015 tarihindeverilen beyan dilekçesinde özetle;Davacı tarafın İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu takibe davalının haklı itirazı nedeniyle iş bu itirazın iptali davasını açtığını, davaya süresi içerisinde cevaplarını sunduğunu ve reddini talep ettiğini,Sahibi bulunduğu İşletmenin 16.06.2014 yürürlük tarihli işletme protokolü ile …isimli şahısa devir edildiğini, davacının iddia ettiği alacak ve ticari ilişkinin İşletmeyi devir alan ve aynı zamanda davacının da arkadaşı olan …İle aralarındaki ilişkiyi ve dönemi kapsadığını,Davacının icra takibi dayanağı muavin defter ve ticari defter ve kayıtlarında göstermiş olduğu fatura, irsaliye, alacak kaydına ilişkin olarak davalı tarafa hiçbir mal veya hizmetin teslim edilmediğini ve tarafından maf veya hizmet alınmamış olup davacının dayanmış olduğu fatura, irsaliye, alacak kaydına ilişkin belgelerde imzasının bulunmadığı gibi varsa bu imzaların davalıya ait olmadığını,Davacı/alacaklının … isimli kişi ile arkadaş olup ilişkinin kendi aralarında olduğunu, davacının dayandığı ticari defter, kayıt ve belgeleri kabul etmediğini, davacıdan mal ve hizmet almadığı gibi davacının iddia ettiği kayıt ve belgelerdeki imzaların tarafına ait olmadığını, bu nedenle davayı, icra takibi dayanağı ve dava dayanağı icra takibine ilişkin borcu ve ferilerini ve ekir belgeleri kabul etmediğini,Davacı/alacaklı ile işletmeyi devir alan …arasındaki ilişki ve dönemi kapsayan icra takibine ve dayanağı kayıtlara konu iddia edilen alacak iddiası ile ilgili olarak alacaklıya borcu olmadığını, alacaklının iddia ettiği alacak ve alacak dönemine ilişkin olarak alacaklının alacak iddiası üzerine alacaklı ile görüşerek borcun davalı tarafından kapatıldığına ilişkin alacaklının 27 Eylül 2014 tarihi itibariyle alacaklı olmadığına ve davalıdan alacağı kalmadığına ilişkin kendi İmza ve kaşesi ile şahsını ibra ettiğini, bu nedenle icra takibine ve borca ilişkin itirazlarının haklı ve hukuka uygun olduğunu, alacaklının davalının şahsını zarara uğratmak ve kötü niyetli icra takibi ve davasına dayanak oluşturmak maksadı ile tevil yollu ibranamedeki imzasını inkarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ibranamedeki kaşenin alacaklıya ait olduğu gibi kaşe üzerindeki imzayı da tanık huzur ile alacaklının attığını, alacaklının hukuka aykırı yollara saparak imzasını inkarını ve bu yoldaki iddiasını, beyanlarını kabul etmediği gibi anlamakta zorluk çektiğini, davanın haksız oiup reddini talep ettiğini, açıklanan nedenler; karşı dava ve yasal hakları saklı kalmak üzere haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddini, haksız ve kötü niyetli davacı/alacaklı aleyhine dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 25.12.2015 tarihinde verilen dilekçesinde özetle;Davalı tarafın cevap dilekçesinde işletmeyi 16.06.2014 tarihinde …İsimli şahsa devrettiği ve söz konusu borcun …ile aradaki ticari işten doğduğu gerekçesiyle kendisinin borcu olmadığını söylediğini, lâkin bu hususla ilgili herhangi bir delil sunmadığı gibi beyanının gerçeklere aykırı olduğunu, zira takibe konu borcun … ile aradaki ilişkiyi ve dönemi kapsadığım, kaldı ki ticari iletmenin devrinin devredenin borcunu sona erdirmediğini, Türk Ticaret Kanunu’nda yer alan 2 yıl süreyle devreden ve devralanın müteselsil sorumluluğu ilkesi gereği davalı …’in borcunun devam edeceğini,Davalı …’in davacının başlatmış olduğu icra takibine itirazının haksız oluşunun kendi beyanlarından dahi anlaşıldığını, davalının cevap dilekçesinde aynı borçla ilgili olmak üzere hem mal ve hizmet almadığından dolayı borcu olmadığını hem de borcunu alacaklı İle görüşerek ödediğini söylediğini, hatta diğer bir beyanında söz konusu borcun …’e ait olduğunu söylediğini, Sayın Mahkemenin de takdir edeceği üzere davalının bu çelişkili beyanlarının dahi davanın haklılığını teyit eder nitelikte olduğunu,Borcunu ödemesi sebebiyle ibra edildiğini söyleyen davalının beyanının gerçeği yansıtmadığını, davalının davacı tarafından ibra edilmiş olmadığını, ibraname olarak sunulan belgede yer alan kaşenin davacının işletmesine ait kaşeye benzemekle birlikte bahse konu evrakta kullanılmadığı gibi bu evrak altındaki imzanında davacıya ait olmadığını, kaldı ki söz konusu evrakın hukuken geçerli ibranamenin hiçbir şartını da taşımadığını,Zikredilen hususlardan açıkça anlaşılacağı üzere borçlunun vaki borca itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, izah etmeye çalışılan ve re’senmüşade edilecek sebeplerle; haklı davanın kabulü ile icra takibine karşı yapılan haksız itirazın iptalini, haksız ve kötüniyetli borçlunun asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK 67 Md. Dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müd.’nün… E. Sayılı takip dosyasında 29.243,73- TL asılacak 2.419,42-TL işlemiş faiz olmak üzere 31.663,15-TL toplam alacağın asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yapıldığı ve fakat davalının İİK 66 Mad. uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 Mad. Belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, takipteki itiraz dilekçesinde davalı tarafça örneği sunulan ibranamedeki imza ve kaşe davacı tarafça inkar edildiğinden imza incelemesi yapılabilmesi için önce davacı asilin ıslak imza örnekleri alınmış, emsal imza örneklerinin toplanması için… Bankası’na … Bankası, … Bankası’na müzekkereler yazılarak ıslak emsal imza örnekleri toplanmış, ibraname aslı davalı tarfça dosyaya sunulmuş olup imza incelemesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş alınan 05/06/2017 tarihli raporda ” inceleme konusu belgede … adına atfen kaşe üzerine atılmış imze ile adı geçen şahsa ait mevcut mukayese imzaları arasında gerek yukarıda işaret edilen hususlar gerekse grafolojik tanı unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğundan sözkonusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla … ‘nın eli ürünü olmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Alacağın varlığı ve miktarı yönünden defter incelemesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 13/10/2017 tarihli raporda “-Davalı … ile dava dışı …arasında 16.06.2014 tarihinde imzalanan protokole göre resmi yetkilinin … olduğu,Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelere göre davalı taraftan 29.243,73 TL. asıl ve 2.379,30 TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam 31.623,03 TL. alacaklı olduğu,Alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanması gerektiği,Taraflarca talep olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminat talebinin yüksek mahkemenin takdirinde olduğu “görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde , açılan dava itirazın iptali davası olup yapılan icra takibinde borçlu tarafından sunulan ibraname gereğince borçlu olmadığı iddia edilmiş ise de davacı tarafça ibranamedeki imzaya itiraz edilmiş olması nedeniyle yaptırılan imza incelemesi sonucunda ibranamedeki imzanın davacının el ürünü almadığı anlaşıldığından ibraname mahkememizce dikkate alınmadan alacağın varlığı ve miktarı yönünden ticari defter, kayıt ve faturalar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu üzere davacının 29.243,73-TL asıl alacağının mevcut olduğu fakat işlemiş faiz yönünden faturaların teslim tarihinden 30 gün sonrası üzerinden yapılan hesaplamaya göre 2.379,30-TL faiz talep edebileceği, yapılan takibin haklı olup davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalıda haksız olduğunda kabul edilen asıl alacağın %20 onanında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul …İcra Müd’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 29.243,73-TL asıl alacak, 2.379,30-TL işlemiş faiz olmak üzere 31.623,03-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 11,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 2.160,17 TL harçtan peşin alınan 499,41 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.660,76 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 531,21 TL ( 27,70 TL BH, 499,41 TL PH, 4,10 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, tebligat gideri 86,00 TL toplam 1.586,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.583,99 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.794,76 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 40,12 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …