Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/925
KARAR NO : 2018/833
DAVA : Tazminat (Sigorta)
DAVA TARİHİ : 19/09/2015
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …n yönetimindeki … plakalı aracın 03/05/2015 tarihinde … İli … İlçesi … Mahalles… Cad. … kavşağı önünde müteveffa …’a çarpması neticesinde müteveffanın vefat ettiğini, meydana gelen kazada kaza tutanağı ve Develi Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan rapora göre müteveffa …’ın asli kusurlu olduğu, müvekkilin bu kaza sebebiyle çok zor günler geçirdiğini, eşinin maddi desteğinden ve kendisine olan bakım gözetimden mahrum kaldığını, müvekkil …’ın ev hanımı olduğunu, müteveffa sigortalının geçimini sağladığı 3.kişi konumunda olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkına sahip olduğunu, davalı kurumun poliçede belirtilen limit kadar sorumlu olduğunu, davacı ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatıyla dava açtığını, yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacı müvekkillere yansıtılamacağını, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde dahi müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlo Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı … şirketi işleteni 3. Kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından ve bir kazada işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile destekten yoksun kalan davacınında zarar gören 3. Kişi konumunda bulunduğundan davalı kurumun sorumluğunun devam ettiğini, müteveffa …’ın destek olduğu kişilerin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olduğunu, müteveffa tam kusurlu olsa dahi müteveffanın yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerini Yargıtay HGK tarafından da açıkça ortaya konulduğunu, motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla geterilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu değil bir sebep sorumluluğu olduğunu, kazaya konu aracın sigortacısı olan …nin …na devrettiğini, dolayısıyla husumetin …na yöneltildiğini, arz edilen nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla kamu kurumu niteliğini haiz müvekkil …, … yönetmeliğini 9 ve 15.maddeleri esaslarına uygun olarak dava öncesinde başvuru yapılmadığını, bu nedenle müvekkil kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediği sonucuna varılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, dava dilekçesine göre vefat eden …’ın kazanın gerçekleşmesinde yaya konumunda olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen Yargıtay HGK kararının ise vefat edenin sürücü veya yolcu konumunda olması halinnde geçerli olduğunu, bu itibarla somut olayda kusur indirimi yapılmalı ve eğer müveffa …’ın tam kusurlu ise davanın reddedilmesini, davacıların maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edileceğini, yetiştirme giderleri de dahil tüm denkleştirme sebeplerinin bu hesapta dikkate alınmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilmesini, … Yöneteliğinin 15. maddesi uyarınca kurum hükümde belirtilen prosedür çerçevesinde müvekkil kuruma başvuru yapılmadığını, bu bakımdan müvekkil kurumun ilgili mevzuatına göre dava tarihinden önce temerrüde düşmüş olduğunu, sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla davaya cevapların sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunulan gerekçeler dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmilini talep etmiştir.
3.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafa dava öncesi başvuru yapılmış olmasının sadece temerrüt açısından anlam ifade ettiğini, dava öncesi başvuru yapılmasının bir dava şartı olmadığını, daha önce ilgili kuruma başvuru yapılmadan açılan davalarda temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edileceğini, ilgili kuruma başvuru yapmak veya dava açmanın talep sahibinin seçiminde bir hak olduğu bildirmiştir.
4.Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri dosyaya sunulmuş, Develi Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası belgeleri dosyamız arasına alınmıştır.
5.Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı tarafın alacağının varlığının tespiti için dosya bilirkişi kurulu’na tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; Davacı eş … … doğumlu ve kaza tarihi itibariyle 59 yaşında olduğu kabul edilerek P.M.F 1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 16 yıl olup muhtemelen (75) yaşına kadar yaşayacağı, bu itibarla müteveffa eşinin yaşam bakiye ömür süresiyle sınırlı olarak desteğinden mahrum kaldığı sürenin 8 yıl olduğu, dava konusu olayla ilgili Develi Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası için alınan ve 14.09.2015 tarihli teknik bilirkişi raporunda bu olayın meydana gelmesinde Hazine Müsteşarlığı tarafından el konulan ihbar olunan …ye sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın Asli kusurlu olduğu, yaya durumunda bulunun müteveffa …’ın kusurunun bulunmadığı, İhbar olunun …ye sigortalı araç sürücüsü dava dışı …n’ın asli ve %100 kusur durumuna göre; 03.05.2015’te meydana gelen Trafik kazası sonucu vefat eden …’ın geride kalan hak sahibi Davacı Eşi …’ın Nihai ve Gerçek Maddi zararının (55.398,49)TL.den (Ellibeşbmüçyüzdoksansekiz TL. Kırkdokuz Krş.) ibaret bulunduğu, sonuç ve kanaatine vardıklarını bildirmiştir.
6.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 03/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının eşinin vefat ettiği, davacının eş olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakının bulunduğu, Develi Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası için alınan 14.09.2015 tarihli teknik bilirkişi raporunda; araç sürücüsü dava dışı …n’ın asli ve %100 kusurlu olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin 08.03.2018 tarihli yazısından … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS Poliçesi ve Kasko Poliçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı … Hesabının kusur oranı nispetinde sorumluluğunun bulunduğu, ayrıntılı ve denetime açık aktüerya bilirkişi raporuyla davacının 55.398,49TL tazminata hak kazandığının tespit edildiği, davacı tarafından …na başvuru yapıldığı ispatlanmadığından temerrüdün dava tarihinde oluştuğu anlaşılmakla açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 55.398,49TL’nin …na başvuru yapıldığı davacı tarafından ispatlanmadığnıdan temerrüt tarihi olan dava tarihinin kabulü ile bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3,784,27 TL maktu karar harcından peşin alınan 218,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,566,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 1.462,56 TL’nin ( 27,70 TL BVH, 4,10 TL VH, 218,16 TL Peşin Harç, 235,10 TL tebliğler, 800 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 6.443,83 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Başkan …