Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/842 Esas
KARAR NO : 2018/109
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2015
KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle “…,30.07.2013 tarihinde …. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye nolu evrakı ile … isimli şahısa … Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ’nde bulunan hissesinin tamamını 10.600 TL bedelle devir etmiş ve şirket hissesini satıp ortaklıktan ayrıldığını,Bu tarihten kısa bir süre önce ise ortağı olan … ile … Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ’ni kurduğunu işyeri … Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından, tüm ödemeleri yapıldığını ve devir alınırken Davalı … avukatları tarafından, üçüncü kişi olan … Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait ödenmemiş çeklerle ilgili olarak ve İstanbul 8. İcra Müdürlüğü ‘nün … ve … Esas sayılı dosyaları ile ilgili olarak … haciz işlemine gelindiğini, telefon numarasının aynı olduğu ileri sürülmüş eski çalışanların halen çalıştığı belirtilerek mahallinde haciz işlemi yapılmak istendiğini, haciz tehdidi ile davaya konu olan, 06.08.2015 tediye tarihli ve 51.500 TL bedelli bir adet bononun müvekkilerinden alınmış … ” olduğunu belirtmek suretiyle dava konusu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “davacı, mahcuzların kendisine ait olduğunu iddia etmesine rağmen hukuken kendisine tanınmış istihkak davası açma yolunu kullanmamış olmasının sorumluluğunu müvekkile yükletemez. … Yine haciz sırasında düzenlenmeyen protokolün icra tehdidi altında düzenlendiği kabul edilemez” demek suretiyle davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Açılan dava, icra takibinden sonra açılmış Menfi tespit davasıdır.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, İstanbul 8.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 21/03/2017 tarihli raporda ” Tüzel kişilik perdesinin aralanarak davacının sorumluluğuna gidilebilmesi için davacı ile takip borçlusu … şirketi arasında ticari ve organik bir bağ bulunduğunun kanıtlanması gerektiği,Davacı ile takip borçlusu … şirketi arasında ticari ve organik bir bağ bulunduğu, bu nedenle … şirketi açısından tüzel kişilik perdesinin kaldırılması şartlarının oluştuğu,dolayısıyla takip borçlusu dava dışı … şirketinin borcu nedeniyle davacının sorumlu tutulmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava senetten dolayı Menfi tespit davası olup İstanbul 8.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında borçlu … Gıda Ltd.Şti’nin borçlarından dolayı haciz baskısı altında verilen 06/07/2015 vade tarihli 51.500-TL bonodan ötürü borçlu olmadıkları iddia edilmiş ise de … ile … Gıda şirketlerinin tüzel kişilikleri arasında organik ve ticari bir bağ olup olmadığı yönünde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu üzeri davacı tarafın … Gıda şirketindeki ortaklıktan ayrılma tarihinden çok kısa bir süre önce … şirketini kurduğu, … Gıda ‘nın ticari işletmesinin … tarafınan devralındığı, taşınırlarının da devralandığı, aynı telefon numarasının kullanıldığı 2 yıl süreyle aynı adreste faaliyet gösterildiği, bir takım çalışanların … şirketinde de çalışmaya başladığı anlaşıldığından her iki şirket arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak takip borçlusu … Gıda ‘nın borcu nedeniyle davacı sorumlu tutulacağından haciz aşamasında alınan bonodan dolayı borçlu olup ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, kötüniyet hususu kanıtlanamadığından şartları oluşmayan talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı talebi yönünden şartları oluşmadığından talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin alınan 879,50 TL harçtan mahsubu ile artan 843,60 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.015,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan miktarın taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2018
Katip …
Hakim …