Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/791
KARAR NO: 2020/345

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/08/2015
KARAR TARİHİ: 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.05.2012 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın (…)’ın, … A.Ş. nezdinde … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araca çarpması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kazaya binaen, zarar gören sıfatıyla …’ın mirasçıları tarafından Müvekkili şirket ve … plakalı aracın sigortacısının bulunmaması sebebiyle … Hesabı aleyhine, … Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde … E. numaralı dosya ile tazminat talepli dava ikame edildiğini, anılan dosyanın davacısı, Mahkemece verilen 16.12.2014 tarih ve …E. ve … K. sayılı kararı, … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamlı takibe konu edildiğini, bahse konu … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. ve … K. sayılı kararı ile, davanın 141.751,41 TL üzerinden kabulü ile davalı sigorta şirketi yönünden de 28.11.2012 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsiline karar verildiğini, müvekkili şirketin, mahkeme ilamı uyarınca, asıl alacak faiz ve yargılama masrafları ile toplam 287.748,66 TL tutarındaki tüm tazminat kalemlerini, davalının sorumluluğunda kalan tazminat tutarı dahil olmak üzere; icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığını, … Asliye Hukuk Mahkemesi nezdindeki … E. sayılı dosyada mübrez karar ve karara dayanak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporu ile … tarihli bilirkişi raporunda da açıkça ifade edildiği üzere; davacı müvekkili sigortalısına atfedilebilen kusurun yalnızca %20 oranında olduğunu, başka bir deyişle; kazanın vuku bulmasında, sigortasız aracın %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yüksek malumları olunduğu üzere; davacı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu itibarla, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. ve …K .sayılı ilamı uyarınca; davalının sorumlu olduğu tazminat tutarını ödememesi nedeniyle; müvekkil şirketin icra baskısı nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 287.748,66 TL tazminatın, kendisine atfedilebilen tazminat yükümlülüğü dışındaki %80 kusur oranına tekabül eden 230.198,92 TL meblağın; … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. ve … K .sayılı ilamı gereği ve 5684 sayılı Kanun m.14 hükmü uyarınca davalının sorumlu olduğunun aşikar olduğunu, bu nedenlerle, dava öncesi dönemde, tüm iyi niyetli gayretleri karşılıksız kalan müvekkili şirket bakımından huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, yargılama esnasında res’en gözetilecek hususlar doğrultusunda, fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; toplam 230.198,92 TL’nin 13.02.2015 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … karar sayılı ilamının BK 135 m.mucibinde alacaklı borçlu sıfatlarının birleşmesi ve tazminattan indirim yapılması ve sorumluluklarını etkileyecek diğer nedenlerle tehiri icra talepli olarak 13.02.2015 tarihinde temyiz edildiğini, bahsi geçen dosyanın yargıtayda olup ilamın kesinleşmediğini, bu sebeple davacı sigorta şirketinin ikame etiği dava hakkında bir karar verebilmek için söz konusu yargıtayda olan dosyanın dönüşünün beklenmesi gerektiğini, yargıtaydan bozma kararı verilirse ikame edilen davanın konusuz kalacağını veya tazminattan indirim yapılmasının söz konusu olacağını, bu sebeple … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamının mahkemesinden celbi ile dosyanın yargıtaydan dönüşünün beklenilmesine karar verilmesini, esas ve sair hususlar hakkındaki beyanları saklı kalmak kaydı ile; sunulan gerekçeler dikkate alınarak bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; meydana gelen trafik kazası nedeniyle … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınan tazminatın icra takibine konu edilmesi nedeniyle davacı tarafından tamamen ödendiği bu nedenle kazanın taraflarının kusuruna tekabül eden kısmın ilgili davanın diğer tarafı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLER;
… İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayıl dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas … Karar sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
Güvence Hebasına müzekkere yazılarak dava konusu hasar dosyası celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
15/02/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ölenin yakınları, …Asliye Hukuk Mahkemesinin … E … K sayılı dosyası ile kazaya karışan diğer aracın sahibine, aracının sigortacısı davamız davacısı sigorta şirketine ve murislerinin motoru sigortalı olmadığı için davamız davalısı … Hesabına karşı destekten yoksun kalma tazminatı davası açmıştır. İşbu davada, davalılar aleyhine maddi tazminata hükmedilmiştir.
Davacı sigorta şirketi, asıl alacak, faiz ve yargılama masrafları ile toplam 287.748,66 TL tutarındaki tüm tazminat kalemlerini, davalı güvence hesabının sorumluluğunda kalan tazminat tutarı da dahil olmak üzere; icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığını beyan ederek davalının ödemekle sorumlu olduğu kusuruna tekabül eden miktarın rücuen tazminini talep etmektedir.
Mahkememizce bekletici mesele yapılan …Asliye Hukuk Mahkemesinin … E … K sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/1180 E 2018/12614 K sayılı ilamı ile; ”mahkemece; davacılar desteğinin idaresindeki … plakalı motorlu bisikletin, 49 CM3 motor silindir hacmine sahip iki tekerlekli araç olduğunun, araç ruhsatı ile … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 23.01.2013 tarihli cevabi yazısından anlaşıldığı; trafik sigortası yaptırması zorunlu 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip araç olmadığı, kanun kapsamında ZMSS yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu araç olmadığı için davalı … Hesabı’nın zarardan sorumlu tutulamayacağı gözetilerek, bu davalının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.” bozulmuş, … Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak … E … K sayılı karar ile davacılar, davalı … Hesabı yönünden davayı müracaata bıraktıklarından … Hesabı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar 10/12/2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Tüm bu bilgiler ışığında; her ne kadar davacı taraf, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E … K sayılı kararı ile kendisi ve davalı aleyhine hükmedilen tazminatın tamamını ödemek zorunda kaldığını beyan ederek, davalının sorumlu olduğu kısmın rücuen tazminini talep etmiş ise de; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamında da belirtildiği gibi, davalının tazminattan sorumlu olmadığı, davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, … Asliye Hukuk Mahkemesince davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği sabit olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL karar harcının peşin alınan 3.931,23TL harçtan mahsubu ile artan 3.876,83TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 24.563,92TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verlen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2020

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır