Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/911
KARAR NO : 2018/228
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/03/2015
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı …’nin 11.01.2015 tarihinde, kendisine ait ve … poliçe numarası ile … A,Ş’ de sigortalı bulunan … plakalı aracı ile ters yöne girmek suretiyle, müvekkili …’e çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin, … Emniyet Müdürlüğünde davalıdan şikayetçi olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin çarpmanın etkisiyle yere düşüp yaralandığını ve olay yerine gelen ambulans ile … Araştırma Hastanesine getirildiğini, ayak bileğinde kırıklar bulunan müvekkilinin ayrıca çarpmaya bağlı olarak kafa travması geçirdiğini, bunun akabinde hastanede tedavisinin yapıldığını ve kendisine 11.01.2015 tarihinden 20.01.2015 tarihine kadar 10 günlük iş göremezlik raporu verildiğini, ancak 10 günlük süre içinde iyileşemeyen müvekkilinin tekrar hastaneye gittiğini ve kırığın etkisi devam ettiği için kendisine bu sefer 21.01.2015 tarihinden 20.02.2015 tarihine kadar 30 günlük bir rapor daha verildiğini, bu 30 günlük sürede de müvekkilinin çalışabilecek duruma gelmediğini ve bu durumun hastanenin 20.02.2015 tarihinden 11.03.2015 tarihine kadar vermiş olduğu 20 günlük 3. İş göremezlik raporu ile de teyit edildiğini, müvekkilinin kendisine toplam 60 gün İş göremezlik raporu verildiğini, müvekkilinin söz konusu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin motosikletiyle seyir halindeyken davalının ters yöne girerek kendisine çarpması suretiyle yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren işine devam edemediğini ve kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların yanında, yaralanmadan dolayı duyduğu acı, yaklaşık 3 aydır iyileşememesinin ve işe gidememiş olmasından kaynaklı maddi sıkıntıların vermiş olduğu endişe, bu sürecin daha ne kadar devam edeceğinin bilinemez oluşunun yaratmış olduğu çaresizlik ve kazadan kaynaklı manevi benzer birçok sıkıntısının bulunduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00-TL müvekkilinin çalışamadığı dönemler için kazanç kaybı, 500,00-TL çalışma gücünün azalmasından doğan kayıp için olmak üzere toplam 1,000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 11.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30,000,00,- TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 11.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 no’lu davalı …i”den tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir
2.İstanbul… Asliye Hukuk Mahkemesi 31/03/2015 tarihinde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olması sebebi ile görevsizlik kararı vermiş olup, mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
3.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 18/07/1997 tarih ve … sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Sürücülerin ve Yolcuların Koruyucu Tertibat Kullanma Mecburiyeti” başlıklı 150.maddesini ihlal ettiğini, nitekim 150.maddede “Belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları mecburidir. Sürücü ve yolcular için, nicelik ve nitelikleri bu yönetmeliğien ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde ve Karayolları Trafik Kanununa göre çıkarılan diğer yönetmeliklerde gösterilen koruyucu tertibatlardan; üç tekerlekli yük motosikletleri hariç, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı… Bulundurması zorunludur” dendiğini, anılan madde gereğince, davacı motosiklet sürücüsünün koruyucu tertibat kullanma mecburiyetliyken kaza esnasında hibir koruyucu tertibat kullanılmadığını, davacı vekilinin müvekkilinin ciddi oranda çalışma gücü kaybına uğradığını iddia ettiğini, ne var ki, davacı vekilinin bu iddiasının mesnetdsiz bir iddiadan başka bir şey olmadığını, nitekim sürekli iş göremezlik hallerinde “çalışma gücü kaybından” bahsedildiğini, davacıda ise kırığın iyileşmesine dayanın iyileşme süresinde geçici iş göremezlik durumunun mevcut olduğunu, bu nedenlerle davacı vekilinin, müvekkilinin çalışma gücü kaybına istinaden talep etmiş olduğu tazminat talebinin reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
4.Davalı… A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 09/07/2014-09/05/2015 tarihleri arasında, … numaralı… Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeden doğan sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçede belirtilen limitin esas alınması gerektiğini, dava dilekçesinde müvekkil şirkete sigortalı bulunan araç sürücüsüne asli kusur verildiğinin belirtildiğini, kaza tespit tutanağının tek başına kusur izafesi için yeterli bir belge olmayıp öncelikle dosya kapsamına göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusu rve tazminat miktarının hesaplanmasını, müvekkil şirketin tazminattan sorumlu olduğu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil şirketin HMK. Md.312/II fıkrası gereğince yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinden sorumlu tutulmamasını, bu aşamada haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
5.Mahkememizde görülen trafik kazasına dayalı tazminat davası nedeniyle davalı … hakkında açılan İstanbul Anadolu… Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile kamu davası açılmış olup, dosyada alınan bilirkişi raporundan özetle; dosya muhteviyatındaki belge ve bilgiler ile olay yeri inceleme sırasında tespit edilen bilgiler doğrultusunda, tüm bu veriler nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartları dikkate alınarak olayın değerlendirildiği, bu sebeplerle meydana gelen taksirle bir kişinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında …’nin meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olduğu, …’ün meydana gelen kazada kusuru olmadığı bildirilmiş olup, Mahkememizce Asliye Ceza’da alınan rapor denetime elverişli görülmüştür.
6.Mahkememiz ara kararı gereğince dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Raporundan özetle; … ve … oğlu, … … doğumlu,… hakkındaki evrak tetkik edildiği, 11/01/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maluliyet oranı sorulduğu, kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkikinde; … Araştırma Hastanesi’nin 11/01/2015 tarih ve 372 sayılı epikrizinde; motoru kullanan şahsa yandan araç çarptığı, sol ayak bileğinde ağrı tarif ettiği, muayenesinde; bilinç açık oryante, kopere hasta fm’de yüzde multiple yüzeyel abrazyonlar mevcut. sol temporal bölgede 3 cm çaplı yumuşak doku ödemi ve abrazyon mevcut.Her iki akc solunuma eşit katılıyor, sol hemitorax ön orta yüzde ve sol skapula çevresinde hassasiyet mevcut, batında rahat defasns yok , rebound yok , sol el 4 proximal falanksta minimal hassasiyet mevcut, sol ayak bileği lateral malleol ve sol ayak 5. metatarsta palpasyonla hassasiyet mevcut, sol fibula başı hassasiyeti mevcut, ekstremite nöromuskülermuayeneleri normal, nasal bölgede abrazyon – palpasyonla hassasiyet mevcut, septal hematom yok . diğer sitem muayenelerinde özellik olmadığı, çekilen grafide distal tibia kırığı tespit edildiği, alçı atele alındığı, BT’de nazal fraktür tespit edildiği, redükte edildiği hastanın önerilerle taburcu edildiği, … Araştırma Hastanesi’nin 14/04/2017 tarih ve 72923 sayılı raporunda; Her iki ayak bileği eklem hareket açıklıkları tam, her iki ayak bileği için eversiyon/inversiyon, dorsifleksiyon/plantar fleksiyon tam olduğu, dosyadaki grafilerin incelenmesinde; 14/04/2017 tarihli grafide tibia distalinde iyileşmiş kırık izlendiğine göre,İbrahim oğlu … doğumlu…’ün 11/01/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı tibia kırığı arızası nedeni ile, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: E cetveline göre %4,2 (yüzdedörtvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
7.Mahkememiz ara kararı gereğince dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporundan özetle; dosya kapsamındaki yer alan ceza dosyası gerekçeli kararı, kaza tutanağı ve ceza dosyasından alınan kusur raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı Sigorta Şirketine Sigortalı Araç Sürücüsünün Tam Kusurlu %100 kusurlu olduğu, davacının İse kusursuz olduğu mütalaa olunduğu, davacının 11.01.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 15.09.2017 tarih ve 19306 karar sayılı bilirkişi incelemesi sonucunda; davacının iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren (6) aya kadar uzayabileceği, davacının E cetveline göre %4,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, mütalaa edildiği,…1984 doğumlu davacı kaza tarihi olan 11.01.2015 tarihinde 30 yıl 1 ay 9 gön var olduğundan (30) yaşında, PMF-1931 tablosuna göre kalan yaşam süresi (38) yıl ve (68) yaşma kadar yaşayacağı, Davacının 60-30= 30 yıllık dönemi için aktif dönem, 68-60=8 yıllık dönem için ise pasif dönem hesabı yapıldığı, davacının 11.01.2015-11,01.2018 yıllan arası geçen (3) yıllık işlemiş aktif devredeki net kazana yukarıdaki esaslara göre belirlenmiş olup, herhangi bir artışa tabi tutulmaksızın aynen alındığı, ancak; 11.01.2013 itibaren işleyecek bakiye aktif devre sonuna kadar geçecek süre İçinde Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar dikkate alınarak her yıl için ayrı ayn %10 artış ve her yıl için ayrı ayn %10 iskontolama esasına göre hesaplama yapıldığı, davacının işleyecek aktif devre başındaki (1) yıllık net geliri ise; (1.603,12 X 12 X 1,33 ) = 25.585,80 TL olacaktır. Davacının pasif dönemdeki maddi zararına, Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki son içtihatları dikkate alınarak pasif dönemde çalışmayacağı varsayımına dayalı olarak asgari geçim indirimi dikkate alınmaksızın belirlenen net yasal asgari ücretin yıllık turan olan (1.450,91 TL x 12 AY) = 17.410,92 TL esas alındığı, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalılar tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı görüldüğünden herhangi bir indirim söz konusu olmayacağı, Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesinde; ” Sigortacılar, Hak Sahibinin Kaza Veya Zarara İlişkin Tespit Tutanağını Veya Bilirkişi Raporunu, Sigortacının Merkez Veya Kuruluşlarından Birine İlettiği Tarihten İtibaren Sekiz İş Günü İçinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Sınırları İçinde Kalan Miktarları Hak Sahibine Ödemek Zorundadırlar…” Denildiği, dava öncesi Davalı Sigorta Şirketine Davacı Tarafça Herhangi Bir Müracaat Olmadığından Davalı Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihi Davanın Açılış Tarihi olan 25.03.2015 tarihi olduğu, delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmeler mahkemenin Saym Hakimine ait olmak üzere; 11.01.2015 tarihinde davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası sebebiyle iş göremezlik zarar hesabı incelemesi ve değerlendirmesi sonucu; davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı araç sürücüsün %100 kusuru nispetinde hesaplama yapıldığı, geçici iş göremezlik Zararı olarak davacının talep edebileceği zararının 8.059.22TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararı olarak davacının talep edebileceği zararın 37.368,80TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
8.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Yargılamanın konusunun, trafik kazasından kaynaklı maddi-manevi tazminat talebi olduğu anlaşılmakla, 11/01/2015 tarihinde, davalı …’nin sürücüsü olduğu ve …Sigorta tarafından … poliçe no ile sigortalanmış olduğu … plakalı araç ile ters yöne girerek, davacının kullandığı … nolu araca çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiği, anılan trafik kazasından dolayı …Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile davalı … hakkında, kamu davası açıldığı, İstanbul Anaolu … Asliye Ceza Mahkemesi’nce kusur durumlarının tespiti açısından 25/02/2015 tarihinde rapor alındığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, mahkememizce bu kusur raporuna göre davalı …’nin tam kusurlu, davacının kusursuz olduğu görülmektedir. ATK’nın 15/09/2017 tarih 19306 karar sayılı raporuna göre davacıda %4.2 oranında geçici-daimi işgöremezlik olduğu tespit edilmiş, alınan kusur ve maluliyet raporu esas olmak üzere dosya Aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda davacının 8.059,22TL geçici, 37.368,80TL daimi işgöremezik tazminatına hak kazandığı anlaşılmaktadır. Her iki davalıda trafik kazasındaki maddi zarardan sürücü nisppetinde limit dahilinde sorumlu olduğundan, ıslahda bu miktar üzerinden olduğundan davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dava ayrıca, davalı sürücüden, geçirdiği trafik kazasından dolayı 30.000,000TL manevi tazminat talep etmiş, kazada davacının kusursuz oluşu, kaza sonucu hastanede tedavi gördüğü süre, oluşan kırıklar, kazadan dolayı çektiği acı, sosyal yaşama uyum sağlama süresi ve ceza dosyasında belirlenmiş olan taleplerinin meslek, sosyo ekonomik durumları dikkate alınarak davacı lehine 10.000,00TL manevi tazminata hükmedilmiş, fazlaya ilişkin talep reddedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının Kısmen Kabul Kısmen reddi ile
1-Davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 8.059,22TL’nin, davalı temerrüde düşürülmediğinden dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 37.368,80TL’nin, davalı temerrüde düşürülmediğinden dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat tazminatı talebinin kısmen kabulü ile ile 10.000,00TL’nin, davalı temerrüde düşürülmediğinden dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.786,29TL nispi karar harcından peşin alınan 1288,41.TL (ıslah ve peşin harç toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 2.497,87TL harcın davalılardan … A.Ş 2.047,22.TL’sından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.320,21TL (27,70TL BH, 529,41TL PH, 4,10TL VH, 759,00TL ıslah harcı) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacılar tarafından yapılan toplam 1.786,10TL(600,00TL bilirkişi ücreti, 1.186,10TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.303,85.TL’sının davalılardan … A.Ş. 1.071,66.TL’sından davalılardan … A.Ş. Sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı … tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 55,00TL’nin davanın red kabul oranına göre takdiren 14,59TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
Maddi tazminat yönünden;
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.347,08TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
Manevi tazminat yönünden;
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00TL ücreti vekaletin davalı …’den ‘alınarak , davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı …’ye verilmesine,
11-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisi tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Başkan