Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/891
KARAR NO : 2018/1022
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2014
KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı …’nin müvekkilli şirket nezdinde 01/05/2013/2014 vade tarihleri arasında … nolu … Poliçesi ile sigortalı olduğu , 23/02/2014 TARİHİNE …’ın maliki ve sürücüsü olduğu… plakalı araç … oteller sokağında dava dışı … kaldırımda yürürken sol taraftan gelerek dava dışı sigortalıya çarpmış olduğu çarpma sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazadan sonra sigortalıya çarpan … plakalı araç sürücüsü olay yerinen kaçtığı, kaza sonucu sigortalı …’in bakım ve tedavisinin özel…Hastanesinde yapılmış olduğu, sigortalının bakım ve tedavisi için müvekkil şirket tarafından sigortalıya 02/07/2014 tarihinde 23.596,81-TL ödendiği, açıklanan bu nedenlerle 23.596,81-TL tazminatın 2 ve 3 nolu borçlulardan 6111 sayılı kanun hükümleri gereğince sorumlulukları oranında diğer borçludan miktarın tamamından ödeme tarihi olan 02/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda müvekkiline ait aracın şoförünün kusursuz olduğunu, 23.02.2014 günü yani Cumartesiyi Pazara bağlayan gece saat 02.30 civarında müvekkiline ait araç sürücüsünün… plakalı araçla … taksi durağının bulunduğu… oteline doğru seyir halindeyken, oteller sokağından geçtiği sırada hafta sonu olması sebebiyle araç ve yaya trafiğinin aşırı yoğun olması sebebiyle trafiğin adım adım ilerlediğini, Oteller sokaktan dur kalk halinde ilerlerken, aracın sağ ön tarafında kaldırımda bir erkekle, kadının durduğunu, erkek şahsın alkolden dolayı dengesini koruyamadığını, müvekkiline ait aracın üstüne devrilecekken yanındaki kadının omzundan tutarak ayakta kalmasını sağladığını, bir kaç saniye sonra şoför yerinde durur vaziyetteyken, bu kadının kaldırımdan yola indiği sırada erkek arkadaşının kaldırımdan yola inmeden önce kaldırımda bulunan masalara yüzüstü kapaklandığını,sonra masanın ve sandalyelerin arasına düştüğünü, O sırada kadının olayı fark ederek geri dönerek arkadaşının yanına çöktüğünü, Şoförün sağ camı açarak “ bir sorun var mı taksiye binecekmisiniz” diye seslendiğini, kadın da arkadaşını göstererek “kalkamıyor şu an binemeyeceğiz” şeklinde işaret ettiğini, bu esnada önde 2-3 metre yol açıldığı için arkadaki araçların korna çalması ve oradaki esnafın da “ticari devam ,ticari devam “şeklinde bağırmaları üzerine şoförün yola devam ettiğini, ancak biraz ilerlemeden yol kapalı olduğu için yine dur kalk şeklinde ilerlemeye devam ettiğini, haksız ve yersiz davanın reddine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizde açılan davanın görev ve çözüm yerinin İş Mahkemeleri olduğunu, ödeme tarihlerinden itibaren faiz istenmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, davanın öncelikle görev ve husumet itirazları nedeniyle reddine, bu mümkün değil ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmadığını bir zarar sigortası olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, hiçbir başvuru yapılmadan açılan davaya müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, İstanbul…Asliye Ceza Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ,… Hastanesi kayıtları, celp edilmiş, tarafların kusur durumları ve maddi tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi heyetinden 10/05/2017 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 10/05/2017 tarihli raporunda ” Sürücü… ‘ın olayda % 100 nispetinde kusurlu olduğu, yaya …’e atfı kabil kusur bulunmadığı, 6.342,77-TL ‘lik kısmından davalı … ‘nın sorumlu bulunduğu, 17.254,04-TL lik kısmından işleten ve sigorta şirketinin müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği ” görüşü bildirilmiştir.
Taraflarca yapılan itirazlar sonucunda bilirkişi heyetinden alınan 28/05/2018 tarihli ek raporda ” kusur açısından kök raporda belirtilen görüşün aynen korunduğu, tedavi gideri hesabı bakımından başkaca belge sunulmadığından ek hesaplama yapılacak bir husus bulunmadığı,…Hukuk Dairesi’nin 28/12/2017 tarih, … esas … karar sayılı güncel kararı dikkate alınarak davacının belgelenmiş olan harcamalarından, eldeki uyuşmazlığa konu kazanın 23/02/2014 günü meydana gelmiş olması, görülebildiği kadarıyla 23/04/2015 tarihine kadar yapılan faturalandırılmış tedavi giderlerinin dosya arasında yer alması karşısında, tüm bu bedellerden … nın sorumluluğu olduğu ( bu tarihteki kaza ve tarihleri dikkate alındığında belgelendirilmiş faturalar yönünden … kurumunun Sağlık Uygulama Tebliği, sağlık hizmetleri geri ödeme ve usulleri kapsamında olsun veya olmasın sorumluluğunun bulunduğu sigortacının, atıf yapılan Yargıtay kararı gereği sürücü ve işletenin belgeli harcamalar yönünden sorumluluğunun sona erdiği ve belgelenmiş olan tedavi giderleri hesabına yer olmadığı, 23.596,81-TL den … nın sorumluluk kapsamında olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazası sonucunda sağlık sigorta poliçesine göre sigortalıya ödenen tedavi giderinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
2918 sayılı yasanın 98….değişiklik yapan 6111 sy 59 mad’de ” Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın… tarafından karşılanacağı, yasanın geçici 1 mad’de sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu kanunun 59.mad göre belirlenen tutarın % 20 ‘sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın 3 yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve…nın yükümlülüklerinin sona ereceği hükme bağlanmıştır.
Sigorta şirketlerinin yasadan ve sözleşmeden doğan motorlu aracın işletilmesinden kaynaklı kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen bedelleri tazmin yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Danıştay…Dairesi’nin … E – … K. Sayılı ve 16/08/2016 tarihli ilamı ile sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esasları ilişkin yönetmeliğin 4….1.bendinde yer alan ” .. Sağlık uygulama tebliğinde yer alan hükümler doğrultusunda .. ” ibaresi iptal edilmiş durumdadır.
Somut davada, 23/02/2014 tarihinde davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı ve davalı asilin maliki olduğu aracın davacı … şirketine 35 sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı kişiye çaprması neticesinde trafik kazası oluştuğu davacının poliçe kapsamında belgelenmiş tedavi gideri olarak sigortalısına 23.596,81-TL ödeme yaptığı, trafik kazasından kaynaklı tedavi giderlerinin karşılanması noktasında 6111 sy ile değişik 2918 sayılı yasanın 98 …geçici 1.mad., iptal edilen yönetmelik hükümleri gözönüne alındığında mahkememizce yaptırılan ayrıntılı bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere malik, işleten, ZMMS sigortacısı olan davalılar yönünden sorumluluğun kalmadığı tedavi giderlerinin tamamından SGK ‘nın sorumlu olduğu, davalı … yönünden 23.596,81-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline ve bu davalı yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar … ve …Sigorta yönünden pasif husumet ehliyetleri olmadığından davanın bu davalılar yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
A)Davalılar … ve …Sigorta yönünden davanın REDDİNE,
B) Davalı … yönünden davanın KABULÜNE,
23.596,81 TL alacağın dava tarihi olan 28/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı SGK’dan tahsiline,
2-Alınması gereken 1.611,90 TL harçtan peşin alınan 403,00 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.208,90 TL harcın davalı …dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yaptığı toplam 4.119,00 TL ( 25,20 BH, 403,00 TL PH, 4,10 VH, bilirkişi ücreti 2.400,00 TL, tebligat ve müz . gideri 878,50 TL,438,00 TL Diğer ) yargılama giderinin davalı SGK dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.831,62 TL ücreti vekaletin davalı … den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalılar … ve ….kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.831,62 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak BU DAVALILARA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …