Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/889
KARAR NO :2023/159
DAVA:Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ:08/09/2015
KARAR TARİHİ:02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasında iflas masasının kurulduğu, tasfiye edilen müflis … A.Ş.’nin iflas idaresi tarafından yapılan sıra cetvelinde iflas masasının … kayıt mumarasıyla kaydedilen … Belediyesi Başbakanlığına ait vergi alacağının 3.561.580,84-TL miktarlı kısmının kabul edildiğini, alacaklarının geri kalan kısmı olan 4.361.688,97-TI. miktarlı kısmının ise iflas masasınca reddedildiğini, iflas masasınca 27.08.2015 tarihinde verilen red kararının haksız olduğunu, davanın açılabilmesi için vergi mükellefleri veya temsilcilerinin vergi borcuna itiraz edebileceğini, kamu otoritesinin vergi davası açamayacağını, vergi alacağının ödenmediği ya da masaya mükerrer kayıt varsa davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, kesinleşmemiş kamu alacakları için tebligat ile kesinleştirmeye gerek olmadığını, yapılacak alacak kaydının tebligat hükmünde olduğunu, gecikme faizi ve cezalarının inkarı mümkün olmayan emlak, çevre ve temizlik vergilerinin amme alacağı olduğunu bu alacakların tahsil, usul ve yöntemlerinin yasal düzenlemelerde açıkça görüleceğini bu nedenle iflas masasının amme alacağının reddine karar vermesinin hukuka uygun olmadığını, … Belediye Başkanlığının tahakkuk ve üst yazı evrakları ve delil olarak sunulan evraklarında da görüleceğini, iflas masası tarafından reddedilen alacağın kamu alacağı olduğunu ve iflas masası tarafından red edilen alacağın yargılama yapılarak alacağın tekrar iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu, davacının bakiye alacak talebinin kabul edilemeyeceğini, belgeye dayalı olmadığını, vergi alacağı olarak alacaklılar cetvelinin … no.lu sırasına kaydedilen alacağın, ekli belgeler uyarınca varlığı belirlenen 3.561.580,84.TL’nin kabul edildiğini, davacı vekilinin kamu alacağının varlık ve miktarına ilişkin uyuşmazlıkların vergi mahkemelerinde çözülmesi gerektiğini ancak müflis şirketin belge ve kayıtları ile davacı idarenin alacak kaydı için ibraz ettiği belgelere göre iflas idaresi tarafından reddedilen kısma ilişkin usulsüzlük/vergi ziyaı cezalarının bir bölümünün zamanaşımına uğradığını bu nedenle masaya alacak kaydına konu edilmelerinin mümkün olmadığını, alacağın bir kısmının ödendiğini, iflas tarihi olan 12.06.2013 itibarıyla işletilmiş olan gecikme faizi ve gecikme zammına ilişkin oranları gösteren tablolar da iflas idaresine sunulmadığını, kaynağı belirsiz alacak taleplerinin masaya kaydının mümkün olmadığını, reddi gerektiğini, davacı tarafından davaya konu edilen talebin, kayıt kabul davası olarak mahkemede görülmesini ve iddia edilen alacak miktarının davacı idare tarafından ispat edilmesi gerektiğini, konunun müflis şirketin defter, belge ve kayıtları üzerinde gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi ile tespitinin mümkün olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmasını ve dava konusu alacak miktarının iflas masasına kaydedilemeyeceğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının davalı müflisten olan iflas iradesince reddedilen bakiye alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İflas dairesinin … esas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevapları dosyasına celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince alınan 02/04/2019 ve 20/04/2022 tarihli bilirkişi raporlarına yapılan itirazlar üzerine aldırılan 13/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının iflas masasına kayıt ve kabul talebinin iflas masası tarafından … kayıt sırası ile 3.561.580,84 TL miktarlık kısım yönünden kabul edildiğini, 27/08/2015 tarihli karar ile 4.361.688,97 TL miktar yönünden red kararı verildiğini, davacının 4.361.688,97 TL tutarındaki alacağının kabul edilerek kayda alındığını, dava konusu edilen 27.8.2015 tarihli … kayıt nolu iflas idaresinin kararında, alacak kaydı talebinde bulunan … Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından ibraz edilen alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelendiğini, 7.923.269,81 TL alacağın kaydedilmesini talep ettiğini, ekli belgeler ve müflis şirket yetkilisinin beyanı uyarınca iflas tarihi olan 12.06.2013 dikkate alınarak, iflas tarihinden önceki döneme ilişkin borç asıllarından 3.561.580,84 TL’nin kabulü ile 3. Sıraya kaydının yapılmasına, alacaklı olduğu iddia eden idarece 12.06.2013 tarihine kadar işletmiş olan gecikme fazi-gecikme zammına ilişkin oranları gösteren tablolar ve usulsüzlük-vergi ziyaı cezalarının kaynağına ilişkin belgelerle birlikte müracaatları halinde fazlaya ilişkin taleplerin ayrıca incelenebileceğini, bu minvalde 4.361.688,97 TL’nin reddine karar verildiğini, bu itibarla iflas idaresince reddilen kısımın, iflas tarihi öncesinde tahakkuk eden asıl alacağa ilişkin olmadığının, asıl alacak için işletilen gecikme faizi-gecikme zammı, usulsüzlük-vergi ziyaı cezalarına ilişkin olduğunun anlaşıldığını, 3.561.580,84 TL’lik kısmın iflas idaresince kabul edildiğini, iflas idaresi tarafından reddedilen 4.361.688,97 TL kısma ilişkin olduğundan, 3.561.580,84 TL’lik kabul edilen alacak davanın konusu dışında ihtilafsız alacak olduğunu, 3.561.580,84 TL’lik ana para alacağı kabul edilmiş ihtilafsız alacak olduğundan, davalı müflis şirket vekilinin zamanşımına ilişkin beyanları, davanın konusu 3.561.580,84 TL asıl alacak olmadığında ihtilaf dışı tutulabileceğini, konu bu yönüyle hukuki nitelik arz ettiğinden müruru zamana göre alternatif hesaplama yapıldığını, talep konusu emlak vergilerinin (bina, arsa, KVKP) bir ve ikinci dönem olmak üzere taksit halinde, birinci dönem taksiti Mart, Nisan ve Mayıs ayında, ikinci dönem taksiti ayı içinde ödenmekte olduğunu, çevre temizlik vergisi için de aynı usulün düzenlendiğini, iflas tarihinin 12.06.2013 olduğu ve iflas tarihi itibariyle 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 yıllarına ilişkin iki dönem birlikte, 2013 yılında ise 1’inci dönem muaccel olduğunu, 2013 yılı 2’inci dönem, 2014 ve 2015 dönemlerine ait tabloda yer alan tahakkuklar 12.06.2013 olan iflas tarihinde henüz muaccel olmamış alacaklar olduğunu, vergi borçlarının ferisi olarak kabul edilecek gecikme cezaları da 12.06.2013 iflas tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğini, gecikme cezaları için belge düzenlenmesinin beklenemeyeceğini, tahakkuk eden gecikme zamları için belgenin, ödemenin yapıldığı tarih itibariyle düzenleneceğini, henüz yapılmış bir ödeme olmadığına tahakkuku yapılan gecikme tazminatı için belge ibraz edilmesinin beklenemeyeceğini, iflas idaresi tarafından ana para dışındaki gecikme zamlarının belge olmaması nedeniyle reddedilmesinin uygun olmayacağını, gecikme cezasının tahakkuku için, vergiyi doğuran olayın bulunması, tarh, tahakkuk ve tahakkuk eden verginin gecikmesinin yeterli sebep olduğunu, verginin tarh ve tahakkukuna ilişkin belgeler aynı zamanda gecikme cezasının dayanağı belgeler olarak dikkate alınacağını, vergi ziyai cezaları ve usulsüzlük cezası yönünden vergi mahkemesi nezdinde açılmış bir dava ve bu konuda verilmiş bir kararın bulunmadığını, iptale konu edilmeyen vergi ziyai cezalarının huzurdaki davada inceleme konusu olup olmayacağını, vergi ziyai ve usulsüzlük cezalarının hangi belgelere dayandığı hususunda araştırma yapılması şeklinde olması durumunda belediye idaresi saha ekiplerince mahallinde yapmış olduğu tespitlere ilişkin formların oluşturduğunu, bu formlara ilişkin detayların rapor muhtevasında yer verildiğini, iflas idaresince … nolu kayıtta gecikme zammı ve vergi ziyai, usulsuzlük cezası ile bunların gecikme zamları kabul edilmemekle, müteakiben düzenlenen … ve … nolu kayıtlarında bu alacakların kabul edilerek ve rüçhanlı alacak olarak kaydının yapıldığını, Belediyenin talep etmiş olduğu iflas öncesi alacakların rüçhanlı alacak olarak kabulü noktasında hukuki nitelendirme olmak üzere yapılmış olunan incelemelerde, … nolu kayıtta alacakların rüçhanlı alacak olarak kaydının yapılmadığını, … ve … sayılı kabulde aynı tür alacakların rüçhanlı olarak kabul edildiğini, … nolu kayıtta aynı türdeki alacakların rüçhanlı olarak kabul edilmediğini, … ve … nolu kayıtlarda rüçhanlı kabul edilmesinin çelişki oluşturduğunu, iflas kapsamında dağıtımı yapılacak iflas bilançosu bulunmadığını, tasfiye edilecek paranın tamamının, tamamı değil ise de ne kadarlık kısmının emlak vergilerinin ait olduğu taşınmazlardan elde edilen gelir olduğu hususunda bilgi ve belgenin görülmediğini, iflas idaresinden sorulmasında yarar görüldüğünü, akar vergisi alacaklarının rüçhanlı olarak kabulü için taşınmazın aynından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun önemli olduğunu, iflas idaresince … ve … nolu kayıtlarda alacağın rüçhanlı kabul edilmesi dikkate alınarak, iflas bilançosunda paylaştırılacak paranın tamamının taşınmazın aynından kaynaklandığının kabul edilmesinin İİK md. 206 ve 6183 sayılı AATUHK’nın 52/1 hükmü ve ekte sunulan emsal Yargı kararları dikkate alınarak akar vergisi mahiyetinde olan emlak vergilerinin ve bunlar için hesaplanan gecikme cezası, vergi ziyai ve usulsüzlük cezalarının taşınmazın aynına ilişkin olduğundan, rüçhanlı alacak olduğunun düşünülebileceğini, ancak ÇTV taşınmazın aynına ilişkin olmadığından rüçhanlı olmadığının düşünülebileceğini, … ve … nolu kayıtlarda ÇTV ana para ve gecikme zamlarının da rüçhanlı olarak kabul edildiğini, bu kabul dikkate alınarak tüm alacakların rüçhanlı kabul edilmesi durumunda … nolu kayıt yönünden toplam 1.820.779,06 TL, mükerrer olan alacağın çıkarıldığını, … nolu kayıt yönünden toplam 1.238.651,11 TL, … no.lu kayıt yönünden ise, 6.738.188,47 TL, iflas idaresince kabul edilen 3.561.580,84 TL dahil alacağın rüçhanlı alacak olarak kaydının dikkate alınabileceğini, davalı … vekilinin zamanaşımına ilişkin beyanının kabul edilmesi durumunda ise, sadece zamanaşımı … nolu kayıt kapsamındaki alacaklar için söz konusu olacağından, zamanaşımının dikkate alınması durumunda … nolu kaydın 2.748.347,36 TL, tamamının rüçhanlı olarak dikkate alınabileceğini, iflas idaresince kabul edilen kısmın 3.561.580,84 TL olduğu ve dolayısıyla bu miktarın ihtilafsız kabul edilmesi durumunda, 3.561.580,84 TL’nin rüçhanlı kabul edilebileceğini, ÇTV’nin taşınmazın aynından kaynaklanmadığının kabul edilmesi durumunda, bu alacaklar için hesaplanan asıl alacak ve gecikme zamlarının rüçhanlı kabul edilmemesi durumunda, … nolu kayıt yönünden 1.820.779,06 TL toplam alacağın 1.814.014,10 TL kısmının rüçhanlı, kalan 6.764,96 TL rüçhanlı olmadığının kabul edilebileceğini, … nolu kayıt yönünden 1.238.651,11 TL toplam alacağın 1.232.720,13 TL kısmının rüçhanlı, 5.930,98 TL kısmının rüçhanlı olmadığının kabul edilebileceğini, … nolu kayıt yönünden ise toplam 6.738.188,47 TL alacağın bu kısmin 3.5.61.580,84 TL iflas idaresince kabul edildiğini, 6.713.811,43 TL kısmının rüçhanlı, 24.377,04 TL rüçhanlı alacak olmadığının kabul edilebileceğini, müruru zamanın dikkate alınması durumunda ise, sadece bu alternatife zamanaşımına uğrayan meblağlar bulunduğunu, toplam 2.748.347,36 TL alacağın 2.737.024,63 TL kısmının rüçhanlı, 11.322,73 TL kısmının rüçhanlı olmadığının kabul edilebileceğini, bu alternatifte iflas idaresinin kabul ettiği 3.561.580,74 TL tutarın zamanaşımına göre tespit edilen tutarı aştığına dikkat çekmek gerektiği kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava kayıt kabul talebine ilişkin olup, davacı, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında 12/06/2013 tarihinde iflasına karar verilen ve iflas işlemleri …. İflas Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen … A.Ş.’den Olan alacağını tahsili talebi ile iflas masasının … sırasına yaptırmış olduğu kaydın 3.561.580,84 TL’sinin kabul edildiğini, 4.361.688,97 TL’sinin ise reddedildiğini belirterek reddedilen alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talebi ile eldeki davayı açmıştır.
…. İflas Müdürülüğüne yazılan müzekkere cevabında sıra cetvelinin ilan edildiği, iflasın iflas idare memurları tarafından yürütüldüğü, davacı alacağının … kayıt numarası ile yaptırmış olduğu kaydın 3.561.580,84 TL’sinin 3. sırada kabulüne 4.361.688,97 TL’sinin ise reddine karar verildiği, red kararının 28/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafından masraf yatırıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili aşamalarda sunmuş olduğu beyan dilekçesinde … kayıt numaralı alacak başvurusunun iflas masasına kayıt tarihine kadar olan vergi borçları, cezaları, gecikme zamlarının kaydının talep edildiğini, … kayıt numaralı başvuru ile iflas tarihinden 16/09/2015 tarihine kadar olan vergi alacakları ve gecikme zamlarının talep edildiğini, … kayıt numaralı başvuruda iflas tarihine kadar olan sadece gecikme zammı ve iflastan sonra 16/09/2015 tarihine kadar olan gecikme zamlarının kaydının istendiğini, bildirmiş ve … nolu kayıtla alakalı rüçhanlı alacak kaydı konulması yönünde talepte bulunmuştur.
İflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevapta davacının … nolu alacağının rüçhanlı olarak kabul edildiği, … nolu alacağın ise tahsile tekerrür olmamak üzere rüçhanlı olarak kabul edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan ve denetime elverişli olup yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden hükme esas alınan 13/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda da değerlendirildiği üzere iflas idaresince reddedilen alacağın asıl alacağa ilişkin olmayıp, asıl alacak için işletilen gecikme faizi-gecikme zammı, usulsüzlük-vergi ziyaı cezalarına ilişkin olduğu, iflas idaresi tarafından kabul edilen ve ihtilafsız olan asıl alacak miktarı olarak 3.561.580,84 TL’lik kısmın iflas idaresince kabul edildiği, dikkate alındığında asıl alacağın ferilerine ilişkin olan dava konusu alacak yönünden davanın zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Kaldı ki vergi alacağının iflas masasına kaydı talebinin iflas masasınca reddedilemeyeceği, yerleşmiş Yargıtay İçtihatları doğrultusunda vergi alacağının iflas masasınca ancak zamanaşımı, ödeme veya mükerrer kayıt iddiasına dayanılarak reddedilebileceği, aksi takdirde kabul edilip vergi mahkemesinde itiraz edilebileceği, somut olay yönünden icra müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında davacının alacak iddiasına karşı “alacaklı olduğunu iddia eden idarece 12/06/2013 tarihine kadar işletilmiş olan gecikme faizi, gecikme zammına ilişkin oranları gösteren tablolar ve usulsüzlük, vergi ziya cezalarının kaynağına ilişkin belgelerle birlikte müracaatı halinde fazlaya ilişkin taleplerin ayrıca incelenebileceğini bu minvalde 4.361.688,97 TL’nin reddine ” karar verilmiş olup, iflas masasınca zamanaşımı nedeniyle bir red kararı verilmediğinden anapara alacağı kabul edilmiş olduğundan davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan incelemede … ve … nolu kayıtlarda kabul edilen asıl alacak tutarlarını oluşturan vergilerin 2013 yılı 2. Taksit tutarları toplamı olan 353.370,18 TL’nin hem … hem de … nolu kayıtta kabul edilmek suretiyle mükerrer olduğu, … sayılı kayıt kabulde dikkate alınan 1.464.109,55 TL gecikme zammı alacağını esasen … sayılı kayıt kabul öncesinde talep edilen alacaklar içinde yer almakla beraber 1.464.109,55 TL’lik kısmın hem … ‘a hem de …’a kaydedilmesini mükerrerlik arz edeceği belirtilerek mükerrer olan alacak kalemleri … ve … nolu alacaklardan mahsup edilmiş ise de bu alacak kayıtlarının dava konumuz olmadığı anlaşıldığından mahkememizce resen yapılan hesaplamada … nolu sırada kayıtlı, reddedilen 4.361.688,97 TL alacaktan … sayılı alacak kaydı ile mükerrer olan 353.370,18 TL’nin ve … sayılı alacak kaydı ile mükerrer olan 1.464.109,55 TL’nin mahsubu sonucu bakiye 2.544.209,24 TL yönünden davacı davasında haklı bulunmuş ve davacının aynı mahiyetteki … ve … nolu kayıtlardaki alacakların rüçhanlı olarak kabul edildiği dikkate alındığında davaya konu alacağın da rüçhanlı olarak müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının …. İflas Dairesi’nin … İflas sayılı dosyasında iflas masasının ….sırasında reddedilen 2.544.209,24 TL alacağının müflis … Makina San. AŞ’nin tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü …. İflas Dairesi’nin … İflas sayılı dosyasında davacının rüçhanlı alacağı olarak müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL maktu karar harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile eksik 152,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 9.455,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.515,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma ile), davalı yokluğunda;6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/03/2023
Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır