Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/885
KARAR NO : 2021/782

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/09/2015
KARAR TARİHİ : 04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18/07/2014 tarihinde sürücüsü … olan tescilsiz motosiklet ile batı çevre yolu üzerinde seyir halindeyken yine ayn istikametten gelen … yönetimindeki … plakalı araçla çarpışması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve %13 sakat kaldığını, kazaya karışan araçların sigorta poliçesinin bulunmadığını, meydana gelen kazadan sonra müvekkilinin sürekli iş göremezlik durumunun oluştuğunu beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla davacı için 1.000,00-TL iş sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava adına dava öncesi müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunu ve ödeme yapıldığını, davacı tarafın varsa aşan zararını ispat etmesi gerektiğini, trafik kazasına sebebiyet verdiği ileri sürülen … plaka sayılı araç işleteni veya sürücüsü ile yolcu durumunda bulunduğu araç sürücüsü … aleyhine talepte bulunulmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının da kazada asli veya müterafik kusuru ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili kurumun ödeme yapmasından dolayı ibraname de aldığını beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 18.07.2014 tarihinde dava dışı …’in kullandığı tescilsiz motosiklette yolcu olan davacıya … plakalı aracın çarpması sonucu davacının uğradığı maluliyet oranı ile kazaya karışan tarafların kusur durumuna göre davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin güncel değerine göre tazmini gereken bakiye bir zarar bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık olduğuna ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 12/04/2016 tarihinde … Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla … Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’na müzekkere yazılarak 18/07/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıda geçici veya sürekli maluliyetin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise süresi ve oranın SGK Sağlık İşleri Tüzüğüne uygun olarak rapor aldırılmasına karar verilmiş,
02/12/2016 tarihli … Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda; Davacının yaralanma neticesinde gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 4 ay olduğu, sürekli işgöremezlik oranının ise %14,3 olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 21/02/2017 tarihli celsede dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek 18/07/2014 tarihli trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tazminat hesabına esas olacak şekilde yüzdelik dilimde hesaplanarak rapor aldırılmasına karar verilmiş,
12/08/2018 tarihli ATK kusur raporunda; sürücü …’in %80 oranında kusurlu olduğu, sürcü …’ın %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 15/05/2018 tarihli celsede davacının maluliyet durumunun tespiti için dosyanın ATK’ya gönderilmesine karar verilmiş,
07/01/2020 tarihli ATK raporunda; davacı …’ın tüm vücut engellilik oranının %9 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 02/04/2019 tarihli celsede davacının maluliyet durumunun tespiti için dosyanın yeniden ATK’ya gönderilmesine karar verilmiş,
22/03/2021 tarihli ATK raporunda; Ramazan oğlu 2000 doğumlu …’ın 18.07.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevkii bilinmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr 1 XII (28Aa…….10)A %14×4/5=%11.2, E cetveline göre %8.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 12/04/2021 tarihli celsede dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya yapılan 2. ödeme ile 2. ödeme tarihindeki verilere davacının maddi zararının fazlasıyla karşılandığı ve davacının 2. ödeme tarihindeki verilere göre talep edebileceği bakiye maddi zararının kalmadığı; hal böyle olunca davalı … Hesabı’nın sorumluluğuna gidilemeyeceği, 2. ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacının maddi zararının fazlası ile karşılandığı tespit edildiğinden güncel verilere göre hesaplama yapmaya yer olmadığı görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce verilen 15/06/2021 tarihli ara karar ile hazırlanan 14.06.2021 tarihli bilirkişi raporunun TRH 2010 tablosuna göre hazırlandığı anlaşılmakla dosyanın tekrar aynı bilirkişiye verilerek; Hesaplamanın PMF 1931 tablosuna göre ve progresif rant formülüne göre yapılarak yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiş,
21/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda;Davacıya yapılan 2. ödeme ile 2. ödeme tarihindeki verilere davacının maddi zararının fazlasıyla karşılandığı ve davacının 2. ödeme tarihindeki verilere göre talep edebileceği bakiye maddi zararının kalmadığı; hal böyle olunca davalı … Hesabı’nın sorumluluğuna gidilemeyeceği, 2. ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacının maddi zararının fazlası ile karşılandığı tespit edildiğinden güncel verilere göre hesaplama yapmaya yer olmadığı görüşünü bildirmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında; davacıya yapılan 2. ödeme ile 2. ödeme tarihindeki verilere davacının maddi zararının fazlasıyla karşılandığı ve davacının 2. ödeme tarihindeki verilere göre talep edebileceği bakiye maddi zararının kalmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30-TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan toplam 50,00-TL (tebliğler ve posta) yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2021

Katip
¸

Hakim
¸