Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/976 Esas
KARAR NO : 2018/1165
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2017
KARAR TARİHİ: 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı banka vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … numaralı müşterek sigorta ile Özel Sağlık Sigortası kapsamında bulunan …, …Merkezindeki tedavisine ilişiken 23.230,48 TL 11.07.2016 tarihinde hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen 23.230,48 TL davalı yandan, ödenen tutarın %50 lik kısmı sulhen yazışma ile talep edildiğini, davalı yana yapılan sulhen müracaatın sonuçsuz kaldığını, İstanbul … İcra Müdürlüğü …sayılı dosyası ile sigortalıya yapılan ödemenin iadesi talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, İstanbul …İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi ne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından 31.01.2018 tarihinde verilen cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davacıya sigortalı …’in …Merkezindeki tedavisine ilişkin ödediği 23.230,48 TL’nı Sağlık Sigorta Genel Şartlarının 12 md. Uyarınca %50’lik kısmını müvekkilinden talep ettiğini, dava dışı …’in müvekkilinde … müşteri numaralı sağlık sigortalısı olup ilk sigortalanma tarihinin 07.09.1996 olduğu, en son 31.08.2017/31.08.2018 tarihlerini kapsayan ve devam etmekte olan ferdi sağlık poliçe bulunduğu, sigortalının gördüğü kanser tedavisi ile ilgili müvekkilinden bu güne kadar herhangi bir talepte bulunmadığını,davacı 08.11.2018 tarihli yazısı ve sigortalının tedavisi ile ilgili ödedikleri belgelerin bir nüshasını müvekkilinin ilgili departmanına ileterek hasar paylaşım talebinde bulunduğunu, sigortalının çalıştığı iş yerinden dolayı davacının da grup sigortası olduğu, müvekkili sigortalının ferdi poliçesi olduğu için ödeme yapılması durumunda hasar prim oranını yükselteceğinden sigortalı fazla prim ödeme durumunda kalacağını, bu durumda sigortalının bir talebi olmadığı için davacının talebine olumlu dönüş yapmadığını, davacının, böyle bir başvuruda bulunabilmesi için sigortalıdan onay alması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 11.615,24-TL asıl alacak 1.211,01-TL işlemiş faiz olmak üzere 12.826,25-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, … Sigorta dosyası celp edilmiş, takibe konu alacağın ileri sürülüp sürülemeyeceği ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 05/07/2018 tarihli raporda “Davacı …Sigorta Şirketinde dava dışı …’in …sayılı sağlık poliçesinin mevcut olduğu, davalı Sigorta Şirketinde de … müşteri numaralı sağlık poliçesinin düzenlenmiş olduğu, sağlık poliçelerinin aynı anda, aynı zamanda, kısacası aynı gün düzenlenmediği, farklı zamanlarda düzenlendiği, bu nedenle TTK 1466 madde kapsamında müşterek sigortanın mevcut olmadığı, davacının sigortalısının, tercih hakkını kullanarak sağlık tedavi harcamalarında … Sigorta Şirketini seçtiği ve seçim yapma hakkının bulunduğu, TTK 1465/ 2 maddesinde yer alan sigortalının, sigortacılardan her birine rizikonun gerçekleştiğini bildirme yükümlülüğünün müşterek- kısmi ve çifte sigorta uygulamaları yönünden getirildiği, davaya konu olayda müşterek- kısmi – çifte sigorta bulunmadığı, bu nedenle davacının davalı sigorta şirketine rücu etme imkanı olmadığı, ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup takibe konu alacak sigortalıya ödenen bedelinin % 50 sinin müşterek sigorta kapsamında rücuen tahsiline ilişkindir. Sigortalı … ‘in taraf sigorta şirketlerinin her ikisinden de sağlık poliçesinin mevcut olduğu, poliçelerin farklı zamanlarda düzenlenmiş olduğu, müşterek -kısma veya çifte sigortanın bulunmadığı, TTK 1466 mad.kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının davalı sigorta şirketine rücu imkanının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin alınan 198,36 TL harçtan mahsubu ile artan 162,46 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan 25,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim