Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/86 Esas
KARAR NO : 2018/1332 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/01/2015
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin 10/09/2013 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’nın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın çarpışması sonucu … plakalı araçta yolcu konumunda bulunup ve kaza neticesinde malul olduğunu, kazaya karışan …plakalı aracın sahibinin … olduğunu ve kazada kendisinin kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin yolcu konumunda olduğundan dolayı tamamen kusursuz olduğunu, karşı araç sürücüsü …’nın kusurlu, müvekkilinin bulunduğu araç sürücüsü …’in kusursuz bulunduğunu, kusurlu araç sigortacısının …olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararları oluştuğunu, söz konusu kazadan dolayı hem bedenen hem de ruhen yıprandığını ve uzun süre kazanın etkilerinden kurtulmak için uğraştığını, Adli Tıp Kurumun’ndan müvekkilinin maluliyet oranının hesaplanmasını istediklerini beyan ederek yargılama giderinin karşı taraflara yükletilerek kazadan sorumlu olan …ve kazaya sebebiyet veren kusurlu araç sürücüsü…ile araç sahibi …’nden müvekkilinin çalışma gücündeki kaybın tümünün maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline, kusurlu araç sürücüsü…ile araç sahibi, …’nden 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Görev itirazlarının olduğunu ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazaya karışan …plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde 05.01.2013-05.01.2014 başlangıç ve bitiş tarihli ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunun tespit edilmesi halinde kusuru oranında sorumluluklarının olabileceğini, Adli Tıp Raporu alınması gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte iş göremezlik hesabı yapılması adına aktüer bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini, müvekkili şirketten ticari faiz talep edilemeyeceğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar…ile … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davaya konu talepleri doğuran kazada müvekkillerinden …’nın 2918 sayılı Trafik Kanunu’nun 57/1-a ‘da düzenlenen “kavşaklarda dikkatli davranma ve geçiş üstünlüğü olan araçlara yol verme” yükümlülüğünü ihlal etmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiği belirtilse ve davacının yolcu olarak seyahat ettiği diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğu kaza rapor esas alınarak ileri sürülse de olaya ilişkin olarak yeniden bir kusur incelemesi yapılması gerektiğini, maddi tazminat taleplerinin içerisinde hangi zararların olduğunun taraflarınca anlaşılmış olmadığından bu talebin söz konusu olmadığını, manevi tazminat isterken davacının malul olduğu iddia edilmiş ise de davacı dava konusu ikame edildiği esnada müvekkil…’nın çocuğunun gittiği…İlçesinde …Koleji isimli okulda öğretmenlik yaptığını, okul müdürü aracılığı ile davacıya dava ile ilgili görüşmek üzere müvekkillerince haber gönderildiğini ve cevap alamadıklarını, … Müdürlüğü ve Turgutlu İlçe Müdürlüğü kayıtlarının durumu tesvik edeceğini, manevi tazminat talep edenin yaşadığı sıkıntıları gidermek amaçlı olsa da gerek miktar ve gerekse talep edebilme şartlarının titizlikle ele alınması gerektiğini, müvekkili…tarafından davacıya ziyarete gidildiğini ve bir ihtiyacı olup olmadığı hususunun sorulduğunu, müvekkilinin kasıtlı bir eyleminin olmadığını, olaydan yaklaşık 1 yıl sonra davacının araç sahibi bir şirket olduğu öğrenmesi ile bu davayı ikame ettiğini, manevi tazminatın miktarıın son derece yüksek olduğunu, bakıma muhtaç olmadığını, öğretmenlik yapmakta olduğunu, bu hususun araştırılması gerektiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmiştir.
09/03/2016 tarihinde dosya ATK’ya gönderilerek 04.10.2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı … T.C. Kimlik numaralı …’in geçici veya sürekli maluliyetin bulunup bulunmadığı bulunuyor ise süresi ve oranının SSK Sağlık İşleri Tüzüğüne uygun olarak belirlenerek istenen mütalaa konularında rapor düzenlenmesi bakımından rapor alınmış, raporda … kızı … doğumlu …’in 10/09/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak. Gr1 X (2……….33) A %37, E cetveline göre %43,2 (yüzdekırküçvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde mütalaa bildirmiştir.
Tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, raporda Davalı sürücü…’nın %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’in %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Delillerin toplanması aşamasında davacı tarafça sunulan dilekçe ile maddi tazminat yönünden sigorta şirketi ile sulh olmaları nedeniyle tüm davalılar yönünden sulh oldukları, manevi tazminat yönünden taleplerinin devam ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, 10.09.2013 tarihinde … plakalı araç ile …plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Maddi Tazminat Yönünden Yapılan İnceleme Sonucunda:
Davacı tarafın sunduğu 19/09/2018 tarihli dilekçesi ve son celsedeki beyanı ile maddi tazminat yönünden tüm davalılar bakımından davasından feragat ettiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK’nın 311. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yasal nedenlerle maddi tazminat davası bakımından davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiş ve yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda taraflar aleyhine hüküm kurulmamıştır.
Manevi Tazminat Yönünden Yapılan İnceleme Sonucunda:
Davalı …’ne ait …plakalı aracı kullanan davalı … ‘nın %85 oranında, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç sürücüsünün %15 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurun un bulunmadığı, davacının ATK raporunda tespit edildiği üzere %43,2 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, 9 Ay süreli geçici iş göremezlik durumunun oluştuğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Haksız fiil ayrımında yer alan Manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; ”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü düzenlemiştir.
Davacının oluşan kazadan dolayı %43,2 oranında sürekli maluliyetinin mevcut olduğu değerlendirildiğinde, olayın davacıda yaratacağı elem ve üzüntünün derecesi, tarafların ekonomik sosyal durumları, paranın satın alma gücü, tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilecek olması, hukuka aykırılığın meydana geliş şekli, olaydaki tarafların kusur durumu, hükmedilecek tazminat miktarının manevi tazminat talep edenin zenginleşmesine sebebiyet vermemesi gerektiği gibi, tazminat ödeyecek kişinin de fakirleşmesine sebebiyet vermeyecek nitelikte olması gerektiğinden, istenilen manevi tazminat miktarının da fazla olduğu kanaati oluştuğundan, manevi tazmiat talebinin kısmen kabulü ile davacı yararına 15.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmiş, oluşan bu zarardan Davalı … Kaşıkçı ile davalı …’nin müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
a-Taraflar karşılıklı olarak masraf ve vekalet talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 15.000,00-TL’nin davalı … ile davalı … Kaşıkçı’dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, hükmedilen bedele kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
a-Alınması gereken 1.024,65-TL harçtan peşin alınan 119,55-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 905,10-TL harcın davalı … ile davalı … Kaşıkçı’dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 151,35-TL (27,70-TL BH, 119,55-TL PH, 4,10-TL VH) harcın davalı … ile davalı … Kaşıkçı’dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
c-Davacının yaptığı toplam 375,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 187,50-TL’sinin davalı … ile davalı … Kaşıkçı’dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
d-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davalı … ile davalı … Kaşıkçı’dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
e-Davalı … ile davalı … Kaşıkçı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu DAVALILARA VERİLMESİNE,
3-Artan gider/delil avansının kararın kesinleşmesi sonrası ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.