Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/850 Esas
KARAR NO : 2018/431

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/08/2015
KARAR TARİHİ : 03/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın … Şubesi ile … Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Kredi Sözleşmesine istinaden işbu şirkete kredi açıldığı ve kullandırıldığı, diğer davalılar ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmedeki şartları yerine getirmeyen borçlunun sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden feshedilerek davalılara … 1. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, bu ihtarnameye rağmen verilen süre içersinde borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduğu belirterek borçlulara karşı yapılan takibe karşı, davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı takdirine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK md. 45 göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusuna karşı ancak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceği, davacı tarafında bu takibi yaptığı, bu sebeple rehnin borçlusu … Tic. Ltd. Şti. hakkındaki rehnin paraya çevrilmesi hakkındaki … 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. takibi sonuçlanmadan ve rehin açığı belgesi alınmadan onun hakkında takip yapılamayacağından bu davalı hakkındaki davanın bu sebeple reddi gerektiği, davacı tarafa … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E.dosyasıyla açtıkları davada davacının yaptığı işlemlerin hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından satışın tedbiren durdurulmasına karar verildiği, açıklanan nedenlerle, davanın reddine, masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, özellikle İİK.45’e aykırı takip yapılması sebebiyle hukuki engele rağmen kötü niyetle takip yapan davacının icra tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
4-Taraf vekilllerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
5-… 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … BANKASI T.A.O. olup borçlularının …, … ve … TİC. LTD. ŞTİ. olduğu ödeme emrinin borçlulara 06.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 10.10.2014 tarihinde yapıldığı, davanın 25.08.2015 tarihinde İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6-Mahkememizce verilen ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi kök raporunda; Davacı Banka, davalılardan … 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas saydı dosyası ile 773.794,00 TL Harca Esas alacak talep etttiği, Davacı banka 24.10.2014 takip tarihi itibariyle davalılardan 627.937,04 TL Asıl Alacak, 10.269,35 TL işlemiş Akdi faiz, 48.147,77 TL Temerrüt faizi, 2.920,85 TL Faizin %5 gider vergisi, 335,36 TL masraf toplamı olmak üzere 689.610,37 TL Alacaklı olduğu, borç tamamen ödeninceye kadar da işbu (627.937,04 TL) asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini talep edebileceği kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
7-Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için Mahkememizce verilen ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacı vekili itirazları içinde kök raporumuzdaki saptamaları değiştirecek herhangi bir hususa rastlanılmadığı, Davalı vekili itirazları yönünden ise; Davacı bankaca, alınan ipoteklerin 3. şahıslar tarafından verilmiş limit ipotekleri olduğu, Davacı bankanın, asıl borçludan alacak talebinde 3. kişiler tarafından verilmiş limit ipoteği dikkate alarak alacak talebinde bulunmadığı, İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla yapılan takip neticesinde ipoteğe konu taşınmazı 216.000,00 TL bedelle ihale edildiği, iş bu ihalenin feshi davası açılmış olduğu ve davanın henüz derdest olduğu, Hukuki değerlendirme gerektiren bu konuda İİK.Md.45’in değerlendirilmesi Mahkemenin takdirinde olduğu, Birinci Seçenek Olarak; Davacı bankanın, takip tarihi itibariyle belirlenen toplam borçtan ipoteğe konu taşınmazın ihale bedeli 216.000,00 TL lık ipotek miktarının düşürülmesi gerektiği ve davalı asıl borçludan 689.610,37- TL olan toplam borçtan 216.000,00 TL ihale bedeli düştükten sonra (689.610,37-216.000=) 473.610,37 TL olarak talep edebileceği, İkinci Seçenek Olarak: Davalı asıl borçlu … Petrol şirketine karşı yapılmış ve halen devam eden … 10. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı İpotek takibi varken, takip sonuçlanmadan bu davalı yönünden haciz yoluyla takip yapılamayacağından davanın reddi gerektiği, Kefaleten (müşterek borçlu müteselsil kefil) borçlunun kök raporumuzda belirlenen borcun tamamından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu bulunacağı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
8-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı …bank A.Ş ile … Petrol arasında 28/11/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, … ve …’in kredi miktarına ( 1.875.000,00TL) limitle kefil olduklarını, kredi sözleşmesi ve kefaletin hukuka uygun olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Aynı zamanda davacı banka söz konusu krediye teminat olarak dava dışı … ve …’den 1.200.000TL bedelli … köyünden 25/11/2011 tarihli ipotek almıştır.
Kredi sözleşmesine istinaden borçlu … Petrol ödeme yapmayınca davacı banka tarafından İİK 68/6TTK 20’ye göre kat ihtari yapılmış ve tebliğ edilmiştir. ( 21/08/2014).
Dosya tüm ekleriyle birlikte bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, banka kayıtları ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış, ancak ihale feshedilmediğinden, ipotek bedeli tahsil edilemediğinden netice itibariyle … Petrol’ün borçlu sıfatıyla, diğer davalılardan kefil sıfatıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibinde tekemür oluşturması kaydıyla itirazın iptali ile takibin 627.937,04TL asıl alacak 10.269,35TL işlemiş faiz, 48.147,74TL temerrüt faizi, 2.920,85TL BSMV ve 335,36TL masraf ile toplam 689.616,37TL üzerinden aynı koşullarla takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile;
… 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi yoluyla takip ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile davalının, … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 627.937,04 TL asıl alacak, 10.269,35 TL işlemiş faiz, 48.147,74 TL temerrüt faizi, 2.920,85 BSMV ile 335,36 TL Masraf olmak üzere toplam 689.616,37 TL üzerinden asıl alacağa borç ödenene kadar %39 faiz işleyecek faize de %5 BSMV ile takibin devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranına tekabül eden 125.937,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 47.107,69 TL harçtan peşin alınan 8.197,82 TL nin mahsubu ile eksik kalan 38.909,87 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 8.225,52 TL ( 27,70 TL BH, 8.197,82 TL PH, ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.295,00 TL, tebligat gideri 90,00 TL toplam 1.385,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.351,74 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 41.534,65 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalının yaptığı 3,00 TL nin red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 0,07 TL nin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan avanstan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2018

Başkan

Üye

Üye

Katip