Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/840
KARAR NO : 2019/164
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/08/2015
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; 24.08.2013 günü saat 01:00 sıralarında davacı …’ün desteği ve babası …’ün yönetimindeki … plakalı aracın Levent Marina kavşağında… plakalı belediye otobüsüne arkadan çarptığını, çarpma sonucu destek … ve …’ın öldüğünü, …’nun yaralandığını, İzmir C. Başsavcılığının … S ve … K sayılı soruşturma dosyasında destek …’ün kazada tam kusurlu olduğunu ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, …’ün destekten yoksun kaldığını, ölen …’ün sağlığında kimi zaman sigortalı kimi zaman sigortasız çalıştığını, ölmeden önce boyacı ve kartonpiyerci ustası olarak çalıştığını ayda 24 gün esasıyla günlük 100 TL’den 2.400 TL ortalama kazanç elde ettiğini, destekten yoksun kalan davacıların zarar gören 3. Kişi konumunda olduğunu, ekli belgeler incelendiğinde her ne kadar … tam kusurlu olsa dahi davacıların 3.kişi olduklarından tazminatın TBK’nın 53. Maddesine göre kanuni olarak talep edebilecekleri zararları toplamından oluştuğunu, sonuç olarak … plakalı aracın davalı şirket tarafından …no.lu KMA ZMMS poliçesiyle sigortalandığını, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesinden yükümlü olduğunu, davalının yansıma yoluyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş ve şimdilik kaza tarihinden itibaren hesaplanacak olan 20.000 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi ne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 26.03.2013/2014 vadeli ve … no.lu KMA ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, kaza tutanağı kendilerine tebliğ edilmediğinden poliçenin vade dışı olup olmadığı hususunun tespit edilemediğini, aynı zamanda sigortalı aracın da kazaya karışıp karışmadığının tespitinin gerektiğini, trafik sigortacısının işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğundan, somut olayda işletenin sorumluluğunun bulunmaması karşısında davalı sigorta şirketinin de sorumluluğunun olmadığını, dava konusu olayda işletenin ve araç malikinin davacılara karşı sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden bu davanın reddinin gerektiğini, işletenin sorumlu olmadığı zararlardan işletenin sorumluluğunu teminat altına alan davalı şirketin sorumlu olmasının hukuken mümkün olmadığını, KTK Md.91’de açıkça işletenleri bu kanunun 85. Maddesini 1. Fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak amacıyla mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğunun yazılı olduğunu, ölümü üzerine işletenin desteğinden yoksun kalanların onun mirasçılarından tazminat isteyemeyeceklerini, böyle bir sorumluluğun hukukta planlanmadığını, İşletenin sorumluluğunun olmadığı İçin trafik sigortacısının da sorumlu tutulamayacağım, ölen sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, Mahkeme masraf ve Vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … İlçe Emniyet Müdürlüğü trafik kayıtları,… SGK kayıtları, …Başkanlığı’nın cevabi yazıları, İzmir CBS… Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi, tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 27/02/2018 tarihli raporda ” 1-Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ün %100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, 2-Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 tarih ve 2011/17-787 E, 2012/92 K. Sayılı kararında belirtildiği üzere, … plakalı araç sürücüsü müteveffa … %100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı annesinin zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek, davacı kızı yönünden maddi tazminat hesabı yapıldığı, 3-Davacı çocuk …’ün nihai ve gerçek maddi zararının 52.530,98 TL olduğu, 4-Temerrüt başlangıç tarihinin 20.08.2015 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı tarafın itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, 17/01/2019 tarihli ek raporda “1- 26.02.2018 tarihli kök raporda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ün % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği, 2- Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve 2011/17-787 E, 2012/92 K.Sayılı kararında belirtildiği üzere, … plakalı araç sürücüsü müteveffa … %100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı annesinin zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek, davacı kızı yönünden maddi tazminat hesabı yapıldığı, 3- Dava dilekçesinde beyan edilen meslek “bovacı ve kartonpiyer ustası” ise de Sayın Mahkemece ek rapor düzenlenmek üzere dosya tarafıma tevdi edildiğinden beyan edilen meslek ile ilgili olmayan taksi şoförleri için bildirilen asgari ücrete seviyesinde olan emsal ücretler dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, 4- Davacı çocuk …’ ün nihai ve gerçek maddi zararının; 1. SEÇENEKTE: Taksi şoförleri için bildirilen emsal ücrete göre 52.861,40 TL olduğu, 2. SEÇENEKTE: Kök raporda tespit edildiği gibi asgari ücrete göre ise 52.530,98 TL olduğu, 5- Temerrüt başlangıç tarihinin 20,08.2015 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu,” görüşü bildirilmiştir.
Davacı tarafça 17.12.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. 24.08.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı Sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ve davacının desteği olan …’ün %100 oranında asli kusurlu olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14753 E-2017/6035 K. Sayılı ve ayrıca Yargıtay HGK’nun 2017/1315 E-2017/1239 K. Sayılı içtihatlarında belirttiği üzere desteğin kendi kusurundan kaynaklanan destek zararlarından sigortacının sorumluluğunun bulunmadığı, desteğin kusurlu davranışlarının destek görenlere yansıyacağı, somut davada destek …’ün %100 kusurlu olması nedeniyle davacının destek yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile artan 297,15 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …