Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/824
KARAR NO:2020/663

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/08/2015
KARAR TARİHİ:15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar …, … ve … arasında 14.05.2013 tarihinde … … Şirketi’ne ait payların tamamının müvekkili tarafından devralındığına dair Pay Devri Ön Sözleşmesi akdedildiğini, 23.05.2013 tarihi itibariyle şirkete ait olan tespit edilecek net borç tutarının müvekkil … tarafından ödeneceği, ödenen miktarın 2.000.000,00 TL’lik kısmının pay devri akdi için devralan konumunda bulunan müvekkilinin devralma borcunu oluşturacağı, ödenen miktarın 2.000.000,00 TL’yi aşması durumunda ise aşılan kısmın şirket paylarını devreden eski pay sahiplerince müvekkil’e ödeneceğinin kararlaştırıldığını, Pay Devir Ön Sözleşmesi’ne binaen 24.05.2013 tarihinde noterde pay devri gerçekleştirildiğini müvekkili ile davalılar arasında 22.06.2013 tarihli borç mutabakatı da imzalandığını, buna göre 23.05.2013 tarihi itibari ile … Ticaret Şirketinin net borcunun 3.334.537,60 TL olduğu hususunda mutabık kalındığını, işbu mutabakat içeriği ile de davalıların ödemekle yükümlü oldukları yani borçlu oldukları tutarı kabul ettiklerini, davalıların sözleşme ve mutabakat hükümleri uyarınca ‘aşan kısmın’ 691.000,00 TL’lik tutarını ifa etmek ile yükümlü oldukları halde aynea edimlerini ifa etmediklerini, bu yüzden, müvekkilin hak kaybını önlemek adına davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı … … ve kefili davalı …’un işbu icra takibine süresinde İtiraz etmedikleri halde ve ilgili kayıtların Uyap sisteminde gözükmediği halde icra dosyasında itiraz dilekçeleri bulunduğunu, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından borçlulara gönderilen ödeme emrinde anaparaya işletilecek faiz tutarının sehven 93,621,03 TL olarak gösterildiğini, işbu hüküm uyarınca anapara işletilecek faiz oram … Şirketinin …’tan kullandığı kredinin faiz oranı olan % 13,75 üzerinden ve 23.05.2013 tarihi itibariyle nazara alınacak olursa toplam faiz tutan 155.134,23 TL şeklinde hesaplanacağını, bu yüzden borçlulardan talep edilen 691,000,00 TL tutarında anaparaya ek olarak 155.134,23 TL faizin dahi borçlular tarafından müvekkile ödenmesi gerektiğini, davalıların icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve takibe haksız surette itiraz eden davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlulara … Müdürlüğü … Esas sayılı dosyadan gönderilen ve sehven yazılan faiz tutarı yerine işbu dilekçe ile Pay Devri Ön Sözleşmesi hükmü nazara alınarak yeniden hesap edilen 155.134,23 TL faiz tutarının müvekkiline ödenmesine, borçluların mal varlığı üzerine ihtiyaten haciz ya da tedbir şerhinin düşülmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının öncelikle …. İcra Hukuk Mahkemesi … sayılı dosya ile itirazın kaldırılması davası açtığını, mahkemenin davanın reddine karar verildiğini, bu kararın davacı tarafça temyiz edildiğini, Huzurdaki davanın, itirazın iptali davası olmakla yasal 1 yıllık süre geçtikten sonra açılmış olduğunu ve bu nedenle de reddinin gerektiğini, Müvekkili ile davacı ve diğer davalılar arasında 14.05.2013 tarihinde … Tic. Ltd. Şti’ndeki payların devrine ilişkin bir sözleşme imzalandığını, Müvekkillerinin üstlendikleri ödemeleri davacı tarafa ödemiş bulunduklarını, buna ilişkin delillerin …. icra Hukuk Mahkemesi … E sayılı dosyada mübrez olduğunu, zaten bu ödemelerin davacı tarafından da inkar edilmediğini, zira şirketin devir bedelini aşan borcunun 1.334.537,60 TL hesaplandığını, müvekkillerin devirden önce şirketin % 50’sine sahip olduklarını, yukarıda alıntıladıkları sözleşme maddesi uyarınca müvekkillerin üstlerine düşen 667.268,00 TL’nı davacı tarafa ödediklerini, davacı tarafın, müvekkillerinin devir bedelini aşan borçtan diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu düşünerek işbu davayı açtığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, % 20’den aşağı olmamak üzere takdir edilecek icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olarak davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalılar, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında 691.000,00 TL asıl alacak ve 93.621,03 TL geçmiş gün faizi olmak üzere 784.621,03 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların … ve …’ın İİK 66 Mad. uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad. belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … yazı cevabı, …. İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, takibe konu alacağın ileri sürülüp sürülemeyeceği ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 28/03/2017 tarihli raporunda “Tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan incelemelerde; davacı talepleri ile heyetimizde yer alan muhasip bilirkişi tarafından hesaplanan borç tutarları arasında fark tespit edilmiş olup, davalıların ana para ve faiz bakımından sorumluluk tutarlarının belirlenmesi sözleşmeye İstinaden ödenen lutarların tam olarak bilinmesine bağlıdır Ancak dosyada yer alan bilgi ve belgeler ödenen tutarların belirlenmesi bakımından yeterli olmayıp (bazı ödemelerin mükerrerlik arzetmesi, bazı belgelerde eksik sayfa bulunması), taraflara yapılan Ödemelere ilişkin açıklama yaptırılmasının ardından sorumlulukları konusunda bir görüş bildinlebılecektir. ” görüşü bildirilmiştir.
Ödemelere ilişkin deliller ve belgeler toplandıktan sonra dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 18/12/2017 tarihli raporunda ” 1-) Yukarıdaki bölümden de görüleceği üzere davalılardan … ile … tarafından işbu ek rapora toplam 587.500,00 TL tutarında 15 adet ödeme dekontu ibraz ettikleri, dekontların 300.000,00 TL’sinin …ca 287.500,00 TL’sinin de …’e ait olduğu, koyu renkli olan dekontların ise kök rapordu ibraz edilmeyen işbu ek rapor için ibraz edilen dekontlar olduğu görülmüş olup sunulan tüm dekontlarının dökümü aşağıda arz edilmiştir.
2-) Yapılan incelemeler neticesinde işbu ek rapor için davalılar … tarafından 22.500,00 TL ve … tarafından da 35.000,00 TL olmak üzere toplam 57.500,00 TL tutarında banka ödeme dekontu sunulduğu, bu ödemelerin davacıya yapıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla da sunulan banka dekontlarına göre aşağıdaki kesin hesap tablosundan da anlaşılacağı üzere davacının davalılardan olan toplam 1.334.537,60 TL alacağına karşılık …’dan 300.000,00 TL + …’den 287.500,00 TL olmak üzere toplam 587.500,00 TL’sinin tahsil edildiği, davacının davalılardan bakiye 747.037,60 TL daha alacağının kaldığı anlaşılmaktadır.
3-)Sonuç olarak; davacının, davalılardan (%50 hisseni devir aldığı) …’tan (kök rapordaki 13.500,00 TL’lik tahsilatın tarihinin sözleşme öncesi olan 06.05.2013 olması sebebi ile ise hesaplamadan çıkartıldığı) hiç tahsilat yapmadığından 667.268,80 TL alacaklı olduğu, davacının, davalılardan (%25 hisseni devir aldığı) …’dan 333.634,00 TL alacağından 300.000,00 TL tahsil ettiği, bakiye 33.634,40 TL daha alacaklı olduğ, davacının, davalılardan (%25 hisseni devir aldığı) …’den 333.634,00 TL alacağından 287.500,00 TL tahsil ettiği, bakiye 46.134,40 TL daha alacaklı olduğu, borç toplam 1.334.537,60 TL – tahsilat 587.000,00 TL, kalan borç 747.037,60 TL, ancak davacı tarafından bu tutardan daha az olmak üzere davalılardan toplam olarak 691.000,00 TL talep edildiği, davacı tarafından talep edilen 691.000,00 TL’nin davalı bazında detayının belirtilmediği ” görüşü bildirilmiştir.
Asıl alacaklara faizin hesaplanması ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadıklarına ilişkin ek rapor alınmış, alınan 05/03/2019 tarihli raporda ” Ayrıntıları Sayın Mahkemenize sunmuş olduğumuz kök ve ek rapor ile yukarıdaki bölümlerde arz edilen taraf beyanları, müzekkere cevapları, ödeme belgeleri ve tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan İncelemeler neticesinde, Davalıların davacıya ödenmesi gereken 691.000,00 TL’den müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, dava dosyasına sunulan Ödeme dekontlarına, taraflar arasında imzalanmış 14.05.2013 tarihli “Pay Devri Ön Sözleşmesi“ nin 4. Maddesine, 22.06.2013 tarihli Mutabakat Belgesi, Mutabakat Belgesi ekinde yer elan ve davalılardan (… Ltd. Müdürü) … tarafından imzalanmış 01.07.2013 tarihli “Beyan Ve Taahhütname” de belirtilen hisselerine göre yapılan hesaplamanın aşağıda arz edildiği gibi olduğu, Davacının, davalılardan (%50 hisseni devir aldığı) …’tan 667.268,80 TL alacağından 43.000,00 TL tahsil ettiği, bakiye 624.268,80 TL daha alacaklı olduğu, Davacının, davalılardan (%25 hisseni devir aldığı) …dan 333,634,00 TL alacağından 300.000,00 TL tahsil ettiği, bakiye 33.634,00 TL daha alacaklı olduğu, Davacının, duvaklardan (%25 hisseni devir aldığı) …’den 333.634,00 TL alacağından 300.000,00 TL tahsil ettiği, bakiye 33.634,40 TL daha alacaklı olduğu, Buna göre davacının davalılardan toplam olarak 691.537,60 TL. alacaklı olacağı, Ancak, davacı tarafından bu tutardan daha az olmak üzere davalılardan toplam olarak 691,000,00 TL talep edildiğinden talebi ile bağlı olduğu, Taraflar arasında 14.05.2013 tarihinde imzalanmış “PAY DEVRİ ÖN SÖZLEŞMESİ” nin 4. Maddesi gereğince 691.000,00 TL asıl alacağa 31.07.2013 tarihinden takip tarihi 25.07.2014 tarihine kadar … şirketinin …’tan katlandığı kredinin faiz oranı olarak bildirilen % 15,25 faiz oram davacının talep edebileceği faiz tutarı 103.645,27TL olarak hesaplanmış olup, ancak davacı tarafından takip talebinde bu tutardan daha az olmak üzere 93.621,03 TL işlemiş faiz talep edildiğinden talebi ile bağlı olduğu” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup davalılardan … ve … yönünden icra dosyasının …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ve …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ilamları incelendiğinde süresinde yapılmış itirazları olmayıp icra takibi bu davalılar yönünden kesinleşmiş olduğundan itirazın iptali davasında itiraza yönelik dava şartı oluşmadığından bu davalılar yönünden açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalılar … ve … açısından davanın esasına girilecek olursa taraflar arasında 14/05/2013 tarihli Pay Devri Ön Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 4. Madde’de devir bedeli ve ödeme şeklinin hükme bağlandığı, 23.05.2013 tarih itibariyle oluşacak borçlardan 2.000.000,00 TL’nin çıkartılarak bulunacak tutarın tamamı için payları oranında davacıya borçlanacakları ” Devir öncesi borçlardan sorumluluk durumu ” başlıklı 6. Md’de satıcıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 4. Md’de faiz oranına ilişkin olarak bedelin geri ödenmesine kadar geçen sürede … şirketinin …’tan kullandığı kredinin faiz oranı kadar bir faiz ilave edileceği, yine 4. Md’de mutabakat belgesinin bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğu hükme bağlanmıştır. 14/05/2013 tarihli Pay alım sözleşmesi 4. Md’si, 22/06/2013 tarihli mutakabat belgesi ve bu belgenin ekindeki 01/07/2013 tarihli ” beyan ve taahhütname” belgesine göre davalıların söz konusu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, buna göre davacının toplamda talebiyle bağlı kalınarak 691.000 TL asıl alacağının mevcut olduğu, …’tan bildirilen kredi faiz oranının %15,25 olması nedeniyle takip tarihine kadar hesaplanan alacağının 103.645,27 TL olduğu, icra takibinde 93.621,03 TL talep edilip iş bu dava ile faiz oranına göre ek olarak 61.513,20 TL talep edildiği, bu nedenle itirazın iptali davasının tam kabulü, ek olarak talep edilen faiz alacağı davasının ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davalılar da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalılar … ve … yönünden; Açılan davada süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığından açılan itirazın iptali davasının özel dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
B) Davalılar … ve … yönünden; Açılan davanın KABÜLÜNE,
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından davalıların yaptıkları itirazların iptali ile takibin 691.000,00-TL asıl alacak, 93.621,03-TL işlemiş faiz olmak üzere 784.621,03-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 15,25 oranında faiz yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
C) İtirazın iptali davasına ek olarak talep edilen faiz alacağı yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında devamına karar verilen faiz alacağı düşülerek 10.024,24-TL faiz alacağına hükmedilmesine, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 54.282,22 TL nispi harçtan peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 54.254,52 TL harcın (davalı … ve …’un 684,76 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,50 TL ( 27,70 TL Başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet suret harcı ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 4.800,00 TL, tebligat gideri 616,40 TL toplam 5.416,40 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.580,04 TL’nin (davalı … ve …’un 57,78 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 56.782,26 TL nispi vekalet ücretinin (davalı … ve …’un 3.400,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 17.735,45 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI … VE …’E VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …