Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/822
KARAR NO :2021/201

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:14/08/2015
KARAR TARİHİ:09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24.07.2014 tarihinde müvekkilinin de içinde yolcu olarak bulunduğu … … sevk vc idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve İdaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı bir trafik kazasının meydana geldiğini, … plakalı aracın davalı şirkette zorunlu mali mesuliyet sigortası İle sigortasının yapıldığını, … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre sürücüler olan … … ve …’ın asli kusurlular olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin ciddi yaralandığını ve iş gücü kaybı ile maluliyetinin oluştuğunu, …- … Devlet Hastanesinden aldığı rapora göre % 29 oranında maluliyet tespiti yapıldığını, müvekkilinin yargılama harç ve giderlerini karşılaması mümkün olmadığından adli yardım talebinde bulunduğunu, fa/laya ilişkin haklan saklı kalmak kavdıyla şimdilik, … A. Ş/den 2.500,00 TL, … Hesabı’ndan 2.500,00 l L’nin tahsiline, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğunun kalmadığım çünkü kazayla ilgili yapılan müracaat sonucunda kurumun davacıya 17.1L2014 tarihinde 34.255,00 TL maluliyet tazminatını ödediğini, makbuz ve ibranameye göre davacının müvekkil kurumdan başka alacağının kalmadığını ibra ettiğini, ödenen tazminatın uzman aktüerlcrcc hesaplan Idığını, ibranamenin hukuken geçerli olduğunu, müvekkil kurumunun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı İle sınırlı olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin kesin tespitin resmi makamlarca yapılması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için ATKFdan rapor alınması gerektiğini, ticari faiz talebinin reddedilmesini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … A, Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 10.04.2013-10,04.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … … adına maluliyet halinde kaza tarihinden İtibaren 250.000*00 TL/ye kadar azami sorumluluk hali İle zorunlu mali mesuliyet sigortasının yapıldığını* davacının kaza üzerine müvekkil şirkete başvurması üzerine 4100191009 nolu hasar dosyasının açıldığım, maluliyet oranına göre zararının 35.804*39 Ti. olarak hesaplandığını* müvekkil şirketin bunu kabul ederek 22.01.2015 tarihinde davacıya ödeme yaptığını, maluliyet oranının tespiti için ATK’dan rapor alınması gerekliğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi için aktüerce tespit yapılmasını, ödeme yapıldığı için müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve faiz talebinin reddini, davanın reddini, aksi halde yeni hesaplama olduğunda yapılan ödemeden mahsup edilmesine dair karar verilmesini savunmuştur.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 24/07/2013 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yaralanması nedeniyle oluşan bedensel zararların tazminine ilişkin olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosuna müzekkere yazılarak; …/… soruşturma sayılı dosyanın aslı gibidir örnekleri celp edilmiştir.
… Hesabı’na müzekkere yazılarak … plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
…Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
… Sosyal Güvenlik Merkezi ‘ne müzekkere yazılarak davacının sigortalı olup olmadığı, dava konusu olaya ilişkin davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapıladığı hususları sorulmuştur.
… Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …- … plaka sayılı araçların trafik kayıtları celp edilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durum tespitlerinin yapılması istenilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyet durumunun tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş olup; 22 Şubat 2019 tarihli ATK raporunda özetle; Mevcut belgelere göre;Ramazan kızı, 09.01.1968 doğumlu …’ın 24.07.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr 1 X (2…33)A %37 E cetveline göre %39 (yüzdeotuzdokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava konusu olayda davalılardan … A Ş. ye ZY1S sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … … % 50 (Yüzdcelli) oranında asli kusurlu olduğu,dava dışı sürücü …’ın da olayda % 50 (Yüzdcelli) oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu,davacı yolcu …ya yüklenebilecek bir müterafîk kusur oranının olmadığı,davalı … Hesabı tazminat ödeme tarihi 17.11.2014 tarihindeki veriler kullanılarak hesaplanan ve davalı … Hesabının sorumluluğunda kalan 3,695,74 TL geçici iş göremezlik ve 49.431,89 TL sürekli İş göremezlik tazminat tutan toplamının 53.127,63 TL olduğu davalı kurum tarafından 17,11.2014 tarihinde ödenen 34.253,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarının gerçek zararı karşılamadığı,davalı … A.Ş. tazminat ödeme tarihi 22,03,2015 Tarihindeki veriler kullanılarak hesaplanan ve davalı … A,Ş sorumluluğunda kalan 3.695,74 TL geçici iş göremezlik ve 52,439,05 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarı toplamının 56.134,79 TL olduğu, davalı kurum tarafından ödenen 35,804,39 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarının gerçek zararı karşılamadığı,davalı … Hesabı tarafından 17.11.2014 tarihinde ödemesi yapılan 34,253,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarının rapor tarihine kadar hesaplanan 15.582,77 TL yasal faiz tutan ile güncellenmiş değeri 49.835,77 TL’nin tenzil edilmesi durumunda, davacının talep edebileceği 3,695,74 Tl. geçici iş göremezlik ve 53.679,92 TL bakiye sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam tazminat tutarının 57.375,66 TL olduğu,davalı … A.Ş. tarafından 22,01,2015 tarihinde ödemesi yapılan 35.804,39 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarının rapor tarihine kadar hesaplanan 15.705,87 TL yasal faiz tutarı ile güncellenmiş değeri 51,510,26 TL’nin tenzil edilmesi durumunda davacının talep edebileceği 3.695,74 TL geçici iş göremezlik, 52.005,43 TL bakiye sürekli İş göremezlik olmak üzere toplam tazminat tutarının 55.701,17 TL olduğu,hesaplanan tazminat tutarlarının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının kaza tarihi itibariyle teminat limitleri dahilinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 16/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; 09.12.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkilinin tazminat alacağını ıslah ettiklerini, müvekkilinin toplam alacağının 105.685,35TL olduğunun hesaplandığını, dava dilekçesinde istemiş oldukları 5.000,00TL tazminat talebimize ek olarak 09.12.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davalarını 105.685,35TL üzerinden ıslah etiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 26/12/2019 tarihli ıslah ve ıslah tavzih dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik … plakalı araç sürücüsü …’IN kusuru nisbetinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından dolayı … Hesabından 2.500,00TL olan taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda … hesabından 53.679,92TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah taleplerinin kabulü ile önceki talepleri olan … Hesabı yönünden 2.500,00TL’yi bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah miktarı olan 53.679,92TL olmak üzere toplam 53.679,92TL sürekli iş göremezlik tazminatımızın … hesabından olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı … Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının yaralanmasında emniyet kemerinin takılı olmamasının etkisi olup olmadığının tespiti açısından kazanın şekli, davacının oturduğu yer itibari ile aracın hasar durumu, çarpma noktası, yaralanmanın şekline göre bir değerlendirme yapılmak üzere bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 10/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … TC kimlik numaralı … (…)’nın 24.07.2013 tarihinde araç içi trafik kazası geçirdiği, … Üniversitesi Tıp Fakültesinde C7/T1 dislokasyon fraktürü nedeniyle ameliyat edildiği, geçirdiği yaralanmanın emniyet kemerinin takılı olup olmamasından bağımsız bir yaralanma şekli olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 09/03/2021 tarihli duruşmada; davalı … yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili 11/02/2019 tarihli dilekçesi ile; davacı vekilinin, Sulh Protokolü-İbraname-Feragatname-Makbuz gereğince davadan feragat etmesi halinde taraflarınca da hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağı hususunu bildirdiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
24/07/2013 tarihinde davacının yolcu olarak içinde bulunduğu davalı … A.Ş nezdinde kasko sigortalı araç ile dava dışı … sevk ve idaresindeki zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan aracın çarpışması sonucu davacı yaralanmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırılmış olup, 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … A.ş’ne zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araç sürücüsü … …’nın %50 oranında, dava dışı sigortasız araç sürücüsü …’ın ise %50 oranında kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur. Bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, oluşa ve dosya kapsamına uygun düştüğü değerlendirilmekle Mahkememizce mütalaaya itibar ile iş bu raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar 24/07/2013 tarihli kaza tespit tutanağında kaza sırasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığı tespit edilmiş ise de; mahkememizce davacının yaralanmasında emniyet kemerinin takılı olmamasının etkisi olup olmadığının tespiti açısından kazanın şekli, davacının oturduğu yer itibari ile aracın hasar durumu, çarpma noktası, yaralanmanın şekline göre bir değerlendirme yapılmak üzere doktor bilirkişiden ve kusur uzmanından rapor alınmış, ilgili raporda; davacının yaralanmasının emniyet kemerinin takılı olup olmamasından bağımsız bir yaralanma şekli olduğu tespit edildiğinden davacının müterafik kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosya arasında bulunan 15/02/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliğine göre davacının kaza sebebi ile %39 oranında malul olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Usul ve Yasaya uygun Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya, maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 09/12/2019 tarihli raporda; davacının sürekli işgöremezlik zararı 2017.031,38 TL olarak hesaplanmış, davalıların yaptığı ödemenin güncelenmiş değerinin tenzili ile kusur oranlarına göre; davalı … A.ş’nin sorumlu olduğu tutar 52.005,43TL, davalı … Hesabının sorumlu olduğu tutar ise 53.679,92TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi raporunun denetime elverişli, sarih olması sebebi ile Mahkememizce iş bu raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsü olan dava dışı sürücünün ve dava dışı sigortasız araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında eşit oranda kusurlu olduğu tespit edildiğinden, Türk Borçlar Kanununun 54. maddesine göre, davacının, davalılardan çalışma gücünün azalmasından, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarını talep etme hakkı bulunmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesine göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” … Hesabı Yönetmeliği m. 9’a göre; “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,” teminat sağlamaktadır. Dava konusu olayda da kazaya karışan araçlardan biri sigortalı diğeri sigortasızdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinde mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmakta; davalı sigorta şirketi ve davalı … Hesabının sigorta limiti ve … Hesabı limitleri dahilinde davacının çalışma gücünün kaybından doğan zararlarını tazmin etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Davacı vekili, davalı … yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, 26/12/2019 tarihli tavzih ve ıslah dilekçesi ile davalı … Hesabı yönünden dava dilekçesinde belirttiği sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 53.679,92 TL’ye çıkartmış, 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırmış oluğu dava değeri üzerinden eksik kalan harcı da tamamlamıştır.
Tüm bu bilgiler ışığında; davacının dava konusu olay sebebi ile 53.679,92 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu sabit kabul edilerek davanın davalı … Hesabı yönünden kabulüne, davalı … A.ş yönünden ise feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Davalı … A.Ş. Yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davanın davalı … Hesabı yönünden KABULÜ ile;
57.375,66 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın 07/10/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … hesabından alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.666,88TL karar harcından peşin alınan 27,70TL ve ıslahla alınan 361,00TL olmak üzere toplam 388,70TL harcın mahsubu ile eksik 3.278,18TL harcın davalı … HESABINDAN TAHSİLİ ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 3.836,10TL ( 27,70 BVH, 4,10TL VSH, 27,70TL Peşin Harç, 361,00TL ıslah harcı, 315,60TL posta ve tebliğler, 3.100,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalı … HESABINDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 7.778,39TL vekalet ücretinin davalı … HESABINDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı … A.Ş yönünden talepleri gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır