Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/787 Esas
KARAR NO : 2018/772
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2015
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Banka ile Davalı şirket arasında Genel Kredi sözleşmesi imzaland ğı; davalı şirket lehine ve…’ın müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığı,Borçlu şirketin kredi borcunu ödenmemesi üzerine Kadıköy… Noterliğimin 28.02*2015 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ıhtan ile borçluya gönderildiği, ihtarnameye itiraz edilmediği için kesinleştiği, ancak borcun ödenmediği,Borç ödenmediğinden İstanbul … İcra Md … E Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği,Davalı Borçlu ve kefiller tarafından takip konusu borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğinden borçluların İtirazlarının iptali ile huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğu,Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 11. Maddesinde kredi borcunun muacceliyeti ve temerrüt ile ilgili hükümlerin olduğu, burada muacceliyet tarihi İtibarı ile bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının % 50 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacağının yazılı olduğu, Esnek Ticari Hesaba uygulanan temerrüt faizinin de; 9/12/2006 tarihli ve 26371 sayılı Resmi Gazetemde yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranlarıve Katılma Hesaplan Kâr ve Zarara Katılma Oranlan de Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler” başlıklı tebliğ gereğince Vo 30,24 olarak belirlendiği,Bu nedenlerle; fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; itirazlar iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’dcn az olmamak üzere icra inka: tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava İİK 67 mad.dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasında 125.492,46-TL asıl alacak 12.688,72-TL işlemiş temerrüt faizi, 684,43-TL faizin % 5 gider vergisi, 191,29-TL masraf olmak üzere 140.056,90-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 36,36 temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurdukları saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tspit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, kredi alacağının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 13/10/2017 tarihli raporda ” Davacı bankanın davalı asıl borçlu… Şti/den ve kefil…’dan;17.06.2015 takip tarihi itibarı ile, 116,741,55 TL Asıl Alacak, 0,00-TL İşlemiş Akdi Faiz, 11.435,33-TL işlemiş temerrüt faizi, % 18 İşlemiş Temerrüt Faizi % 36,36 Faizin % 5 BSMV Masraf 129,052,60 TL, talep edebileceği Davalı asıl borçlu “… Şti.” nin imzalamış olduğu 21/10/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi limiti 130.000,00 TL olmakla; sözleşme limiti içinde kaldığı; aynca kefilinde kefalet limitlerinin ve kefalet limitlerinin Davacı bankanın alacak tutarının 0,0011.435,33 684,4191,2021.10.2014 sorumluluğunun sözleşme limitleri kadar olduğu içinde kaldığı,Takip tarihi itibarı ile; davacı bankanın;Esnek ticari hesap için % 36,36 temerrüt faiz talebinin kanuna uygun olmadığı, esnek ticarî hesap için; 5464 sayılı Banka Kartlan ve Kredi Kartlan Kanununun faize İlişkin hükmüyle bağlantılı olarak; Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C, Merkez Bankasınca 3 er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla belirlediği nispetlerde temerrüt faizi talep edebileceği diğer/ticari kredi (taksitli ticari kredi] için % 36,36 temerrüt faizi talebinin (talep gibi] uygun olduğu,Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri İçinde kaldığı ” görüşü bildirilmiştir.
Yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 02/02/2018 tarihli raporda ” 17/06/2015 takip tarihi itibarı ile; 116.741,55-TL Asıl alacak ( Taksitli ticari kredi + Esnek Hesap ) 0,00-TL işlemiş Akdi Faiz % 18 11.435,33-TL işlemiş temerrüt faizi % 36,36 684.43-TL faizin % 5 BSMV 191,20-TL masraf 129.052,60-TL talep edebileceği ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalı şirket arasında ve diğer davalı… ‘ın müşterek borçlu/müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesaplarına ilişkin borçların ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalılara ihtar edildiği, yaptırılan ayrıntılı ve denetime açık bilirkişi incelemesi sonucunda davacı bankanın 116.741,55-TL asıl alacak miktarına akdi faizi dahil ederek 125.492,48-TL asıl alacak üzerinden takip yaptığı, oysa akdi faiz miktarına birde temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olmadığı, akdi faiz miktarının ayrıca istenilmesi gerektiği halde talepte belirtilmediği ayrıca temerrüdün ihtarnamede belirtilen mehil sonunda oluşacağı yani 12/03/2015 tarih itibariyle temerrüdün gerçekleşmiş olduğu, buna göre temerrüt faizi ve BSMV hesaplanması gerektiği anlaşılarak denetime açık bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Istanbul … İcra müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 116.741,55-TL asıl alacak 11.435,33-TL işlemiş temerrüt faizi 684,43-TL fazin %5 gider vergisi, 191,00-TL masraf olmak üzere 129.052,60-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %36,36 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine , davalılardan tahsiline
2-Alınması gereken 8.815,58 TL harçtan peşin alınan 1.691,55 TL nin mahsubu ile eksik kalan 7.124,03 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.723,35 TL ( 27,70 TL BH, 1.691,55 TL PH, 4,10 TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, tebligat gideri 281,40 TL toplam 1.281,40 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.18/0,40 TL nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.074,21 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, 03/07/2018
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim