Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/784 Esas
KARAR NO : 2018/876 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/07/2015
KARAR TARİHİ : 11/09/2018
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 04/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu konumunda bulunduğu … plakalı minibüsün kaza yapması sonucunda davacının yaralandığını, müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğundan kusuru bulunmadığını, davacının kazadan sonra da tedavisinin devam ettiğini, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 08/04/2015 tarihli 824 nolu sağlık kurulu raporu ile maluliyetinin %20 tespit edildiğini, ancak işbu maluliyet oranının az tespit edildiğini, davacının maluliyet oranının tespiti için yeniden rapor alınmasını talep ettiklerini, davalı … şirketine yapılan başvuru sonucunda hasar dosyası açıldığını, davalı … şirketi tarafından davacıya 27/05/2015 tarihinde 57.431,22-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaybıyla sürekli iş göremezlik ve maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat İçin şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacıya tazminat ödemesinin yapıldığını, davacının davalıyı ibra ettiğini ve fahiş fark söz konusu olmadığından ibranamenin iptal edilemeyeceğini, aktüer raporu doğrultusunda 57.431.22 TL’nin 02/06/2015 tarihinde davacıya ibraname karşılığında ödendiğini, davacının trafik sigortacısı konumundaki davalıdan olan talebi Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe limiti dahilinde kaldığından müvekkili trafik sigortacısının herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 11/09/2013 – 11/09/2014 tarihleri arasında …nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçede sakatlanma ve ölüm için kişi başına sunulan teminat limitinin 268.000,00TL olduğunu, … plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmaması halinde davacının talebinin …’na yöneltmesi gerektiğini, kaza nedeni ile davacıya veya diğer hak sahiplerine yapılan ödemelerin müvekkili sigorta şirketine yazılacak müzekkere ile sorularak ödemelerin poliçe limitinden indirilmesi gerektiğini, davalı … şirketi sigortalısının olayda kusuru bulunmadığını, … tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ödeme yapılmış ise hesaplanan tazminat miktarından yapılan ödemelerin tenzil edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun tespit edilip var ise hesaplanan tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeni ile hesaplanan tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, dava öncesinde davacı tarafından usulüne uygun bir şekilde davalıya başvuru yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davalı … şirketinin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olabileceğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinini karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası Uyap sisteminden dosya arasına alınmıştır.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne … Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabında dosyanın işlemden kaldırıldığını ve dosyaya ait dava dilekçesi ve cevap dilekçesinden suretleri Uyap sisteminden dosya arasına alınmıştır.
İstanbul Valiliği’ne müzekkere yazılmış … plaka sayılı aracın kaza tarihinde yolcu taşıma işi ile iştigal edip etmediği ve buna ilişkin belgeler istenilmiş ve müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Türkiye Sigorta birliğine müzekkere yazılmış … plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu sigorta poliçesinin olup olmadığı sorulmuş ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı … şirketine müzekkere yazılmış hasar dosyası ve ibraname sureti istenilmiş ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Celse arasında …na müzekkere yazılmış ve 10/10/2017 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Tıp Kurumuna Mahkememiz dosyası gönderilmiş ve gelen iki raporda 22/07/2016 ve 02/11/2016 tarihlerinde davacının adli tıp kurumunda hazır edilmesi istenilmiştir.
Adli Tıp Kurumu’nun 03/05/2017 tarihli raporunda ;… oğlu, … doğumlu …’in 04.09.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: “Gr1 XII (22Da..10) A %14, Gr1 IX (5Aca..1) A %5, Gr1 IX (11Baa..23) A %27×1/3=%9, Balthazard formulüne göre; %25.6, E cetveline göre: %27.0 (yüzdeyirmiyedinoktasıfır) oranında” meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa verildiği anlaşılmıştır.
26/01/2016 tarihinde bir makine mühendisi ve bir aktüer bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş;
29/09/2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı … şirketine ZMM Sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı KTK 56/1 c maddesini İhlal etmesi nedeni ile olayda %100 kusurlu olduğu, Davalı … şirketi … plakalı minibüsün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, … plakalı araçta bulunan yolcuların uğradığı bedeni zararların öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mail Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.8 maddesi uyarınca … plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasından karşılanması gerektiği, sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı … şirketine ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulabileceği, Türkiye Sigorta Birliği 09/02/2016 tarihli yazı cevabı ile … plakalı araca ait kaza tarihinde geçerli herhangi bir Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçe kaydına rastlanmadığını bildirdiğinden araçta yolcu konumunda bulunan davacının maddi zararından öncelikle ZKTMSS teminat limitleri dahilinde dava dışı …’nın sorumlu olduğu, davacının maddi zararının ZKTMSS teminat limiti üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısımdan davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunacağı, Davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararı 115.771,73-TL olmak ile kaza yılı olan 2014 yılı için Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği teminat limitleri sakatlanma ve ölüm için kişi başına 268.000,00-TL’ye yükseltildiğinden Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası teminat limiti dahilinde olduğu, davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararı ZKTMSS teminatları dahilinde kaldığından 115.771,73 TL’ lik zarar miktarından dava dışı …’ nın sorumluluğunun bulunduğu; yani ZKTMSS teminat limiti üzerinde kalan bir zarar miktarı bulunmadığından ZMM (Trafik) Sigortacısı olan davalı … şirketinin zarardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varmıştır.
18/12/2017 tarihinde tarafların itirazlarının değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş;
06/04/2018 Tarihli Ek Bilirkişi Raporunda: …’nın 10/10/2017 tarihli yazı cevabı ile dosyadaki diğer belgeler dikkate alındığında, Davalı … şirketine ZMMS olan … plakalı araç ile yapılan yolcu taşımacılığının şehirlerarası olmadığının anlaşıldığı, bu halde 4925 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca davacının zararının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamı dışında olduğu, bu halde aracın ZMMS olan davalı … şirketinin zarardan sorumlu olduğu, Davacının kök raporda hesaplanan toplam tazminatından, davalı … şirketinin ödemesinin güncellenerek tenzil edilmesi halinde davacının bakıve zararının 43.638,12-TL olduğu, Tarafların diğer itirazlarına katılmanın mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varmıştır.
Davacı vekili 10/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde;
Dava trafik kazası nedeniyle davacının sürekli maluliyetinin meydana geldiği iddiası ile açılan tazminat davasıdır.
04/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minübüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, alınan bilirkişi raporu ile davacının olay anında yolcu olarak bulunduğu sigortalı minübüsün sürücüsü …’in tamamen kusurlu olduğu ve davacı yolcunun olayda kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, ATK …İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapor ile davacının kazadan dolayı % 27 oranında malul kaldığı ve 4 ay iyileşme süresinin bulunduğu yönünde görüş bildirildiği, alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, kusur oranı, maluliyet oranı ve dava öncesi davalı şirket tarafından yapılan ödeme değerlendirildiğinde hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının 43.638,12-TL olduğu, davalı … şirketinin ZMMS sigortacısı olarak poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, davalı taraf bakımından kısmi ödeme tarihi itibariyle temerrütün gerçekleştiği anlaşıldığından davalı tarafça sigortalanan aracın ticari araç olduğu hususu da değerlendirildiğinde 27/05/2015 tarihinden itibaren avans faiz istenebileceği, dosya kapsamındaki deliller değerlendirildiğinde davalının zararın artmasına neden olabilecek bir kusurunun bulunmadığı, bu sebeple müterafik kusur indirimi yapılacak bir durum mevcut olmadığından müterafik kusur indirimi yapılmadığı, ibra tarihi ile dava tarihi arasında 2918 Sayılı Kanun’un 111. maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin dolmadığı ve davacının dava açmakta hukuki yararının da bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememizin kısa kararında her ne kadar “42.638,12-TL” yönünden hüküm kurulmuşsa da davacı taraf alacağının “43.638,12-TL” olduğu, yazım hatası nedeniyle sehven “42.638,12-TL” üzerinden hüküm tesis edildiği anlaşılmış olup, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına hüküm kısmında hükmedilen bedel düzeltilmemiş, yapılan yazım hatasına ilişkin bu husus gerekçe bölümünde belirtilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 42.638,12-TL’nin kısmi ödeme tarihi olan 27/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2,912,61-TL nispi karar harcından peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.884,91-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 5.040,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.513,60-TL’nin (27,70-TL BVH, 4,10-TL VH, 27,70-TL Peşin Harç, 353,50-TL tebliğler, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti 0,60-TL dosya masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …